臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第34號
上 訴 人
即被上訴人 宋曜麟
訴訟代理人 江玉華
被上訴人即
上 訴 人 陳明松
名家門窗有限公司
法定代理人 林佳炫
上二人共同
訴訟代理人 蔡文安
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國101 年10月
31日臺灣士林地方法院101 年度訴字第272 號第一審判決提起上
訴，本院於102 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人宋曜麟（下稱宋曜麟）主張：被上訴人即 上訴人陳明松（下稱陳明松）係被上訴人即上訴人名家門窗 有限公司（下稱名家公司）職員，其於民國（下同）99年1 月23日17時10分許，駕駛名家公司所有車號0000-00 自用小 貨車執行職務返回公司途中，行經臺北市北投區承德路7 段 北往南第5 車道右轉時，疏未注意及禮讓右後方由伊騎乘之 車號000-000 號重型機車即驟然右轉彎，致兩車擦撞，造成 伊人車倒地，因而受有全身多處擦傷、左腳踝挫傷、右側足 外髁撕裂性骨折等傷害。經送醫後陸續前往新光醫院、北投 醫院、余世仁復健科診所、耕德中醫診所就醫，合計支出醫 療費用新臺幣（下同）6,537 元，並因就醫從中壢往返新光 醫院支出交通費1 萬元，復曾5 次前往合泰國術館就診，支 出醫療費用2,000 元。另因上開傷害數月不能久站，須在家 休養而請假5 個月不能工作，損失薪資13萬2,000 元，並影 響寒假1 個月兼職計畫不能實現，損失打工收入3 萬1,200 元。且因車禍受傷痛苦不堪，精神上受有損害，請求慰撫金 47萬6,063 元。爰依民法第184 條、第193 條、第195 條、 第188 條侵權行為之法律規定，請求陳明松及名家公司如數 連帶賠償等語。（宋曜麟在原審之主張超過65萬7,800 元部 分，已經原審駁回其訴確定，於此茲不贅述）
二、陳明松、名家公司則以：宋曜麟前往合泰國術館就診，係屬 民間療法，非屬必要醫療行為。而宋曜麟平常工作地點都在 臺北市士林、北投區，送達信箱也在北投區，在臺北市應有
住所，不能以往返中壢及新光醫院之計程車費計算交通費損 失，應以其居住臺北市○○區○○街000 號往返新光醫院計 算。又新光醫院診斷證明書僅記載宋曜麟6 週內不宜負重工 作，依其勞保投保紀錄，宋曜麟自99年3 月1 日起即陸續有 投保紀錄，應無不能工作之損失。而宋曜麟請求之慰撫金數 額亦屬過高，應以3 萬元為合理等語置辯。
三、宋曜麟於原審聲明：㈠陳明松、名家公司應連帶給付宋曜麟 68萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。陳明松、 名家公司則於原審聲明：㈠宋曜麟之訴駁回。原審判決陳明 松、名家公司應連帶給付宋曜麟16萬5,072 元，及自101 年 2 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣 告假執行，而駁回宋曜麟其餘之訴及假執行之聲請。兩造均 提起上訴。宋曜麟上訴聲明為：㈠原判決關於駁回宋曜麟下 開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳明松、名家公司應再 連帶給付宋曜麟49萬2,728 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。陳明松、名家公司上訴聲 明則為：㈠原判決不利於陳明松、名家公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，宋曜麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 兩造答辯聲明均為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第85頁背面至第86頁正面，10 2 年10月25日準備程序筆錄)
㈠陳明松係名家公司職員，於99年1 月23日17時10分許駕駛名 家公司所有車號0000-00 自用小貨車返回公司途中，在臺北 市北投區承德路7 段北往南第5 車道右轉時，未注意右後方 來車，禮讓右側由宋曜麟騎乘之車號000-000 號重型機車即 驟然右轉彎，致兩車擦撞，造成宋曜麟人車倒地，因而受有 全身多處擦傷、左腳踝挫傷、右側足外髁撕裂性骨折等傷害 。
㈡宋曜麟因上開車禍受傷前往新光醫院就醫必要醫療費用支出 為2,270 元、前往北投醫院身心科門診之必要醫療費用支出 為3,067 元、前往余世仁復健科診所就診支出之必要醫療費 用為300 元、前往耕德中醫診所就醫支出之必要醫療費用為 900 元，合計為6,537 元。
㈢宋曜麟因上開車禍腳踝裂傷，曾於99年1 月28日至99年4 月 9 日5 次前往合泰國術館就診，每次支出400 元，共計支出 2,000 元。
㈣宋曜麟因上開車禍，須於99年1 月23日、99年1 月26日、99 年2 月2 日、99年2 月9 日往返新光醫院就醫，其中99年1 月23日搭乘救護車前往。
㈤宋曜麟之學歷為高中畢業，曾任職聯安國際消防安全設備有 限公司，每日薪資880 元。陳明松36歲，平日以駕駛小貨車 從事鐵門窗裝設工作為業。名家公司為經營室內裝潢業、門 窗安裝工程業、廚具、衛浴設備安裝工程業、建材批發業、 建材零售業等業務之有限公司，實收資本額為100 萬元。 以上事實，為兩造所不爭執，並有公司變更登記表、收據、診 斷證明、服務證明書、薪資袋、臺北市交通事件裁決所99年9 月1 日函、臺北市消防局救護紀錄表及新光醫院102 年7 月22 日函等在卷可考（見原審調字卷第9-10、17-33 、36-42 頁、 原審卷第36-38 、62-64 、130-131 頁、本院卷第18、31、35 、63-73 頁），堪信為真實。
五、兩造爭執事項：（見本院同上筆錄）
㈠宋曜麟於99年1 月28日至99年4 月9 日前往合泰國術館支出 之2,000 元，是否屬本件車禍受傷而必要之醫療費用？ ㈡宋曜麟於99年1 月23日、99年1 月26日、99年2 月2 日、99 年2 月9 日往返新光醫院就醫之交通費支出，可否以桃園中 壢往返新光醫院之計程車資計算？宋曜麟得請求陳明松、名 家公司連帶賠償之交通費用數額為何？
㈢宋曜麟因本件車禍減少勞動力之損失數額為何？ ㈣宋曜麟得請求陳明松、名家公司連帶給付之精神慰撫金數額 為何？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段定有明文。本件陳明松係名家公司職員， 其於前揭時地，駕駛名家公司所有上開車輛，在返回公司途 中，疏未注意而與宋曜麟騎乘之機車擦撞，造成宋曜麟人車 倒地，受有全身多處擦傷、左腳踝挫傷、右側足外髁撕裂性 骨折等傷害，此為兩造所不爭執，堪信為真實。陳明松駕車 應注意能注意竟疏未注意而與宋曜麟之機車擦撞，致宋曜麟 受有上述傷害，顯因過失，於執行職務中不法侵害宋曜麟權 利，且其過失行為與宋曜麟之傷害間具有相當因果關係，依 照上開法律規定，名家公司應與陳明松負連帶賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。本件名家公司應與陳明松
負連帶賠償責任，已如前述。而兩造就宋曜麟增加生活上需 要之支出（包括交通費、醫療費用）、減少勞動能力之損失 （即不能工作之損失）、非財產上損害之數額，均存有爭執 ，茲就宋曜麟之請求是否有理，分敘如下：
⒈交通費部分：
⑴查宋曜麟因本件車禍受傷，須於99年1 月23日、99年1 月26日、99年2 月2 日、99年2 月9 日往返新光醫院就 醫，其中99年1 月23日搭乘救護車前往，此為兩造所不 爭執。觀諸宋曜麟之新光醫院診斷證明書，醫師囑言6 週內不宜負重工作等語（見原審調字卷第24頁），堪認 宋曜麟上開4 次就診，除99年1 月23日搭乘救護車前往 者外，其餘均有以計程車代步之必要。
⑵宋曜麟主張其須從桃園縣中壢市往返新光醫院就醫，須 花費交通費1 萬元一節，為陳明松及名家公司所否認， 經查：
①宋曜麟戶籍雖設在桃園縣中壢市○○路000 號，惟該 址實係中壢市戶政事務所，此有其身分證影本在卷足 參（見原審卷第108 頁）。而宋曜麟99年、100 年間 曾分別任職鈉叡股份有限公司（址設臺北市○○區○ ○路0 段000 號，見原審卷第103 頁）、臺灣中油股 份有限公司油品行銷事業部臺北營業處、西歐加油站 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000 號，見原審卷第106 頁），通訊地址均填載臺北市○ ○區○○街000 號，有上開公司人事資料在卷可參（ 見原審卷第104 頁、第105 頁、第107 頁）。且宋曜 麟本件車禍後，就診或復健之醫院，包括新光醫院（ 址設臺北市○○區○○路00號，見原審調字卷第26頁 ）、北投醫院（位於臺北市北投區）、余世仁復健科 診所（址設臺北市○○區○○○路0 段00號，見原審 調字卷第30頁）、耕德中醫診所（位於臺北市北投區 ，原審調字卷第32頁），均位於臺北市士林或北投地 區。可見宋曜麟於本車禍前後，其生活、活動範圍及 重心，均臺北市北投或士林區。
②宋曜麟之生活中心在臺北市北投、士林區，其主張居 住桃園縣中壢市，已與常情有違。而宋曜麟提出在中 壢租屋之租賃契約，其租賃始期為101 年，所載承租 人非宋曜麟本人，顯不足以證明其99年前往新光醫院 就醫期間確實居住中壢市。
③綜上各情，本件難認宋曜麟有從中壢市往返新光醫院 就醫之事實及必要，其主張因此交通費支出1 萬元，
尚非可採。而宋曜麟雖未陳報實際往返就醫之起點， 惟審酌其應徵工作均以臺北市○○區○○街000 號為 通訊連絡地址，且陳明松及名家公司就宋曜麟須自臺 北市○○區○○街000 號往返新光醫院一節，並不爭 執等情（見本院卷第48頁），自得據此核算宋曜麟支 出交通費所受之損失。
⑶查臺北市○○區○○街000 號至新光醫院往返1 次計程 車資為450 元，有臺北市計程車駕駛員職業工會函在卷 可佐（見原審卷第115 頁）。據此，宋曜麟往返支出之 必要交通費用為1,575 元（計算式：450 ×3.5 ＝1575 ）。此交通費1,575 元，應屬宋曜麟因車禍增加生活上 需要之支出，依照上開說明，陳明松及名家公司自應連 帶賠償。
⒉醫療費用部分：
⑴查宋曜麟因車禍受傷前往新光醫院就醫支出2,270 元、 前往北投醫院身心科門診支出3,067 元、前往余世仁復 健科診所就診支出300 元、前往耕德中醫診所就醫支出 900 元，合計為6,537 元，均屬必要費用，此為兩造所 不爭執，此屬宋曜麟因車禍增加生活上需要之支出，宋 曜麟得請求陳明松及名家公司連帶賠償。
⑵至宋曜麟因上開車禍腳踝裂傷，曾於99年1 月28日至99 年4 月9 日5 次前往合泰國術館就診，每次支出400 元 ，共計支出2,000 元，雖為兩造不爭執，然此民間療法 ，難認係必要之醫療行為，宋曜麟自不能請求對造連帶 賠償。
⒊工作損失部分：
⑴查宋曜麟99年1 月23日因本件車禍受傷，經新光醫院醫 師囑言6 週內不宜負重工作，有診斷證明書在卷可參（ 見原審調字卷第23頁、第24頁）。而宋曜麟車禍時任職 聯安國際消防安全設備有限公司，每日薪資880 元，其 工作內容係搬運重物，因車禍而無法繼續等情，亦有其 提出之在職服務等證明書及薪資袋封面為證（見原審卷 第36頁至第38頁）。宋曜麟既依醫囑不宜從事負重工作 ，此6 週期間，自因不能為原工作而受有損失，不因該 期間有勞保投保紀錄而得為相反之認定。陳明松及名家 公司辯稱宋曜麟並無不能工作損失云云，即非可採。 ⑵宋曜麟受有6 週不能工作之損失，以每日薪資880 元計 算，損失金額為3 萬6,960 元（計算式：880 ×7 ×6 ＝36960 ），宋曜麟應得以其受減少勞動能力之損害， 請求陳明松及名家公司連帶賠償3 萬6,960 元。
⑶至宋曜麟除前開6 週不能工作期間外，另主張其因受傷 請假不能工作及寒假1 個月無法打工兼職而受有工作損 失合計12萬6,240 元云云，並提出請假證明為證（見本 院卷第83頁）。然上開請假證明，雖能認定宋曜麟確有 請假之事實，但就逾6 週部分，其既未提出因受傷不宜 工作之醫師診斷證明，即難僅憑其曾經請假之事實，而 請求對造連帶賠償此部分之損失。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況等情狀，俾為審判之依據 。
⑵本件宋曜麟之學歷為高中畢業，曾任職聯安國際消防安 全設備有限公司，每日薪資880 元。陳明松36歲，平日 以駕駛小貨車從事鐵門窗裝設工作為業。名家公司為經 營室內裝潢業、門窗安裝工程業、廚具、衛浴設備安裝 工程業、建材批發業、建材零售業等業務之有限公司， 實收資本額為100 萬元，此兩造所不爭執。茲審酌陳明 松駕駛名家公司之小貨車於執行職務時過失擦撞宋曜麟 騎乘之機車，造成宋曜麟受有全身多處擦傷、左腳踝挫 傷、右側足外髁撕裂性骨折等傷害，其精神應受有相當 之痛苦。另審酌兩造上開資力、學、經歷及其他等一切 情狀，應認宋曜麟得請求陳明松及名家公司賠償非財產 損害金額應以12萬元為適當。宋曜麟請求35萬6,063 元 ，核屬過高，應予酌減。
⑶陳明松、名家公司雖辯稱非財產損害金額12萬元過高云 云。然查，原審認定宋曜麟右側足外髁撕裂性骨折並非 本件車禍所致，原判決本此酌定非財產損害金額為12萬 元，經考量宋曜麟因本件車禍，除受有全身多處擦傷、 左腳踝挫傷外，實另受有右側足外髁撕裂性骨折之傷害 ，即屬合理。據此，陳明松及名家公司所辯非財產損害 金額過高云云，即非有據。
㈢綜上，宋曜麟得請求陳明松及名家公司連帶賠償之金額應為 16萬5,072 元（計算式：交通費1,575 元＋醫療費用6,537 元＋不能工作損失36,960元＋精神慰撫金120,000 元＝165, 072 元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件宋曜麟起訴請求陳明松、名家公 司賠償損害，陳明松及名家公司均於101 年2 月4 日收受起 訴狀繕本之送達，有送達回證在卷可據（見原審調字卷第44 至45頁），依照上開法律規定，陳明松、名家公司應自收受 起訴狀之翌日起負遲延責任。宋曜麟就上開得請求賠償之數 額，請求陳明松及名家公司自101 年2 月5 日起至清償日止 ，按週年利率5%計付利息，即無不合。
七、綜上所述，本件宋曜麟請求陳明松及名家公司連帶給付16萬 5,072 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年2 月5 日 ）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審命陳明 松及名家公司連帶給付上開數額，及自101 年2 月5 日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，而駁回宋曜麟其餘請求 ，並無違誤。兩造不服，提起上訴，猶執前詞指摘原判決不 當，求為廢棄改判，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決之 結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 顧哲瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網