損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上易字,102年度,281號
TPHV,102,上易,281,20131120,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第281號
上　訴　人　凱宇機械有限公司
法定代理人　葉毅弘
訴訟代理人　林思銘律師
複代理人　　高仁宏律師
被上訴人　　國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人　金壽豐
訴訟代理人　鍾文俊
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年
12月25日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1932號第一審判決提
起上訴，本院於102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠伊前因任務需求向上訴人採購前後箱門板等產品（下稱系爭 器材），並於民國99年1月22日簽訂契約（下稱系爭契約） ，約定採購價金新臺幣（下同）529萬元，履約期限為99年7 月21日。嗣上訴人未準時履約，經伊多次催告，而於99年8 月13日函請伊執行履約督導，並承諾預計於99年9月30日交 貨，伊乃於99年9月20日發函表示如未能於99年10月31日前 交運，將依約解除兩造契約。惟上訴人復於99年10月27日發 函請求延遲至99年12月21日交貨，因伊對系爭器材仍有使用 需求，且上訴人於伊辦理履約督導時表示預計於100年1月21 日前交運貨品，伊遂於99年12月15日發函催請上訴人於100 年1月21日前交貨，逾期將依約辦理解除契約事宜，有關逾 期罰款仍依契約規定計算，詎上訴人仍未如期履約，伊乃於 100年2月16日依系爭契約第17條第1項第5款約定「延誤履約 期限，情節重大」為由，通知上訴人解除系爭契約。 ㈡系爭契約之履約期限係99年7月21日，則自翌日即99年7月22 日計算至伊解除契約意思表示送達日即100年2月18日止，上 訴人共逾期212天，依系爭契約第14條第1項約定，以每日契 約價金總額千分之一計算之違約金為112萬1,480元，惟同條 第2項約定逾期違約金以契約價金總額20%為上限，是伊得請 求之違約金為105萬8,000元（529萬元×20%）。又伊於100 年5月26日與訴外人竹鑫實業有限公司（下稱竹鑫公司）訂 定重購契約，重新採購系爭器材，約定契約總價580萬4,500 元，嗣經辦理結算，伊共計給付567萬5,205元予竹鑫公司， 較系爭契約之價金增加支出38萬5,205元，伊亦得依民法260



條規定及系爭契約第17條第4項約定請求上訴人併為賠償。 ㈢爰依系爭契約第14條第1項、第17條第4項之約定及民法260 條規定，請求上訴人給付144萬3,205元，及其中105萬8,000 元自100年2月26日起，另38萬5,205元自101年10月12日（ 101年10月11日催告上訴人之翌日），均至清償日止，按年 息5%計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決 駁回，未據其聲明不服，於茲不贅）。
二、上訴人則以：
㈠本件採購係特殊材料訂做之鋁製箱門，自進料即嚴重落後， 此因中鋼鋁業以季接單生產，交貨期為4到6個月，是系爭契 約於99年1月22日簽訂，至99年7月25日始進料完全，當時預 估交貨日期為99年9月30日，被上訴人並無不同意。嗣伊仍 無法交貨，被上訴人於99年11月18日為履約督導時，依現場 半成品推估可交貨時程為12月21日，經伊依加工流程預估後 ，請求將原展延交期99年12月21日延展至100年1月21日前交 運，被上訴人亦無不同意。詎被上訴人於100年1月3日再次 派員到廠為履約督導時，竟判定目視檢查結果與圖不符及Ｒ 角半圓角度未成弧形等兩項不合格，惟伊係依首件合格胚件 複製後續之鋁片門板，而首件已於99年7月16日經被上訴人 履約督導判定檢驗結果合格。是被上訴人遲至該時才判定Ｒ 角未成弧形，與圖不符，並要求修復，且對伊重新研判之要 求不予置理，致伊無法於兩造重新約定之100年1月21日交貨 ，實屬可歸責於被上訴人在首件檢驗時之行為所致，而非可 歸責於上訴人，則被上訴人逕行解除系爭契約並請求賠償， 即無理由。又本件履約日為99年7月21日，經兩造合意延展 至100年1月21日，如認上訴人有遲延，亦應自100年1月21日 翌日起算，而算至解約日即100年2月18日，並未達50日，遲 延之情節並非重大。
㈡縱令被上訴人解約有理由，被上訴人自認其重購費用僅增加 38萬5,205元，系爭契約約定之違約金過高，應予酌減。 ㈢被上訴人實際支付與竹鑫公司之金額並未較系爭契約之金額 增加，況本件乃非可歸責於上訴人事由所致，縱被上訴人另 行採購而增加支出之費用38萬5,205元，與本件採購係屬二 回事，被上訴人不得向上訴人請求；況本件既已有約定違約 金作為損害賠償之預定總額賠償，被上訴人另行主張重購增 加支出之費用，顯係重複訂定罰則而有失公平，此項請求亦 無理由等語置辯。
三、
㈠原審判決上訴人應給付被上訴人144萬3,205元，及其中105 萬8,000元自100年2月26日起，另38萬5,202元自101年10月



12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回被上 訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定） 。
㈡上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，其聲明為： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈢被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第155頁背面至第156頁）： ㈠被上訴人向上訴人採購前後箱門板等產品，並於99年1月22 日簽訂系爭契約，約定採購價金為529萬元，履約期限為99 年7月21日（見原審卷第7頁）。
㈡嗣被上訴人於99年6月8日履約日期前預先通知上訴人未準時 履約之法律效果，復於99年7月21日履約當日及99年8月4日 再次催請上訴人交貨，惟上訴人並未準時履約。後上訴人於 99年8月13日發函請求被上訴人執行履約督導，並承諾預計 於99年9月30日交貨，被上訴人乃於99年9月20日發函表示， 如上訴人未能於99年10月31日前交運，被上訴人將依約解除 兩造契約。後上訴人於99年10月27日發函請求延遲至99 年 12月21日交貨，又因被上訴人對系爭器材仍有使用需求，且 上訴人於99年8月20日及99年11月18日被上訴人辦理履約督 導時均表示預計於100年1月21日前交運貨品，被上訴人遂於 99年12月15日發函催請上訴人應於100年1月21日前交貨，逾 期未能履約者，將依約辦理解除契約事宜，有關逾期罰款仍 依契約約定計算，詎上訴人仍未如期履約，被上訴人乃於 100年2月16日依系爭契約第17條第1項第5款約定「延誤履約 期限，情節重大」，通知上訴人解除系爭契約，並催告上訴 人於7日內依約給付違約金，上訴人於2月18日收受送達。 ㈢被上訴人於100年1月3日派員前往上訴人處為履約督導時， 判定目視檢查結果與圖不符，及Ｒ角半圓角度未成弧形等兩 項不合格（見原審卷第162頁、第247頁）。 ㈣被上訴人與上訴人解約後另與竹鑫公司訂定重購契約，重新 採購與系爭契約內容相同、品質要求亦同之產品即前、後箱 門板各50個，約定契約總價為580萬4,500元，嗣該重購契約 於101年8月29日辦理結算總價為567萬5,205元，被上訴人扣 除逾期違約金58萬6,255元及扣收相對履約保證金5,805元後 ，實付竹鑫公司之金額為508萬3,145元（見原審卷第180頁 ）。
㈤若被上訴人請求上訴人逾期違約金有理由，遲延利息起算日 為100年2月26日；若被上訴人請求與第三人訂約所增加費用



之損害賠償有理由，遲延利息起算日為101年10月12日。 ㈥兩造間之往來如被上訴人102年10月21日陳報二狀所載往來 事件時序整理表（見本院卷第141頁至142頁）。五、本院判斷：
被上訴人主張系爭契約於99年1月15日決標並同時生效，履 約期限為99年7月21日，期間共計188天，惟迄100年1月21日 上訴人仍未提出給付，被上訴人於100年2月16日依系爭契約 第17條第1項第5款約定通知上訴人解除契約，100年2月18日 送達上訴人，系爭契約已於100年2月18日解除，依系爭契約 第14條第1項約定請求上訴人給付逾期違約金105萬8,000元 ，及依據民法260條規定、契約第17條第4項約定請求上訴人 賠償與第三人另行訂約所增加支出之費用38萬5,205元，共1 ,443,205元；上訴人對未提出給付並不爭執，惟抗辯因被上 訴人於100年1月3日履約督導時擅自增加檢驗項目，且未通 知上訴人改正，乃非可歸責上訴人事由致未提出給付，不負 遲延責任，且兩造就交貨日期屢次展延，最後一次展延交貨 日期為100年1月21日，上訴人縱有遲延，自100年1月21日翌 日起算至100年2月18日解約日，亦未達50日，情節並非重大 ，被上訴人不得解除等語。茲論述如下：
㈠被上訴人以上訴人延誤履約期限，情節重大為由，解除系爭 契約，是否合法？
1.按「一、廠商履約，有下列情形之一者，機關得以書面通知 廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失：1、 ……5、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重 大者。」、「前項第5款所謂『致延誤履約期限，情節重大 者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨 日止之期間的百分之二十，但不得少於五十日；……」分別 為系爭契約第17條第1項第5款、及同條第2項後段所明訂。 查，系爭契約於99年1月15日決標並同時生效，履約期限為 99 年7月21日（參系爭契約決標紀錄及契約第1條第7項，見 原審卷第7頁背面、第45頁背面），自契約生效日起，迄最 終交貨日止之期間共計188天，其百分之二十計為37.6天。 被上訴人於100年2月16日通知解除契約，100年2月18日送達 上訴人（見上開不爭執事項㈡），被上訴人以上訴人自99年 7 月21日履約期限之翌日起，陷於給付遲延，計算至100年2 月18日被上訴人解除契約意思表示送達日為止，仍未提出給 付，共計逾期212天，不僅逾期天數大於契約生效日起迄最 終交貨日止之期間百分之二十（即37.6天），且遠大於50日 以上，上訴人延誤履約期限，情節重大為由，解除系爭契約 。則此項解除契約是否合法，即應審酌上訴人抗辯之事由是



否成立。
2.延誤履約是否係因不可歸責上訴人之事由？ ⑴就檢驗項目部分：
①上訴人抗辯首次檢驗記錄表，已明確載明1至47項（含目視 檢驗）均合格，上訴人依首次檢驗合格項目已施作完成100 件，僅需組合即可於被上訴人同意延長之期限即100年1月21 日交貨，被上訴人卻於100年1月3日再次檢驗，另擅自加上 48到52項次，並認定48到52項為不合格，誠屬違背誠信，前 後判定不一，為造成本件50件檢驗不合格之原因，故無法遵 期履約，非可歸責於上訴人之事由云云。
被上訴人則主張「首件檢驗」並非系爭契約之驗收程序，目 的僅為協助上訴人確認上訴人具備加工能力，被上訴人依據 上訴人自我檢驗47個項目進行複驗而認定該「前箱門板胚」 首次檢驗合格，至於系爭檢驗第47至51之項目，而係依系爭 契約藍圖所為，並非上訴人所稱新增檢驗項目等語。 ②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。本件上訴人主張其交貨 逾期係因不可歸責於己之事由所致，為被上訴人所否認， 自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。上訴人雖舉 99年7月16日履約督導記錄表及檢驗記錄表為證（即原審被證5 ，同本院被上證2），然查：
系爭契約，並未約定進行「首件檢驗」，故被上訴人主張「 首件檢驗」並非系爭契約之驗收程序，其於99年7月16日辦 理「首件檢驗」，目的為協助上訴人就所完成首件貨品，確 認其首件產品是否符合規格，以免上訴人冒然進行全案100 項工件施作，造成不必要損失，並非「驗收合格」，僅係協 助確認上訴人具備加工能力尚非無據。
本件辦理「首件檢驗」方式，係由上訴人先自我檢驗作成「 實測記錄」，並由上訴人（即承商）品管人員「楊宗翰」及 主管「葉毅弘」分別簽章，有99年7月15日上訴人作成「檢 驗記錄表」在卷可稽（見本院卷第31至36頁被上證1），嗣 後由被上訴人依該記錄表進行複驗，被上訴人遂於99年7月 16日進行複驗，並於上開「檢驗記錄表」之「複驗簽章」 欄位記載檢驗結果，由被上訴人之員工「曾清祥」以手寫方 式記載複驗記錄並簽章（同被上證1）。
被上訴人依據上訴人自我檢驗47個項目，於99年7月16日完 成首件檢驗之複驗，並作成履約督導紀錄表，該首次檢驗包 括「前箱門板胚」、「隔板」及「壓板」3項，各取1件檢驗 。上訴人就其中「前箱門板胚」自我檢驗共計第1至47項， 被上訴人乃依上訴人自我檢驗47個項目，作成複驗而認定該



「前箱門板胚」首次檢驗合格，亦有履約督導紀錄表可稽（ 見本院卷第37頁被上證2），故被上訴人主張首件檢驗合格 僅檢驗上訴人提出之自我檢驗47個項目（其中項次第1至46 項為尺碼檢驗，第47項為目視檢查），至於被上訴人100年1 月3日履約督導進行之第47至51項（尺碼檢驗），上訴人在 99 年7月15日並未先作成自我檢驗，被上訴人當即無從協助 進行複驗，即為可採。上訴人辯稱伊已依首件檢驗合格項目 施作完成100件，原可於被上訴人同意延長之期限即100年1 月21日完成交貨云云，並不可採。
③本件系爭器材確經被上訴人100年1月3日檢驗不合格： 本件貨品檢驗方式，依契約採購明細表備註九：「檢驗方式 以儀器化驗為主，目視檢查為輔」，同備註九之2規定：「 儀器化驗：目視檢查合格後立即送交檢驗單位，依買方檢驗 合格標準表實施儀器化驗，……」（見原審卷第35頁背面） ，復依契約「YB99047P檢驗合格標準表」備註第7.3規定： 「本案之藍圖【55C2-A 11-01、55C2-G11-01】等2項，需通 知買方執行單位現場製程檢驗之配合。（1）賣方需依本案 之藍圖【前、後門板胚】於完成後需通知檢驗單位尺碼檢驗 ，檢驗合格或合用後始可後續表處加工製作。……」等規定 （見原審卷第37頁），故被上訴人依藍圖【55C2-A11-01、5 5C2-G11-01】分別就「前箱門板胚」及「後箱門板胚」進行 尺碼檢驗，係屬合於契約規定。而依系爭契約「藍圖統計表 」附有8張藍圖（見原審卷第40至44頁），其中「前箱門板 胚」檢驗依據為圖號「55C2-A11-01」藍圖（被上證5），「 後箱門板胚」檢驗依據為圖號：「55C2-G11-01」藍圖（被 上證6），而就系爭第47至51項檢驗項目，亦據被上訴人於 被上證5及被上證6藍圖以手寫標示其位置，可認被上訴人依 藍圖進行尺碼檢驗系爭門板胚，自屬有據，上訴人主張該部 分為新增檢驗項目，則不足採信。
被上訴人100年1月3日就製程檢驗「前箱門板胚」部分，係 依契約藍圖「55C2-A11-01」檢測第1至52項藍圖標註尺寸作 為驗收標準，其中系爭第47至51項尺碼檢驗部分，雖不屬於 首件檢驗項目，然被上訴人係依契約藍圖對該第47至51項進 行檢驗，自不受限於首件檢驗上訴人自提之檢驗範圍。 本件除「前箱門板胚」部分，依契約藍圖「55C2-A11-01」 檢驗不合格外，「後箱門板胚」部分依契約藍圖「55C2- G1 1-01」亦屬檢驗不合格外，不合格處均為第47至51項尺碼檢 驗及第52項目視檢驗部分（見原審卷182至184頁原證15）， 上訴人之半成品既經檢驗與藍圖不符，且不得因首件檢驗合 格而解免依藍圖應負之義務，嗣後上訴人未能改正交貨，自



具備可歸責性，上訴人主張無法如期交貨係可歸責於被上訴 人等語，無足採信。
上訴人另抗辯被上訴人與訴外人竹鑫公司之檢驗項目亦無第 47至51項云云，並以上證4檢驗程序表為證。惟查該（S.I. P）檢驗程序表，係另案「竹鑫實業有限公司」購案之「前 箱門板」圖號55C2-A1之檢驗程序（見本院卷第81頁第2行標 示），惟本案系爭之檢驗第47至51項，係屬「前箱門板胚」 圖號55C2-A11-01之檢驗項目，兩者製程不同，分別為「前 箱門板」與「前箱門板胚」，依據圖號各為「55C2-A1」與 「55C2-A11-01」亦不同，前者「前箱門板」既與本件「前 箱門板胚」製程不同，當無本件系爭第47至51項之檢驗項目 ，上訴人此項抗辯亦不足採。
另參以被上訴人提出之另案重購竹鑫公司貨品之檢驗結果報 告（見本院卷第112至115頁），與系爭貨品檢驗結果報告（ 見原審卷第182至185頁原證15），兩者就「前箱門板胚」及 「前箱門板胚」，均載有相同之檢驗第47至51項目，即可證 縱使於重購案竹鑫公司貨品之檢驗，亦有系爭第47至51檢驗 項目，上訴人主張無該檢驗項目，無可採信。
④至於上訴人於原審辯稱「本件用料特殊，進料進度落後」之 遲延原因，應屬上訴人投標前應自行評估之部分，並非不可 抗力，上訴人執此抗辯伊未依約提出給付，乃不可歸責上訴 人云云，自非可採。
⑵上訴人抗辯100年1月3日製程檢驗不合格，被上訴人並未定 期限要求上訴人改正，其未於100年1月21日提出亦非可歸責 乙節：
①查系爭契約第8條第20項雖約定：「機關於實施履約督導時 ，若可預見其履約瑕疵，或有其他違反契約之情事者，得通 知廠商限期改善」，惟此通知改正係機關（即被上訴人）之 權利，並非協力義務，縱被上訴人對檢驗不合格項目未通知 改正，亦無任何義務違反，上訴人亦應本於契約義務自行改 正瑕疵，無待於被上訴人機關通知後方能改正。 ②次查，100年1月3日製程檢驗當日被上訴人已告知上訴人不 合格情形，並記載於當日之檢驗記錄表（見本院卷第62至70 頁），上訴人既已知悉應改正之瑕疵，即應進行改正，殊無 待於被上訴人通知後才能改正。況且，被上訴人於100年1月 3日製程檢驗後，被上訴人於1月4日作成機械檢驗結果報告 ，於100年1月7日經設計單位人員郁泓威加註意見判定「不 合格處影響功能」，加工單位技術員薛勇達勾選「退修」， 並於1月7日當日由薛勇達電話通知上訴人法定代理人葉毅弘 檢驗不合格，應進行修製等情，有機械檢驗結果報告及100



年1月7日電話紀錄在卷可稽（見原審卷182至185頁，即原證 15、16），並經證人薛勇達到庭證述明確（見原審卷第206 、207頁）。至於機械檢驗結果報告（即原證15）係被上訴 人內部文件，並非系爭契約約定應送達於上訴人之文件，故 縱該份文件並未送達上訴人，亦不足以否定該機械檢驗結果 報告上記載之效力。上訴人另抗辯證人薛勇達並無權限通知 辦理契約標的修製，而應由聯絡人陳葆霜通知云云，然查上 訴人辦理製程檢驗時，向來均同時以被上訴人承辦人陳葆霜 及薛勇達為聯絡窗口，通知被上訴人執行製程檢驗事宜，此 有上訴人99年5月18日、7月19日及12月15日電傳單影本可稽 （見原審卷第234至235頁），參以證人陳葆霜亦在原審證稱 ：「（問：製程檢驗主要是你還是證人薛勇達聯繫廠商？） 薛勇達」等語（見原審卷第208頁背面），可知薛勇達確為 辦理製程檢驗之人，本件爭執者為製程檢驗事項，故被上訴 人主張已由薛勇達通知上訴人應屬可信。
③且上訴人於100年1月3日製程檢驗後，至100年2月18日解約 函送達日止，共計48天，上訴人均未就該不合格項目詢問被 上訴人是否不需改正？且未提出交貨之通知，顯見其未能履 約交貨，況其法定代理人葉毅弘於本院102年9月27日準備程 序，亦當庭自認：「在這48天中，我們持續在做生產」（見 本院卷第128頁），足認縱使上訴人主張未收到改正通知為 真，然上訴人亦得進行系爭工作，並不受影響，上訴人未能 於解約前完成履約交貨，自屬可歸責於上訴人，上訴人辯稱 被上訴人於100年1月3日後未通知檢查最終結果，亦未通知 改正，有違反程序規定，其逕行解約亦不合法云云，委無可 採。
3.上訴人抗辯延誤履約之情節並非重大乙節： 上訴人抗辯本件兩造就交貨日期屢次展延，最後一次展延交 貨日期為100年1月21日，則逾期日數未達50天，情節並非重 大云云，惟為被上訴人所否認，經查：依兩造不爭執之兩造 往來時序表所示（見本院卷第141至142頁），在系爭契約所 定99年7月21日履行期前後，被上訴人多次預先通知、催告 上訴人交貨及最後解約之函文中，均一再敘明系爭契約之交 貨期限為99年7月21日，且強調上訴人完成履約前之逾期罰 款仍依契約規定計罰，可知並無同意展延交貨日期。就上訴 人所提其於99年11月19日上訴人以「YB 99047P承商加工預 估時程表」傳真給被上訴人，該文件雖載有：「懇請貴單位 同意將展延日期後移至1/21日前交運」等語（原審卷第161 頁被證2），然被上訴人並未答覆同意展延交貨日期。且被 上訴人於99年12月15日函文通知上訴人：「履約期間本院



屢次稽催貴公司交運（99年7月21日-籌購字第0000000000號 電傳單……），惟貴公司迄今仍未交運，已影響本院（註： 即被上訴人）計畫執行」、「本院於99年8月20及11月18 日赴貴公司執行履約督導，貴公司表示預計於100年1月21日 交運。由於本院計畫仍有需求，經重新檢討，倘貴公司未能 於100年1月21日前完成履約，本院將依契約規定檢討辦理解 除契約事宜；另貴公司完成履約前之逾期罰款仍依契約規定 計算」等語（見原審卷第55、56頁原證9），可認本案係因 上訴人自稱能於100年1月21日前交貨，被上訴人雖不同意展 延履約期限，仍催請上訴人依其自稱能夠交貨之期限前，完 成履約，否則將辦理解除契約，被上訴人並無同意展延履約 期限之表示，且上開函文強調：「另貴公司完成履約前之逾 期罰款仍依契約規定計算」，亦即再一次明示告知，本案仍 以契約原定之99年7月21日作為履約期限，且逾期罰款仍照 該契約規定之期限計算，可知兩造無任何展延履約期限之合 意。故上訴人此項抗辯，並不足採。
4.綜上，上訴人抗辯延誤履約係不可歸責上訴人事由，及違約 情並非重大云云，均不可採，故被上訴人解除系爭契約乃屬 合法。
㈡被上訴人依系爭契約第14條第1項請求上訴人給付逾期違約 金，以約定最高額（即契約價金總額之20%）共105萬8,000 元計算，是否過高？
1.約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之 違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過 高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年台上字第909 號判決要旨參照）。
2.依系爭契約第14條第1項約定：逾期違約金，除另有規定外 ，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完成履約，應按 逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。



若因可歸責於廠商之事由，致解除契約之全部或部分，解除 契約前機關對廠商已發生之逾期違約金請求權，解除契約後 仍繼續有效存在，不因契約解除而消滅。同條第2項約定： 逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之二十為上限。 查上訴人本件延誤履行期限211日，已如前述，依上開契約 條款，被上訴人可請求之逾期違約金原為1,116,190元(計算 式：211（1,058,0001000）＝1,116,190），因已超過 系爭工程契約總價之20％，故應以20％即105萬8,000元為限 ，是被上訴人請求上訴人給付105萬8,000元逾期違約金，核 與系爭契約約定相符，並無不合。
3.上訴人固辯稱：被上訴人與第三人竹鑫公司另訂契約僅增加 支出38萬5,205元，竟請求105萬8,000元之違約金，顯有過 高，請求法院依民法第252 條之規定酌減等語。然被上訴人 此部分請求之違約金為「逾期違約金」，與被上訴人與第三 人另訂契約所增支出之損失並無相關，且查上訴人係盱衡自 己履約之意願、經濟能力及若違約時自己可承受之違約金金 額等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主簽立前揭 契約，且上訴人所舉之證據不足證明系爭採購契約逾期違約 金之約定有何過高而顯失公平之情，則自應受該約定之拘束 ，始符契約約定之本旨。況衡諸被上訴人為國防機關，本件 契約訂購物品堪認與軍事任務、國防安全有關，其製作交付 之進度有其急迫性及公益性，上開逾期履約之違約金約定， 無非在督促上訴人於約定之期限內完成承攬工作，以免影響 整體研究計劃進行，其原訂每日以工程總價千分之一計算違 約金，與一般工程罰款動輒千分之三相較，已屬較低，況系 爭契約尚以契約總價20％為上限，更無過高可言，本院認被 上訴人依系爭契約約定請求逾期違約金應屬公允，上訴人請 求酌減違約金，難認有理。
㈢被上訴人依據民法260條規定及契約第17條第4項約定，請求 上訴人賠償重購增加支出之費用38萬5,205元是否有理由？ 按系爭契約第17條第4項約定：契約經依第一項規定終止或 解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商 完成被終止或解除之契約，其所增加之費用，由廠商負擔（ 見原審卷第14頁背面）。查兩造之契約係依同條第1項第5款 之事由解除，又被上訴人與上訴人解約後，就系爭契約相同 項目、相同品質之物品與竹鑫公司另訂採購契約，被上訴人 依該重購契約辦理結算總價為567萬5,205元，為兩造所不爭 執（見上開不爭執事項㈣），較系爭契約總價金增加38萬5, 205元，是被上訴人請求上訴人給付重新訂約所增加之費用 38萬5,205元，自無不合。又此部分賠償，與上開逾期違約



金性質、目的均不同，並無重覆請求之問題，上訴人辯稱被 上訴人已請求逾期違約金，不得再請求此部分賠償，尚有誤 會。至於上訴人抗辯被上訴人扣除逾期違約金58萬6,255元 及扣收相對履約保證金5,805元後，實付竹鑫公司之金額僅 為508萬3,145元云云，然查，該部分扣除之金額係因竹鑫公 司逾期違約，被上訴人以其對竹鑫公司之違約金等債權與價 金抵銷之結果，上訴人與竹鑫公司結算之總價既為567萬5,2 05元，仍應以此比較計算增加之費用。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人延誤履約期限情節重大，因 而解除系爭契約，並無不合，依系爭契約之約定，被上訴人 請求上訴人給付逾期違約金及與第三人另行訂約所增加之費 用共1,443,205元，及其中逾期違約金1,058,000元部分自10 0年2月26日起，另被上訴人與第三人訂約所增加費用之損害 賠償385,205元部分自101年10月12日起，均至清償之日止， 按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由。是原 審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、至於上訴人聲請訊問證人郁泓威、曾清祥、陳葆霜，待證事 項分別為系爭產品之合格判斷標準為何、首驗合格後，第二 次檢驗為何增加檢驗項目、為何未將檢測結果通知說明上訴 人等項云云，惟查被上訴人100年1月3日之檢驗標準及項目 係依系爭契約之藍圖，檢測結果亦為上訴人所明知並經薛勇 達通知上訴人等情，均如上述，故認已無再訊問證人之必要 。上訴人又聲請送行政院公共工程委員會鑑定系爭產品係符 合規格要求之合格品，並無不合格處影響功能之情形云云， 惟查本件係因上訴人無法完成加工作業，延誤期限情節重大 而遭解約，上訴人亦自承於100年1月3日製程檢驗之後，仍 繼續加工生產，則上訴人未能交貨，顯與半成品是否合格之 爭議無關，故認無送鑑定必要。本件事證已明，兩造其餘攻 擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得上訴。




中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 黃千鶴