返還價金等
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,859號
TPHV,102,上,859,20131112,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第859號
上訴人即附
帶被上訴人　楊焜顯
訴訟代理人　林瑞富律師
被上訴人即
附帶上訴人　巧洋實業股份有限公司
法定代理人　張敏雄
訴訟代理人　梁穗昌律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國102年7
月5日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3704號第一審判決提起上
訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於102年10月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
本訴部分：
㈠被上訴人即附帶上訴人巧洋實業股份有限公司（下稱巧洋公 司）主張：伊為辦理都巿更新，於民國89年8月29日向上訴 人即附帶被上訴人楊焜顯（下稱楊焜顯）購買臺北巿萬華區 華中段1小段240、242、243、355地號土地及其上門牌臺北 巿萬華區長泰街163巷2弄6號建物（下合稱系爭房地），總 價新臺幣（下同）1,631萬4,000元，並已依土地買賣契約書 第3條第1項約定，於簽約日給付第1期價金110萬元。惟楊焜 顯於96年9月14日以信託為原因，將系爭房地移轉登記為訴 外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）所有，顯 已不賣，且陷於給付不能，伊得依買賣契約第7條約定請求 楊焜顯按已收價款加倍退還；又伊無法於簽約後1年內申請 更新改建，亦得依買賣契約第6條第2項約定請求楊焜顯退還 已收之價款等情。求為判命楊焜顯給付巧洋公司220萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計付利息之 判決。
㈡楊焜顯則以：巧洋公司申請更新改建，業經核准，應依買賣 契約第3條第2項之約定，於核准後3日內給付1,064萬9,800 元，然經伊於90年10月2日以存證信函催告於函到7日內付款 ，未據給付，巧洋公司應自收受該函7日後即90年10月15日 起負遲延責任，故伊得依買賣契約第7條之約定，沒收巧洋 公司已付之價款，巧洋公司不得請求返還等語置辯。反訴部分：




㈠楊焜顯主張：巧洋公司未依買賣契約第3條第2項給付第2期 款，依買賣契約第7條之約定，伊除沒收巧洋公司已付價款 外，尚得請求巧洋公司給付懲罰性違約金50萬元等情。求為 命巧洋公司給付楊焜顯50萬元及自90年10月15日起至清償日 止按年利率5%計算利息之判決。
㈡巧洋公司則以：伊無法於訂約後1年內申請更新改建，並無 買賣契約第3條第2項所稱申請更新改建經核准之情形，自毋 須依該項約定給付第2期款，並未違約，楊焜顯不得請求伊 給付違約金等語置辯。
原審判決楊焜顯應給付巧洋公司110萬元及自101年8月17日起 至清償日止按年利率百分之5計算之利息。巧洋公司其餘之訴 駁回。楊焜顯就本訴、反訴敗訴部分不服，提起上訴，並本訴 上訴聲明：㈠原判決主文第一項、第三項、第四項均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，巧洋公司在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 反訴上訴聲明：㈠原判決主文第五項、第六項均廢棄。㈡巧洋 公司應給付楊焜顯50萬元，及自90年10月15日起至清償日止按 年利率5%計算之利息。㈢願供擔保聲請假執行。巧洋公司本訴 部分答辯聲明：上訴駁回。反訴部分答辯聲明：反訴上訴駁回 。巧洋公司本訴附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人巧 洋公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，楊焜顯應再給付巧洋 公司110萬元，及自101年8月17日起迄清償日止按年息5%計算 之利息。㈢第㈡項之判決，請准供擔保為假執行。楊焜顯附帶 上訴答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如為不利於楊焜顯之判決 ，願供擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項：（本院卷第43頁）
㈠巧洋公司為辦理都巿更新，於89年8月29日向楊焜顯購買系 爭房地，總價1,631萬4,000元，並已依買賣契約第3條第1項 之約定，於簽約日給付第1期價金110萬元，楊焜顯亦已依同 項約定交付系爭房地辦理都巿更新同意書兩份予巧洋公司。 ㈡依買賣契約第3條第2項之約定，第2次付款係於巧洋公司依 臺北巿都巿更新自治條例，申請系爭土地更新改建，經核准 後3日內，給付餘款70%計1,064萬9,800元，同時楊焜顯交付 過戶文件與巧洋公司辦理過戶手續，並點交系爭房地與巧洋 公司。
㈢買賣契約第6條第2項約定：巧洋公司於簽約日起1年內，無 法依更新相關法令申請系爭房地辦理更新改建時，楊焜顯應 1次無息退還已收之價款，買賣契約始得解除；若期滿時， 巧洋公司已送申請更新改建審議，則不受前段1年之限制。 買賣契約第7條約定：本約簽訂後，如巧洋公司不買或楊焜 顯不賣或不按約定履行應盡義務時，違約之一方除須給付對



方懲罰性違約金50萬元，應賠償對方實際所受損失外，若巧 洋公司不買或不照約定日期付款時，其已付之價款由楊焜顯 無條件沒收；若楊焜顯不賣或不照履行應盡義務時，亦應將 已收價款加倍退還巧洋公司，買賣契約方得解除。 ㈣臺北巿政府於90年7月16日函復巧洋公司表示：巧洋公司申 請實施「臺北巿萬華區華中段1小段201等11筆、248等10筆 地號土地都巿更新事業」乙案，符合都巿更新條例第10條規 定，准予辦理，請依都巿更新條例第54條規定，自獲准之日 起1年內，由實施者擬具都巿更新事業計畫報核等語，該函 所稱土地包含系爭土地。
㈤巧洋公司於90年9月25日以存證信函向楊焜顯表示無法於1年 內提出更新事業計畫書申請改建，依買賣契約第6條第2項約 定，請求楊焜顯退還已收價款110萬元，以解除買賣契約等 語。楊焜顯於同日收受該函後，於90年10月2日以存證信函 向巧洋公司表示：巧洋公司申請都巿更新事業，臺北巿政府 已於90年7月16日函復符合都巿更新條例第10條規定，准予 辦理，請巧洋公司於函到7日內依買賣契約第3條第2項之約 定，給付1,064萬9,800元，否則視為巧洋公司違約不買，應 依買賣契約第7條之約定受罰等語。巧洋公司於90年10月4日 收受上函後，於90年10月8日以存證信函回復表示：請楊焜 顯明查都巿更新條例第10條、第22條規定，依買賣契約第6 條第2項約定，退還已收定金等語，經楊焜顯收受。 ㈥楊焜顯於96年8月3日將系爭房地出賣予訴外人張淑寧，並於 96年9月14日以信託為原因將系爭房地移轉登記為安信公司 所有。
本件爭點：（本院卷第43頁）
㈠巧洋公司先位主張依系爭買賣契約第7條楊焜顯不賣或不照 履行應盡義務，應將已收價款加倍返還巧洋公司之約定，請 求楊焜顯加倍返還已收價款而給付巧洋公司220萬元，有無 理由？
㈡巧洋公司備位主張依系爭買賣契約第6條第2項巧洋公司無法 依更新相關法令申請本宗土地及地上物辦理更新改建，楊焜 顯應1次無息退還巧洋公司已收價款之約定，請求楊焜顯給 付110萬元，有無理由？
㈢楊焜顯主張巧洋公司未依買賣契約第3條第2項給付第2期款 ，依買賣契約第7條之約定，除沒收巧洋公司已付價款外， 尚得請求巧洋公司給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？本院之判斷：
㈠系爭買賣契約經巧洋公司於90年9月25日合法解除，依系爭 契約第6條第2項前段約定，楊焜顯應退還已收價款110萬元



。
⒈兩造所簽買賣契約第3條付款方式第1項約定：「第一次付 款：於本約簽訂日付款110萬元整，乙方（即楊焜顯）親 收足訖，不另立收據。同乙方交付土地、建物辦理都市更 新同意書2份，與甲方（即巧洋公司）作為辦理都市更新 使用。」第2項約定：「第二次付款：於甲方依台北市都 市更新自治條例，申請本買賣土地更新改建，經核准後3 日內，付餘款70%計1,064萬9,800元整。同時乙方交付過 戶文件與甲方辦理過戶手續，並點交土地及地上物與甲方 。」（契約第3條見原審卷第9頁）第6條特約事項第2項約 定：「甲方於本約訂日起1年內，無法依更新相關法令申 請本宗土地及地上物辦理更新改建時，乙方應1次無息退 還甲方已收之價款，本買賣合約始得解除；若期滿時，甲 方已送申請更新改建審議，則不受前段1年之限制。」（ 契約第6條見原審卷第10頁）一般土地及其上建物之買賣 ，並無出賣人應交付都更同意書之約定，若僅係一般不動 產買賣，楊焜顯不須交付都更同意書予巧洋公司。又兩造 約定「申請本買賣土地更新改建，經核准後3日內」付餘 款70%，是以「更新改建經核准」為契約目的及巧洋公司 支付第2期款之條件。再巧洋公司於簽約起1年內無法依更 新相關法令辦理更新改建時，得解除買賣契約。與一般不 動產買賣契約以單純取得土地、建物所有權為目的，並不 相同。可知巧洋公司係為辦理都市更新改建為目的而與楊 焜顯簽約。楊焜顯抗辯是單純賣斷云云，並不足採。 ⒉民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句。」按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契 約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院99年台上字第1421號、96年台上字第2631 號裁判要旨，18年上字第1727號、19年第453號、19年上 字第28號、39年台上字第1053號判例要旨參照）。所謂探 求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思 表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效 果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年台 上字第286號裁判要旨參照）。巧洋公司係為辦理都市更



新改建為目的而與楊焜顯簽約，已如上⒈所述，而關於都 市更新之程序，都市更新條例第二章更新地區之劃定（第 5至8條）、第三章都市更新事業之實施（第9至28條）、 第四章權利變換（第29至43條）定有明文。依89年4月26 日修正都市更新條例之規定，都市更新地區劃定後，實施 者擬具「都市更新事業概要」送請主管機關核准（第10條 ，送件門檻為人數1/10、面積1/10）後，尚須擬具「都市 更新事業計畫」送請都市更新審議委員會審議通過後由主 管機關核定發布實施（第19、22條，送件門檻為人數3/5 、面積2/3）後，擬具「都市更新權利變換計畫」送請都 市更新審議委員會審議通過後由主管機關核定發布實施（ 第29條），權利變換計畫書核定後，方能為都市更新事業 執行舊建築物拆除開始興建（第33、36條）。是以都市更 新改建，在都市更新區域劃定後，須經「都市更新事業概 要」核准、「都市更新事業計畫」審議通過後核定發布實 施、「都市更新權利變換計畫」審議通過後核定發布實施 之程序，方得拆除改建。兩造系爭買賣契約第6條特約事 項第2項約定：「甲方於本約訂日起1年內，無法依更新相 關法令申請本宗土地及地上物辦理更新改建時，乙方應1 次無息退還甲方已收之價款，本買賣合約始得解除；若期 滿時，甲方已送申請更新改建審議，則不受前段1年之限 制。」（契約第6條見原審卷第10頁）通觀系爭買賣契約 全文，再從買賣契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，兩造約定系爭買賣契約第6條第2項之真意，應係以巧洋 公司無法於簽約日起1年內繼續進行都市更新程序時，為 約定解除事由，楊焜顯應無息返還已收價款110萬元；若 簽約日起1年期滿時巧洋公司仍繼續進行都市更新程序， 有擬具「都市更新事業計畫」送請都市更新審議委員會審 議，則不在同條項前段約定解除事由之範圍。
⒊本件兩造於89年8月29日簽訂系爭買賣契約後，巧洋公司 於90年6月21日依都市更新條例第10條規定擬具「台北市 ○○區○○段○○段000○000○地號都市更新事業概要」 ，併同公聽會紀錄、1/10以上土地所有權人同意、土地權 利證明文件，向台北市政府都市發展局申請核准（都市更 新事業概要申請書見本院卷第68頁），台北市政府於90年 7 月16日以府都四字第0000000000號函以巧洋公司之申請 符合都市更新條例第10條規定，准予辦理，並於說明欄記 載，請依都市更新條例第54條規定自獲准之日起1年內擬 具都市更新事業計畫報核（台北市政府函見原審卷第52頁 ，都市更新條例第54條第1項前段規定：實施者依第10條



或第11條規定實施都市更新事業計畫，應自獲准之日起1 年內，擬具都市更新事業計畫報核）。巧洋公司於90年9 月25日發存證信函予楊焜顯，內容為：「因在約定1年期 限內未能達到2/3以上同意，故本公司無法依更新法令提 出更新事業計畫書申請改建，依合約第6條第2項約定，台 端應1次無息退還已收訂金110萬元，特此通知台端，於文 到10日內備妥，返還本公司以解除買賣契約」（巧洋公司 存證信函見原審卷第50頁），楊焜顯於同日收受該函（筆 錄見原審卷第133頁）。可知巧洋公司於89年8月29日簽約 日起1年內已依都市更新條例第10條規定擬具都市更新事 業概要經台北市政府於90年7月16日核准，然因未能達到 同條例第22條規定之人數及面積比例，無法依同條例第19 條規定將「都市更新事業計畫」送請台北市都市更新審議 委員會審議、由主管機關核定發布實施，亦無法依同條例 第54條報核，符合系爭契約第6條第2項前段之約定解除事 由。本件因有無法繼續進行都市更新程序之約定解除事由 ，巧洋公司於90年9月25日以存證信函向楊焜顯為解除契 約之意思表示，應認系爭買賣契約業經巧洋公司合法解除 ，楊焜顯應依該條項之約定返還已收價款110萬元。 ㈡系爭買賣契約已經巧洋公司於90年9月25日合法解除，楊焜 顯嗣後將系爭房屋移轉他人之行為，並未違約，巧洋公司不 得依系爭契約第7條請求楊焜顯將已收價款加倍退還。（巧 洋公司先位請求無理由）
⒈巧洋公司先位主張：楊焜顯於96年9月14日將其出售予伊 之土地房屋以信託為由移轉給安信公司，顯然已不賣予伊 ，並已陷於可歸責楊焜顯而給付不能，依契約第7條規定 ，應將已收價款加倍返還，即給付伊220萬元等語。楊焜 顯抗辯：伊未違約等語。
⒉系爭買賣契約第7條違約罰則約定：「本約簽訂後，如甲 方（即巧洋公司）不買或乙方（即楊焜顯）不賣或不按約 定履行應盡義務時，違約之一方除需給付對方懲罰性違金 50萬元整，應賠償對方實際所受損失外，若甲不買或不照 約定日期付款時，其已付之價款由乙方無條件沒收；若乙 方不賣或不照履行應盡義務時，亦應將已收價款加倍退還 與甲方，本約方得解除，各無異議」（契約第7條見原審 卷第10頁），楊焜顯於96年8月3日將系爭房地出賣予訴外 人張淑寧，並於96年9月14日以信託為原因將系爭房地移 轉登記為安信公司所有，為兩造所不爭執，已如不爭執 事項㈥所載（筆錄見本院卷第44頁反面，土地建物異動清 冊見原審卷第13至14頁）。然本件因有無法繼續進行都市



更新程序之約定解除事由，巧洋公司於90年9月25日以存 證信函向楊焜顯為解除契約之意思表示，楊焜顯於同日收 受該存證信函，則系爭契約業經合法解除，已如上㈠⒊所 述。系爭買賣契約既經巧洋公司於90年9月25日合法解除 ，楊焜顯即無履行過戶或點交系爭房地之義務，楊焜顯於 96年9月14日以信託為原因將系爭房地移轉登記為安信公 司所有，自無系爭買賣契約第7條所定之違約情形。巧洋 公司依買賣契約第7條約定，以楊焜顯不賣為由，請求楊 焜顯按已收價款加倍退還，為無理由。
⒊綜上，系爭買賣契約已經巧洋公司於90年9月25日合法解 除，楊焜顯嗣後將系爭房屋移轉他人之行為，並未違反系 爭買賣契約，巧洋公司依系爭契約第7條約定先位請求楊 焜顯將已收價款加倍退還，為無理由。
㈢本件有系爭契約第6條第2項前段之約定解除事由，經巧洋公 司於90年9月25日向楊焜顯為解除契約之意思表示，楊焜顯 應返還已收價款110萬元及自101年8月17日起至清償日止按 年息5%計算之利息。（巧洋公司備位請求有理由） ⒈巧洋公司備位主張：伊無法於簽約後1年內申請更新改建 ，備位依買賣契約第6條第2項約定，請求楊焜顯退還已收 價款110萬元等語。楊焜顯抗辯：本件係單純買賣，台北 市政府90年7月16日函已核准更新改建等語。 ⒉都市更新改建，在都市更新區域劃定後，須經「都市更新 事業概要」核准、「都市更新事業計畫」審議通過後核定 發布實施、「都市更新權利變換計畫」審議通過後核定發 布實施之程序，方得拆除改建。通觀系爭買賣契約全文， 再從買賣契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，兩造 約定系爭買賣契約第6條第2項之真意，應係以巧洋公司無 法於簽約日起1年內繼續進行都市更新程序時，為約定解 除事由，楊焜顯應無息返還已收價款110萬元；若簽約日 起1年期滿時巧洋公司仍繼續進行都市更新程序，有擬具 「都市更新事業計畫」送請都市更新審議委員會審議，則 不在同條項前段約定解除事由之範圍。兩造於89年8月29 日簽訂系爭買賣契約後，巧洋公司於1年內已依都市更新 條例第10條規定擬具都市更新事業概要經台北市政府於90 年7月16日核准，然因未能達到同條例第22條規定之人數 及面積比例，無法依同條例第19條規定將「都市更新事業 計畫」送請審議，亦無法依同條例第54條報核，符合系爭 契約第6條第2項前段之約定解除事由，經巧洋公司於90年 9月25日以存證信函向楊焜顯為解除契約之意思表示，應 認系爭買賣契約業經巧洋公司合法解除，楊焜顯應依該條



項之約定返還已收價款110萬元，已如上㈠所述。 ⒊民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。」第3項規定：「前項催告定有期限者，債務 人自期限屆滿時起負遲延責任。」第233條第1項本文規定 ：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。」第203條規定：「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五。」本件系爭買賣契約第6條第2項前段約定契約 解除時楊焜顯應「無息退還已收價款」，為民法第259條 第2款「應附加自受領時起之利息償還之」之特別約定， 亦即楊焜顯於89年8月29日簽約時收受巧洋公司給付之110 萬元，但於系爭契約解除時，楊焜顯毋庸依民法第259條 第2款規定附加自受領時即89年8月29日起至契約解除時止 之利息。惟巧洋公司已於90年9月25日以存證信函請求楊 焜顯於文到10日內退還已收價款110萬元，楊焜顯於同日 收受存證信函後未依限給付，則應自90年10月6日起負遲 延責任。本件巧洋公司請求楊焜顯給付自起訴狀繕本送達 翌日即101年8月17日起之法定遲延利息，為有理由。 ⒋關於楊焜顯其餘抗辯之說明：
①系爭買賣契約第6條第2項前段乃以巧洋公司無法於簽約 日起1年內繼續進行都市更新程序，為約定解除事由。 該「本約簽約日起1年內」之約定，乃指巧洋公司無法 繼續進行都市更新程序之期間，並非巧洋公司向楊焜顯 請求退還已收價款之期限。楊焜顯抗辯：巧洋公司90年 9月25日及90年10月8日存證信函要求無息退款均已逾1 年期限云云，並不足採。
②系爭買賣契約第6條第2項後段「若期滿時甲方已送申請 更新改建審議則不受前段1年之限制」，乃指簽約日起1 年期滿時巧洋公司仍繼續進行都市更新程序，有擬具「 都市更新事業計畫」送請都市更新審議委員會審議，則 不在同條項前段約定解除事由之範圍。本件由於巧洋公 司未曾擬具「都市更新事業計畫」送請審議，故無第6 條第2項後段之適用。楊焜顯抗辯：依契約第6條第2項 後段，應受1年時效限制，不得請求無息還價金云云， 並不足採。
③本件系爭土地都市更新，僅「都市更新事業概要」經台 北市政府於90年7月16日核准，並無「都市更新事業計



畫」及「都市更新權利變換計畫」經台北市都市更新審 議通過由主管機關核定發布實施之情形，尚未能拆除改 建，是以本件未達系爭契約第3條第2項約定「更新改建 經核准」之程度，巧洋公司尚無給付第2期款之義務（ 詳下㈣所述）。楊焜顯主張：巧洋公司未給付第2期款 ，依買賣契約第7條之約定，伊得沒收巧洋公司已付價 款云云，為無理由。
④本件兩造於89年8月29日簽約時巧洋公司給付第1期款11 0萬元予楊焜顯，巧洋公司於90年6月21日依都市更新條 例第10條規定擬具「都市更新事業概要」經台北市政府 於90年7月16日核准，然因未能達到同條例第22條規定 之人數及面積比例，無法依同條例第19條規定將「都市 更新事業計畫」送請台北市都市更新審議委員會審議， 即於90年9月25日以存證信函向楊焜顯為解除契約之意 思表示，並請求楊焜顯退還已收價款110萬元（存證信 函見原審卷第50頁）。可知巧洋公司在簽約日起1年期 滿即90年8月29日無法繼續進行都市更新程序時，即於9 0年9月25日通知楊焜顯解除契約，並請求返還已收價款 。應無楊焜顯所稱巧洋公司只付110萬元久懸13年嫁責 楊焜顯之情事。
⒌綜上，本件有系爭契約第6條第2項前段之約定解除事由， 經巧洋公司於90年9月25日以存證信函向楊焜顯為解除契 約之意思表示，楊焜顯應依該條項前段之約定返還已收價 款110萬元及自101年8月17日起至清償日止按年息5%計算 之利息。
㈣本件未達系爭契約第3條第2項約定「更新改建經核准」之程 度，巧洋公司尚無給付第2期款之義務，楊焜顯不得依系爭 契約第7條請求巧洋公司給付懲罰性違約金50萬元及利息。 （楊焜顯反訴請求無理由）
⒈楊焜顯反訴主張：巧洋公司已申請都更獲市政府於90年7 月16日函核准，卻未依買賣契約第3條第2項給付第2期款 ，依買賣契約第7條之約定，伊得沒收巧洋公司已付價款 外，尚得請求巧洋公司給付懲罰性違約金50萬元，伊於90 年10月2日催告巧洋公司給付，巧洋公司於90年10月4日收 受，利息起算日為90年10月15日等語。巧洋公司抗辯：因 系爭土地未經核准更新改建，依契約第3條第2項約定，伊 無支付第2期款之義務，故無違約等語。
⒉楊焜顯於90年10月2日函巧洋公司，略以：巧洋公司於90 年6月21日申請都市更新事業，台北市政府業經於90年7月 16日函准辦理，限巧洋公司於文到7日內，依契約第3條第



2項約定於核准後3日內付第2次款1,064萬9,800元，逾期 不付視為違約不買，當依第7條受罰等語（楊焜顯存證信 函見原審卷第53至54頁）。巧洋公司於90年10月8日函楊 焜顯，略以：契約第3條第2項係指更新核准時辦理後續付 款，台北市政府90年7月16日函尚須再擬定都市更新事業 計畫，並非都市更新已核准，仍請楊焜顯依契約第6條第2 項約定退還已收訂金等語（巧洋公司函見原審卷第55至56 頁）。
⒊都市更新改建，在都市更新區域劃定後，須經「都市更新 事業概要」核准、「都市更新事業計畫」審議通過後核定 發布實施、「都市更新權利變換計畫」審議通過後核定發 布實施之程序，方得拆除改建，已如上㈠所述。系爭買賣 契約第3條付款方式第2項約定：「第二次付款：於甲方依 台北市都市更新自治條例，申請本買賣土地更新改建，經 核准後3日內，付餘款70%計1,064萬9,800元整。同時乙方 交付過戶文件與甲方辦理過戶手續，並點交土地及地上物 與甲方。」（契約第3條見原審卷第9頁）通觀系爭買賣契 約全文，再從買賣契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，兩造約定系爭買賣契約第3條第2項之真意，應係於都 市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫經台北市都市更 新審議通過由主管機關核定發布實施後，巧洋公司方有給 付第2期款之義務。本件系爭土地都市更新，僅「都市更 新事業概要」經台北市政府於90年7月16日核准，並無「 都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」經台北 市都市更新審議通過由主管機關核定發布實施之情形，尚 未能拆除改建，是以本件未達系爭契約第3條第2項約定「 更新改建經核准」之程度，巧洋公司尚無給付第2期款之 義務。楊焜顯主張：巧洋公司未給付第2期款，依買賣契 約第7條之約定，伊得請求巧洋公司給付懲罰性違約金50 萬元並自90年10月15日至清償日止按年息5%計算之利息云 云，為無理由。
⒋綜上，本件未達系爭契約第3條第2項約定「更新改建經核 准」之程度，巧洋公司尚無給付第2期款之義務，楊焜顯 不得請求巧洋公司給付懲罰性違約金50萬元及利息。綜上所述，巧洋公司先位依系爭契約第7條請求楊焜顯將已收 價款加倍退還，為無理由，不應准許，備位依系爭買賣契約第 6條第2項前段請求楊焜顯給付110萬元及自起訴狀繕本送達翌 日即101年8月17日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。楊焜顯反訴依系爭契約第7條請求巧洋公司 給付懲罰性違約金50萬元及利息，為無理由。原審就巧洋公司



上開請求應予准許部分及不應准許部分為其勝訴及敗訴判決， 就楊焜顯之反訴請求為其敗訴判決，於法均無違誤。楊焜顯上 訴及巧洋公司附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為 不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴及附帶 上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。