臺灣高等法院民事判決 102年度上字第606號
上 訴 人 李振忠
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
複 代理人 陳曉蓁律師
視同上訴人 郭家偉 原住臺北市○○路000巷00弄00號2樓
被 上訴人 翁慶銘
郭彩霞
共 同
訴訟代理人 王珽顥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月
27日臺灣士林地方法院101年度訴字第1599號第一審判決提起上
訴，本院於102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項 之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。二、被上訴人起訴請求上訴人李振忠（下稱李振忠）及原審共同 被告郭家偉（下稱郭家偉）連帶負損害賠償責任，經原審判 決李振忠及郭家偉應連帶負損害賠償責任。李振忠以非基於 其個人關係之抗辯事由提起本件上訴，其訴訟標的對於郭家 偉即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定 ，李振忠上訴之效力應及於未提起上訴之郭家偉，爰將郭家 偉列為視同上訴人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人翁慶銘（下稱翁慶銘）、郭彩 霞（下稱郭彩霞，如同指翁慶銘、郭彩霞二人，則合稱被上 訴人）之子翁進榮，與李振忠於民國（下同）101年4月30日 晚間以電話聯繫，約定於翌日凌晨3時許在新北市○○區○ ○街000號見面，李振忠即以行動電話簡訊將上情告知與其 有共同犯意聯絡之郭家偉，郭家偉遂在上址附近埋伏等候。 於翁進榮欲搭乘計程車離去時，李振忠與郭家偉共同攔阻計 程車前進，由郭家偉持尖銳之破酒瓶殺害翁進榮（下稱系爭 事故），翁進榮因李振忠與郭家偉之共同侵權行為而死亡。
爰依民法第184條第1項、第185條、第192條、第194條及第1 95條第1項等規定，求為判命李振忠與郭家偉連帶賠償下列 損害：
㈠翁慶銘部分：
⑴為翁進榮支出之醫療費及殯葬費共計新臺幣（下同）28萬 5,222元。
⑵翁進榮對翁慶銘負有扶養義務，翁慶銘為37年10月1日出 生，於系爭事故發生時年滿63歲，依內政部編列之臺灣地 區簡易生命表，尚有餘命13.15年。翁慶銘除翁進榮外， 尚有3名子女，依行政院主計處統計之新北市每人每月消 費支出1萬8,722元計算，翁慶銘得請求之扶養費用為73萬 8,583元（18,722元×12月×13.15年÷4人＝738,583元〈 元以下四捨五入，下同〉）。
⑶非財產上損害賠償100萬元。
⑷以上合計202萬3,805元。
㈡郭彩霞部分：
⑴翁進榮對郭彩霞負有扶養義務，郭彩霞為39年9月4日出生 ，於系爭事故發生時年滿61歲，依內政部編列之臺灣地區 簡易生命表，尚有餘命21.66年。郭彩霞除翁進榮外，尚 有3名子女，依行政院主計處統計之新北市每人每月消費 支出1萬8,722元計算，郭彩霞得請求賠償之扶養費用為12 1萬6,556元（18,722元×12月×21.66年÷4人＝1,216,55 6元）。
⑵非財產上損害賠償100萬元。
⑶以上合計221萬6,556元。
㈢聲明：李振忠與郭家偉應連帶給付翁慶銘、郭彩霞各202萬3 ,805元、221萬6,556元（被上訴人於原審另請求郭家偉給付 翁慶銘、郭彩霞各20萬元本息，經原審判決各准15萬元本息 部分，未據被上訴人及郭家偉提起上訴，已告確定，不再贅 述），及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、李振忠則以：系爭事故發生當日乃翁進榮約伊，伊於系爭事 故發生時雖在場，惟未動手殺害翁進榮，不知郭家偉有傷害 或殺害翁進榮之意思。伊阻止郭家偉動手，並無不讓翁進榮 離開現場，亦未攔阻翁進榮所搭乘之計程車離開等語，資為 抗辯。郭家偉亦稱：李振忠係上前協調，原判決金額太高， 伊可單獨負擔100萬元之損害賠償責任。
三、原審判決李振忠、郭家偉應連帶給付翁慶銘、郭彩霞各164 萬1,794元、160萬9,810元，及均自101年9月21日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其 餘關於請求李振忠與郭家偉連帶給付之訴（被上訴人就其敗 訴部分，未據聲明不服，已告確定）。李振忠不服，提起上 訴（其效力及於郭家偉），除補稱：㈠系爭事故之發生屬意 外，伊無殺害或傷害翁進榮之動機及故意。㈡伊並無以攔阻 計程車方式使郭家偉傷害或殺害翁進榮之犯意聯絡及行為分 擔。㈢伊之行為與郭家偉之傷害行為，有先後之分，且伊之 行為與翁進榮之死亡結果間，無相當因果關係。㈣被上訴人 所請求之慰撫金過高外（李振忠所具102年9月24日民事辯論 意旨狀雖記載被上訴人請求之扶養費用亦過高〈本院卷第76 頁背面〉，惟於102年11月6日本院行言詞辯論時，就被上訴 人請求按每人每月消費支出1萬8,722元計算扶養費用，則稱 無意見〈本院卷第107頁〉），李振忠、郭家偉上訴聲明： ㈠原判決不利於李振忠、郭家偉部分（確定部分除外）廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第46頁背面、66、71-72、107頁 ）：
㈠101年5月1日凌晨3時許，郭家偉於新北市汐止區康寧街474 巷口附近持破酒瓶攻擊翁進榮，翁進榮欲搭乘計程車離去， 經李振忠以手阻擋翁進榮所搭乘之計程車前進，郭家偉強行 打開計程車後門、以酒瓶刺翁進榮，致翁進榮死亡。刑事部 分李振忠及郭家偉分別因犯共同傷害罪、傷害致死罪，各經 判處有期徒刑6月、7年4月確定，有本院101年度上字第3544 號判決及最高法院102年度台上字第2420號判決可憑。 ㈡翁慶銘為小學畢業，平時打零工，平均每月收入約1萬元， 100年度所得為薪資21萬4,500元，財產為汽車1輛；郭彩霞 為小學畢業，無業，100年度無所得，名下財產有新北市○ ○區○○○街00巷0弄0號2樓之房屋及基地；李振忠為高中 肄業，為烤漆工人，每月收入約3萬元，100年度無所得，名 下財產為汽車1輛；郭家偉為國中肄業，入獄前為營造工人 ，收入約每月3萬5,000元，100年度無所得，名下亦無財產 ，有兩造之陳述、稅務閘門所得及財產調件資料表可憑（原 審卷第15-21、37-38頁、本院卷第107頁）。五、被上訴人主張李振忠與郭家偉共同傷害翁進榮致死，應負共 同侵權行為損害賠償責任等語，為李振忠所否認，並以上開 情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠李振忠是否應與郭家偉 負共同侵權行為損害賠償責任？㈡被上訴人請求李振忠與郭 家偉連帶給付翁慶銘、郭彩霞各164萬1,794元、160萬9,810 元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠李振忠是否應與郭家偉負共同侵權行為損害賠償責任？ ⑴按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同」、「造意人及幫助 人，視為共同行為人」，民法第185條定有明文。次按「 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任」（最高法 院67年台上字第1737號判例要旨參照）。又縱共同行為人 中一人之過失責任較其他共同行為人之責任為輕，惟對於 被害人之賠償，仍應由共同行為人負連帶責任（最高法院 66年台上字第2115號判例要旨參照）。
⑵經查，李振忠已自承「我擋車是因為計程車撞到我，所以 我才擋車，要問司機為什麼要撞我，擋車時才看到郭家偉 手上有一個酒瓶」等語（原審卷第40頁）。參諸郭家偉於 警詢、偵查中均陳稱李振忠出手攔阻翁進榮所搭乘之計程 車離去（臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第5492號 偵查卷第14、65頁）；李振忠於警詢中陳稱其在翁進榮所 乘坐之計程車前，以手按住引擎蓋阻止計程車離去（同上 偵查卷第21頁），於刑事案原審審理中亦坦承上開行為不 諱（臺灣士林地方法院101年度重訴字第4號卷第82頁背面 、115、181頁），及證人即翁進榮所搭乘計程車之駕駛陳 松志於警詢及偵查中證稱：系爭事故發生時，翁進榮搭上 車後，前面出現兩名男子，一人擋在計程車前方不讓計程 車行駛，另一人打開右後車門，令翁進榮下車等語（同上 偵查卷第28、29、106頁），並經原審法院刑事庭勘驗現 場監視錄影光碟作成勘驗記錄（同上刑事卷第116頁背面 ），已堪認李振忠確有阻攔翁進榮所搭乘之計程車離去。 再審酌李振忠於偵查中坦承知悉郭家偉於系爭事故發生前 數日遭翁進榮以煙灰缸敲打而受傷（同上偵查卷第22頁） ，復自承翁進榮曾於101年4月30日晚間10時許撥打伊之行 動電話與伊聯絡約定見面之時、地；又翁進榮在與伊見面 前詢問伊是否與郭家偉在一起，囑伊勿向郭家偉提及翁進 榮將與伊見面乙事，因翁進榮知悉伊與郭家偉係好友，擔 心伊二人聯合尋仇等語（同上偵查卷第20、22、69頁）， 益徵李振忠於系爭事故發生前，對郭家偉與翁進榮間之糾
紛、翁進榮正躲避郭家偉尋仇等情均知之甚明。 ⑶李振忠於系爭事故發生前已知悉翁進榮與郭家偉間有嫌隙 ，復於警詢中自承翁進榮尚未搭乘計程車前，其已見郭家 偉手持破酒瓶追趕翁進榮等語（同上偵查卷第21頁），竟 猶於翁進榮搭上計程車欲離去時阻攔計程車前進，致郭家 偉得以開啟計程車後車門刺傷翁進榮致死。李振忠固非直 接持兇器刺殺翁進榮致死之人，惟其阻攔計程車離去之侵 權行為，亦屬翁進榮死亡結果發生之共同原因，其行為之 責任及原因固較郭家偉為輕，惟依上開說明，李振忠仍與 郭家偉有行為之關連而成立共同侵權行為，就被上訴人之 所受損害，應全部連帶負賠償責任。李振忠抗辯其未阻攔 翁進榮乘坐之計程車前進、未動手殺害翁進榮，亦不知郭 家偉有殺害或傷害翁進榮之意圖，其之所為與翁進榮所受 傷害、死亡之結果間無相當因果關係，無庸負損害賠償責 任云云，委無足取。
㈡被上訴人請求李振忠與郭家偉連帶給付翁慶銘、郭彩霞各16 4萬1,794元、160萬9,810元，有無理由？ ⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人 ，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明 文。
⑵李振忠及郭家偉就翁進榮死亡所生全部損害，應對被上訴 人連帶負損害賠償責任，已如上述。茲就被上訴人得請求 賠償之項目及金額分述如下：
①翁慶銘主張其為翁進榮支出醫療費及殯葬費計28萬5,22 2元部分，李振忠及郭家偉均不爭執（原審卷第38頁背 面、本院卷第106頁背面），堪認為真實。
②扶養費用部分：
翁進榮為被上訴人之子，對被上訴人負有扶養義務， 被上訴人尚有3名子女，且被上訴人二人間為配偶關 係，彼此互負扶養義務等情，有戶籍謄本可憑。 翁慶銘部分：翁慶銘為37年10月1日出生，於系爭事
故發生時滿63歲，依內政部編列之100年臺灣地區簡 易生命表（男性），尚有餘命18.97年，其僅請求13. 15年之扶養費，應無不合，惟應按霍夫曼計算法扣除 中間利息。依行政院主計處統計之新北市每人每月消 費支出1萬8,722元計算，翁慶銘得請求賠償之扶養費 用為55萬6,572元（計算式如附表一所示）。 郭彩霞部分：郭彩霞為39年9月4日出生，於系爭事故 發生時滿61歲，依內政部編列之100年臺灣地區簡易 生命表（女性），尚有餘命24.37年，其僅請求21.66 年之扶養費，應無不合，惟應按霍夫曼計算法扣除中 間利息。依行政院主計處統計之新北市每人每月消費 支出1萬8,722元計算，郭彩霞得請求賠償之扶養費用 為80萬9,810元（計算式如附表二所示）。 ③非財產上損害賠償部分：本院衡諸兩造之財產、地位、 學歷（如上兩造不爭執事項㈡），及翁進榮之雙親因翁 進榮之死亡而受有精神上巨大痛苦等情，認被上訴人得 請求之非財產損害賠償，各以80萬元為適當。 ④綜上小結，翁慶銘因翁進榮死亡所受損害金額為164萬1 ,794元（包括醫療費及殯葬費28萬5,222元、扶養費用5 5萬6,572元、非財產上損害賠償80萬元），郭彩霞因翁 進榮死亡所受損害金額為160萬9,810元（包括扶養費用 80萬9,810元、非財產上損害賠償80萬元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第203條分別定有明文。被上訴人請求李振 忠、郭家偉自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即101年9 月21日（原審法院101年度附民字第194號卷第1頁）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦無不合。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求李振忠與 郭家偉連帶給付翁慶銘、郭彩霞各164萬1,794元、160萬9,8 10元，及均自101年9月21日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。被上訴人逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分， 為上訴人及郭家偉敗訴之判決，並依被上訴人之聲請，分別 酌定相當擔保金額予以宣告假執行，核無不合。李振忠及郭 家偉上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一（翁慶銘所得請求之扶養費用）：
一、13年之霍夫曼係數：9.00000000 00年之霍夫曼係數：10.00000000 00.15年之霍夫曼係數：9.00000000＋（10.00000000－ 9.00000000）÷100×15＝9.000000000二、13.15年之扶養費用為：
18,722×12×9.000000000÷4＝556,572 （元以下四捨五入）
附表二（郭彩霞所得請求之扶養費用）：
一、21年之霍夫曼係數：14.00000000 00年之霍夫曼係數：14.00000000 00.66年之霍夫曼係數：14.00000000＋（14.00000000－ 14.00000000）÷100×66＝14.0000000000
二、21.66年之扶養費用為：
18,722×12×14.0000000000÷4＝809,810 （元以下四捨五入）