解任董事等
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,518號
TPHV,102,上,518,20131106,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第518號
上　訴　人　陳美華
被　上訴人　開發實業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳永順
共　　　同
訴訟代理人　陳韻如律師
上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國102年3月
27日臺灣新北地方法院102年度訴字第130號第一審判決提起上訴
，本院於102年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠伊為被上訴人開發實業股份有限公司（下稱開發公司）股份 逾百分之三之股東，前因繼承母親即訴外人陳月霞之股份， 成為開發公司之監察人，後遭開發公司解任。被上訴人陳永 順因犯傷害罪，經臺灣新北地方法院100年度易字第3555號 刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算一日。陳永順執行業務有下列重大損害開發公司 之行為，亦有違反法令及章程之重大事項：
⑴民國（下同）99年8月2日係週日，經伊簽到之股東會議及 董事會議內容，均未事先或事後告知或出示予伊知曉。 ⑵99年8月25日陳月霞進加護病房後雖有意識，然每日僅能 探視一至三次，每次時間約30分鐘至1小時，且不能言語 及辦事。陳月霞住院期間並無授意陳永順作開發公司及個 人股票基金及銀行帳戶之決議，陳永順另涉侵占案由臺灣 新北地方法院檢察署101年偵字第22765號偵查中，陳永順 之作業方式，非但未將遺產造冊，更於公司會議之財務報 表未給逾百分之十及一年以上股東隨意查閱，違反公司法 第48條之規定。
⑶開發公司辦理股份移轉，伊雖至國稅局蓋章，惟未獲告知 內容，亦未見到相關文件。
㈡爰依公司法第200條規定，聲明求為判決：開發公司應解任 陳永順之董事（董事長）職務。並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被上訴人則抗辯：
㈠陳永順擔任開發公司董事於執行開發公司董事業務時，並未 有重大損害於開發公司之行為，亦無違反法令或章程之重大



事項：
⑴陳月霞前為開發公司之負責人，99年7月間在臺北榮民總 醫院住院，因擔心病情惡化，遂將其持有股份並擔任負責 人之中崙實業有限公司（下稱中崙公司）、開發公司、佳 麗建設開發股份有限公司（下稱佳麗公司），及持有股份 之東方國際科技股份有限公司、台勝企業有限公司，分配 予陳永順、訴外人陳美慧、邱淑貞（即陳祚昌之配偶）、 陳勇安及上訴人，並分別由陳永順擔任開發公司負責人、 邱淑貞擔任中崙公司負責人、陳美慧擔任佳麗公司負責人 。
⑵陳月霞雖於99年8月13日再次入院，99年8月25日插管治療 ，然僅行動不便，其意識清楚表達能力健全，囑陳美慧等 人盡速完成股份移轉等事宜。經陳月霞、陳永順、陳美慧 、邱淑貞、陳勇安及上訴人於相關文件親自簽名後，由訴 外人王瑞均送件至新北市政府，完成股份移轉及改選董事 長等事宜，陳永順已繳納相關稅捐。
⑶上訴人於陳月霞死亡後，指稱開發公司股份移轉係遭陳永 順及陳美慧、邱淑貞、陳祚昌等人偽造文書，對陳永順及 兄弟妹妹等人提起刑事偽造文書、侵占告訴及民事股份重 新計算分配等訴訟，並要求開發公司為上訴人及其所經營 之恆基數位科技股份有限公司清償債務，且至開發公司吵 鬧、辱罵員工及其他董事，造成開發公司困擾。開發公司 股東為求穩定經營，即召開臨時股東會解任上訴人之董事 職務。而上訴人提起之刑事訴訟，經檢察官處分不起訴（ 臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第15428號、100年 度偵字第14194號、第14195號、第24310號、第24311號、 100年度偵字第20244號、臺灣高等法院檢察署101年度上 聲議字第4131號駁回再議）；就上訴人提起之民事訴訟， 亦經臺灣新北地方法院100年度訴字第1232號及本院101年 度上易字第46號判決、臺灣新北地方法院100年度重訴字 第129號判決上訴人敗訴確定。
⑷上訴人至開發公司索取資料未果，竟大鬧辱罵員工，遭陳 永順制止要求離開，上訴人不從，陳永順在辦公室門口電 燈開關附近，遭上訴人勒住脖子，陳永順基於防衛己身安 全而順手推開上訴人，旋將辦公室大門關上，造成上訴人 受傷，經臺灣新北地方法院認定成立傷害罪。而上訴人亦 因勒住陳永順脖子致受傷，經臺灣新北地方法院判處拘役 20日，如易科罰金，以1,000元折算一日，並經本院以101 年度上易字第2651號判決上訴駁回確定。陳永順並非因執 行業務而遭判刑，行為及所犯罪名非屬執行業務違反法令



之重大事項。
㈡開發公司並未擔任任何公司之董事職務，上訴人請求解任開 發公司之董事職務，屬欠缺權利保護必要。
㈢上訴人從未在開發公司股東會時提出解任董事職務之議案， 而股東會係於101年6月8日召開，迄上訴人提起本件訴訟， 已逾公司法第200條規定之30日。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡開發公司應解任陳永順之董事（董 事長）職務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人除補 稱：開發公司已於102年8月20日召開臨時股東會，改選董監 事，陳永順之董事任期僅至102年9月6日，上訴人提起本件 上訴，並無實益等語外，並均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張其為持有開發公司已發行股份總數超過百分之三 之股東乙節，有開發公司變更登記表可參，並為被上訴人所 不爭執，堪信為真實。上訴人主張陳永順執行業務有重大損 害開發公司之行為，亦有違反法令及章程之重大事項，開發 公司應解任陳永順之董事（董事長）職務云云，則為被上訴 人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為上訴人訴 請裁判解任陳永順之開發公司董事（董事長）職務，是否符 合公司法第200條所定「股東會未為決議將董事解任」之要 件？
五、本院得心證之理由：
㈠按「董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章 程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發 行股份總數百分之三以上股份之股東，於股東會後三十日內 ，訴請法院裁判之」，公司法第200條定有明文。上開規定 係為避免股東會為大股東把持，致無法為解任之決議，乃藉 由股東訴權之行使以保護公司及一般股東之利益。股東欲提 起解任董事之訴，須解任董事之議案曾提出於股東會，且股 東會未能通過該議案。如解任之議案從未提出於股東會，則 不得由股東逕行提起此項訴訟。又參照民法第56條規定之意 旨，得提起此項訴訟之股東，以在股東會曾贊成解任董事者 為限。
㈡開發公司99年8月25日股東臨時會議事錄第六項討論事項為 ：「1.本公司為配合新增股東案，擬修正章程第十三條及第 二十二條，請公決。決議：出席股東表決權數1,000同意通 過，佔總權數100%。2.本公司擬新增股東及改選董事、監察 人案。決議：依公司章程選任董事四人及監察人一人。選任 董事陳永順（當選權數1,000）、陳美慧（當選權數1,000）



、陳勇安（當選權數1,000）、陳美華（當選權數1,000）。 選任監察人邱淑貞（當選權數1,000）。任期自中華民國99 年9月6日至中華民國102年9月5日止，計3年」（原審卷第22 0頁）；另開發公司101年6月8日股東常會會議記錄第六項承 認事項為：「㈠本公司民國100年度營業報告書，敬請承認 。決議：經主席徵詢全體出席股東，四名無異議照案承認， 股東陳美華未承認。㈡本公司民國100年度財務報表，敬請 承認。決議：經主席徵詢全體出席股東，四名無異議照案承 認，股東陳美華未承認」（原審卷第143頁）。兩造既均不 爭執上開兩次股東會議均無解任董事之提案及決議，則亦不 得以臨時動議提出。且上訴人未遵公司法第200條規定，在 上開股東會召開後之30日內提起解任董事之訴，遲至101年1 0月1日始提起本件訴訟（原審卷第3頁），難謂為合法。 ㈢被上訴人抗辯陳永順之開發公司原董事任期係自99年9月6日 起至102年9月5日止乙節，有公司變更登記表可憑（原審卷 第6頁），堪信為真實。而開發公司業於102年8月20日召開 臨時股東會，改選董監事，決議由陳永順任董事，任期自10 2年9月6日起至105年9月5日止，亦有開發公司股東會議事錄 可憑（本院卷第104頁）。則上訴人提起本件上訴，請求判 決開發公司應解任陳永順之前任董事（董事長）職務，亦無 實益。
六、綜上所述，上訴人依公司法第200條規定，請求開發公司解 任陳永順之董事（董事長）職務，洵屬無據，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併 予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。