臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1261號
上 訴 人 李沛勳
訴訟代理人 丁福慶律師
複代理人 陳智勇律師
被上訴人 漢華電腦科技股份有限公司
法定代理人 高金峯 原住臺北市北投區大度路3 段301 巷128
上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國
101年9月27日臺灣新北地方法院101年度訴字第1487號第一審判
決提起上訴，本院於102年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；解散之公司除 因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條、第 25條分別定有明文。上開規定，依公司法第26條之1規定，於 公司經廢止登記者，準用之。又股份有限公司清算中，公司股 東會與監察人依然存續，對於董事之訴訟依法仍應由監察人或 股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度 台上字第230 號判決意旨參照）。查本件為被上訴人漢華電腦 科技股份有限公司（下稱漢華電腦公司）與董事間之訴訟，而 被上訴人雖經經濟部以民國98年3 月31日經授中字第00000000 000 號函廢止公司登記，惟其目前登記之監察人仍為高金峯， 有被上訴人公司變更登記表附卷可稽（見原審卷第17頁），並 經本院調取被上訴人公司登記全卷核閱屬實。則上訴人以高金 峯為被上訴人之法定代理人，並無不合，合先敘明。被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
上訴人主張：
㈠伊原擔任漢華生物科技股份有限公司（下稱漢華生物公司）董 事，任期自93年11月25日至96年11月24日止，嗣因公司經營不 善，所有股東於95年9 月前將股份全部轉讓予訴外人姚畯川（ 原名為姚坤成），姚畯川成為該公司唯一股東，公司之經營為 其所主導，嗣被上訴人於95年9 月18日將公司名稱變更為漢華 電腦公司，並找來訴外人高熾坤擔任公司名義上負責人，於95 年10月13日、96年1 月8 日分別召開股東臨時會提前改選董監
事，依公司法第199 條之1 規定，伊之董事身分即視為提前解 任。另被上訴人公司於95年10月13日、96年1 月8 日分別提前 改選董監事，雖由上訴人等人當選為董事，惟伊於股權出售後 即未再同意繼續擔任被上訴人公司之董事，該公司股東臨時會 議紀錄簿、董事會議紀錄簿、董事簽到簿及董事願任同意書上 「李沛勳」之簽名或印文均非伊所為，並非真正，伊與被上訴 人公司間之董事委任關係，即因意思表示未合致而不成立。㈡又依公司法第197 條第1 項規定，公開發行股票之公司董事於 任內轉讓持股達2 分之1 者，當然解任。上開規定對於非公開 發行股票之被上訴人公司亦應類推適用。是伊之股份於95年9 月間既已全數出售予姚畯川，伊之董事身分亦應自轉讓之日起 當然解任。
㈢再伊係遭冒名登記為被上訴人公司之董事，伊除對姚畯川提起 偽造文書刑事告訴外（姚畯川目前通緝中），並已於101 年6 月4 日函請被上訴人塗銷伊之董事登記，但無效果，被上訴人 既未承認伊係遭人冒用名義登記為董事，伊自有請求確認兩造 間之董事委任關係不存在之法律上利益等語（原審為上訴人敗 訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢 棄；⒉確認上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
查漢華生物公司之股東張家淮、蔡素媛、陳則源及上訴人於93 年11月15日召開發起人會議，選任張家淮、蔡素媛、上訴人為 董事，陳則源為監察人，董事並於93年11月25日互選張家淮為 董事長，任期均自93年11月25日起至96年11月24日止，嗣因監 察人陳則源辭職，乃於94年3 月25日召開股東臨時會，補選黃 定斌為監察人；又漢華生物公司於95年9 月18日變更公司名稱 為漢華電腦公司，並於95年10月13日以股權轉讓為由，召開股 東臨時會提前改選董監事，改選高熾坤、高金峯及上訴人為董 事，黃定斌為監察人，任期均自95年10月13日起至98年10月12 日止，復於96年1 月8 日召開股東臨時會，提前改選高熾坤、 吳俊慰、上訴人為董事，黃定斌為監察人，任期均自96年1 月 8 日起至99年1 月7 日止，嗣因監察人黃定斌辭職，乃於96年 3 月27日召開股東臨時會，補選高金峯為監察人；再被上訴人 因自行停止營業6 個月以上，經主管機關於97年11月19日依公 司法第10條第2 款規定命令解散，並以98年3 月31日經授中字 第00000000000 號函廢止公司登記，嗣吳俊慰對被上訴人起訴 請求確認其與被上訴人公司間之董事委任關係不存在，經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）於100 年1 月28日以99年度訴 字第2589號判決吳俊慰與被上訴人公司間之董事委任關係不存
在確定在案，並經主管機關塗銷吳俊慰之董事登記等情，有被 上訴人公司變更登記表、股東名簿、發起人會議事錄、董事會 決議錄、董事（長）願任同意書、股東臨時會決議錄、辭職書 、監察人願任同意書、公司登記申請書、公司章程、公司股東 臨時會議紀錄簿、董事會議紀錄簿、民事判決等件在卷可查（ 見原審卷第17、54至69、72至88、91至97頁；本院卷㈠第105 、106 頁），並經本院調取被上訴人公司登記全卷及新北地院 99年度訴字第2589號民事卷核閱屬實，自堪信為真正。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第 1240號判例意旨參照）。查上訴人主張：伊係遭冒名登記為被 上訴人公司董事，伊與被上訴人公司間之董事委任關係不存在 等語，而被上訴人公司雖經廢止公司登記，惟尚未清算終結， 依公司法第25條、第26條之1 規定，視為尚未解散，則上訴人 與被上訴人公司間關於董事委任關係是否存在，對於上訴人私 法上之地位，自有不確定而受有侵害之危險，而致其私法上之 地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以 本確認判決予以除去，揆諸上開說明，上訴人提起本件確認之 訴乃有即受確認判決之法律上利益。
次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例參 照）。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正， 民事訴訟法第358 條第1 項固定有明文，惟民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者 ，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人 或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始 得適用（最高法院28年上字第10號判例參照）。上訴人主張： 伊原擔任漢華生物公司董事，任期自93年11月25日至96年11月 24日止，嗣因公司經營不善，所有股東於95年9 月前將公司股 份全部轉讓予姚畯川，姚畯川成為該公司唯一股東，公司之經 營為其所主導，嗣被上訴人於95年9 月18日將公司名稱變更為 漢華電腦公司，並於95年10月13日、96年1 月8 日分別召開股 東臨時會提前改選董監事，惟伊於股權出售後即未再同意繼續 擔任公司董事，該公司股東臨時會議紀錄簿、董事會議紀錄簿 、董事簽到簿及董事願任同意書上「李沛勳」之簽名或印文均
非伊所為，並非真正，伊與被上訴人公司間之董事委任關係， 即因意思表示未合致而不成立等語。經查：
㈠被上訴人公司登記卷內之96年1 月8 日公司股東臨時會議紀錄 簿、董事會議紀錄簿上「李沛勳」之印文（影本見原審卷第84 、85頁），與上訴人所為93年11月25日公司章程上「李沛勳」 之印文，以肉眼加以比對，明顯不同。另被上訴人公司登記卷 內之95年10月13日董事簽到簿及董事願任同意書、96年1 月8 日董事簽到簿及董事願任同意書上「李沛勳」之簽名（影本見 原審卷第75、78、86、87頁），與上訴人於本件起訴狀及上訴 理由狀具狀人欄、本院準備程序筆錄簽名欄及偵查訊問筆錄簽 名欄之「李沛勳」簽名【見原審卷第5 頁背面；本院卷㈠第7 頁；本院卷㈡第7 頁；臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地 檢署）98年度他字第4776號偵查卷第41頁背面】，以肉眼加以 比對「李沛勳」之筆跡，其筆勢、運筆形態、結構及神韻等各 項特徵，在客觀上均明顯不同，顯然非出於同一人所為。依上 所述，上訴人主張：被上訴人公司於95年10月13日、96年1 月 8 日之公司股東臨時會議紀錄簿、董事會議紀錄簿、董事簽到 簿及董事願任同意書上「李沛勳」之簽名或印文均非伊所為， 並非真正等語，堪予採信。
㈡又證人張家淮於偵查時稱：伊原擔任漢華生物公司負責人，上 訴人之配偶吳征宙則負責公司財務，因公司經營不善，股東在 94年底決定停業，並將公司所有資料交給吳征宙，授權其將公 司轉讓他人，伊自94年底即未過問公司之事等語（見新北地檢 署100 年度偵字第15883 號偵查卷第138 、139 頁），於本院 結證稱：伊與李沛勳、吳征宙均曾是漢華生物公司之股東，該 公司於93年底開始經營，大約經過1 年後就因公司賠錢而結束 營業，所有股東授權吳征宙將股權出售，並將出售股權所得價 金充作支付公司轉讓及會計師等費用，大約於95年7 、8 月間 即將股權出售予姚畯川，股東將股權出售予姚畯川後即退出公 司之經營；又伊公司原有股東及董監事並未同意出借名義給姚 畯川去登記為該公司股東或董監事，且當時股東有要求姚畯川 要變更公司原有股東、董監事登記，姚畯川也有同意，表示會 儘速辦理，而伊當時是公司董事長，出售股權後，也曾配合姚 畯川到銀行辦理公司甲存帳戶之負責人變更手續等語（見本院 卷㈡第3 、4 頁）；證人即上訴人之配偶吳征宙於偵查時證稱 ：伊曾擔任漢華生物公司副董事長，負責推展業務，該公司實 際負責人為張家淮，上訴人僅掛名董事，並未參與經營，而張 家淮於94年底決定停業，並交付公司執照、大小章、發票予伊 ，委託伊處理公司股權轉讓事宜，伊乃將公司股權轉讓給伊友 人姚畯川，並將辦理變更手續所需文件交給姚畯川等語（見新
北地檢署100 年度偵字第15883 號偵查卷第179 、180 頁）， 於本院結證稱：伊不知漢華生物公司於95年9 月18日將公司名 稱變更為漢華電腦公司，公司所有股東之股權是由伊負責與姚 畯川接洽，伊在公司變更名稱為漢華電腦公司前，即以15萬元 代價將公司全部股權轉售給姚畯川，股東出售股權給姚畯川後 即未再參與公司經營；又伊當時有要求姚畯川要變更公司原有 股東及董監事登記名義，姚畯川也有同意，並已變更其他股東 及董事登記名義，也已變更公司甲存帳戶之原負責人名義，後 來伊在上訴人被限制出境後，曾問姚畯川為何仍登記上訴人為 公司董事，姚畯川表示因為當時還少1 位董監事，就先保留上 訴人之董事名義，姚畯川在刑事案件已承認他沒有經過上訴人 之同意，並偽造上訴人之簽名等語（見本院卷㈡第4 、5 頁） ；證人姚畯川於偵查時結證稱：漢華生物公司負責人想將公司 頂讓出去，伊剛好想開電腦公司，張家淮與伊共同的朋友「小 吳」就介紹伊去頂讓漢華生物公司，並直接變更負責人登記， 因漢華生物公司已沒有經營，所以伊亦未付出什麼代價，伊因 之前經營公司不善，很難再以伊名義出面與廠商接洽，乃商請 伊友人高熾坤擔任負責人，當時張家淮要伊將公司原有股東退 掉，但伊一直找不到願意接任股東之人選，故未去變更股東名 義，股東部分一直沿用原先漢華生物公司的股東，伊也不認識 漢華生物公司的原有股東等語（新北地檢署98年度他字第4776 號偵查卷第80頁）。經核上開證人所述大致相符，自堪採信。㈢本院綜合上情，認上訴人於95年9 月前將股份轉讓予姚畯川後 ，即未同意繼續擔任被上訴人公司之董事，尚難僅憑被上訴人 公司登記卷內之被上訴人公司95年10月13日、96年1 月8 日之 股東臨時會議紀錄簿、董事會議紀錄簿、董事簽到簿及董事願 任同意書上有上訴人之簽名或印文等外觀，即認上訴人為被上 訴人之董事。是上訴人主張：被上訴人公司所有股東於95年9 月前即將股份轉讓予姚畯川，伊於股權出售後未再同意繼續擔 任被上訴人公司之董事，伊與被上訴人公司間並無董事委任關 係存在等語，亦堪採信。
末按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民 法關於委任之規定；股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選 全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解 任，公司法第192 條第4 項、第199 條之1 分別定有明文。又 公司法第199 條之1 立法理由謂：第195 條第1 項規定，董事 係採任期制，又依第172 條規定改選案，雖未同時於議程中就 現任董事為決議解任，而實務上均於新任董事就任日視為提前 解任，爰增訂本條，俾釐清董事與公司之權益關係。上訴人主 張：伊原擔任被上訴人公司董事，任期自93年11月25日至96年
11月24日止，嗣被上訴人於於95年10月13日、96年1 月8 日分 別召開股東臨時會提前改選董監事，依公司法第199 條之1規 定，伊之董事身分即視為提前解任等語。查上訴人前所擔任被 上訴人公司之董事職務，其任期雖於96年11月24日始屆滿，惟 被上訴人公司既已於95年10月13日召開股東臨時會提前改選全 體董事，由高熾坤等人當選為董事，任期自95年10月13日起至 98年10月12日止，則依前開規定，上訴人於95年10月13日即應 視為提前解任董事，改由新任董事任之，上訴人與被上訴人公 司間之董事委任關係自95年10月13日起自已不存在，堪以認定 。是上訴人前揭主張，尚屬有據。
綜上所述，上訴人請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判，如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450 條、第 463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 鄭佾瑩
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網