臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1201號
上 訴 人 林勇如
被上訴人 張鳴珊
兼訴訟代理人 李璧合律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對中華民國
101年8月13日臺灣士林地方法院100年度訴字第324號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於102年10月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意， 不得為之；但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。
㈡經查上訴人於原審依民法第184條第1項前段、後段、第185 條及第195條規定，對被上訴人張鳴珊、李璧合提起本訴， 求為判命如附表一所示。經原審判決駁回上訴人之請求，上 訴人聲明不服，復於本院追加鄭經文、鄭百謨為被告（此部 分追加不合法，另以裁定駁回），並追加聲明如附表二所示 。經核上訴人於本院追加之訴，係就被上訴人應否連帶負侵 權行為損害賠償等責任之同一基礎事實為請求，訴訟證據及 資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，其追加為 合法，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人之胞姊即訴外人林怡君，與被上訴人張 鳴珊於民國95年間向國有財產局北區辦事處共同標得臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地，嗣雙方因故發生糾紛，林 怡君即對張鳴珊提起訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以附表三所示事件受理在案。詎張鳴珊委任被上訴人 李璧合為訴訟代理人，先於97年8月14日於附表三編號1所示 事件中提出答辯狀，復於97年12月29日於附表三編號2所示 事件中提出答辯狀時，引用上開附表三編號1所示答辯狀為 證據，並以附表四所示之不實內容誹謗上訴人名譽。且對造 復為附表五所示誹謗上訴人名譽之行為。惟上訴人為臺北地 院法官，操守素行甚為重要。而張鳴珊為大學教授，竟故意 捏造附表四所示事實以詆毀上訴人名譽；李璧合乃律師，未 就張鳴珊所述之事詳實查證，竟仍配合予以撰狀，縱非明知 虛偽情事仍予轉述或自行杜撰，亦屬可得而知而有過失。是
被上訴人共同惡意中傷上訴人，且四處向司法機關、行政機 關及第三人散播上訴人從事投機事業等指訴，致上訴人名譽 受損，遭受重大精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條及第195條規定求為判命如附表一所示等語。（ 惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴並為訴之 追加。）並上訴及追加聲明如附表二所示。
三、被上訴人則以：被上訴人於系爭答辯狀之陳述說明乃屬合法 權利之行使，並未侵害上訴人之名譽權。附表三所示事件之 答辯狀中，並無指摘或傳述足以毀損上訴人名譽之事，僅係 向法院陳述事實經過及自己之感覺想法，書狀用字遣詞並未 有詐欺、背信、違背委任義務、強行掌控等語。且被上訴人 張鳴珊於訴訟中所為陳述及答辯，係就訴訟標的所為之正當 主張與抗辯，乃為防衛自己之正當權益，屬合法權利之行使 ；被上訴人李璧合受張鳴珊委任為訴訟代理人，依張鳴珊陳 述之事實提出答辯書狀，係善盡律師職責、保護當事人權益 所必須，均非不法。被上訴人所提出之系爭書狀於客觀上並 未侵害上訴人之名譽權，被上訴人等主觀上更無侵權行為之 故意或過失，且附表三編號1所示事件，亦經法院判決張鳴 珊勝訴。又上訴人曾以本件相同事實，向臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）對被上訴人提出誹謗罪告訴，業 經檢察官為不起訴處分在案，足證上訴人之請求為無理由。 另上訴人並未舉證證明被上訴人自97年4月起共同向司法院 、本院及臺北地院等以黑函誣告及誹謗如附表五所示。且依 上訴人所述各該侵權行為事實，均係發生於97年4月起至99 年間，則上訴人縱有該請求權，亦均已罹於時效等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人張鳴珊分別於臺北地院98年度訴字第1239號事件及 臺北地院98年度重訴字第289號事件中，委任被上訴人李璧 合律師為訴訟代理人，並分別於97年8月14日、97年12月29 日提出答辯狀。
㈡系爭1239號事件經臺北地院判決駁回訴外人林怡君之訴。林 怡君不服提起上訴，現由本院審理中（100年度上字第169號 ）。
五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人求為確認判決如附件一所載之事實不存在、附件二所 載之事實存在、附件三所示之法律關係不存在，是否有據？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。從而單純之事實，不得作為確認之訴之客體；但 為發揮確認之訴預防及解決紛爭功能，民事訴訟法於89年間 修正公布，擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就 事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能 提起他訴訟時，始得提起，否則即認為原告無即受確認判決 之法律上利益（民事訴訟法第247條修正理由意旨參照）。 ⒉經查上訴人提起本訴，請求確認判決如附件一所載之事實不 存在，確認如附件二所載之事實存在，確認如附件三所載之 法律關係不存在，並據以主張被上訴人張鳴珊與追加被告鄭 經文侵害上訴人之名譽權，核屬請求確認該項法律關係之基 礎事實即張鳴珊與鄭經文有侵害上訴人名譽權之行為，則依 照上述說明，自以上訴人不能提起他訴訟者為限，始得提起 本訴。惟上訴人既主張因張鳴珊與鄭經文之侵權行為，致上 訴人之名譽權受有損害，且復於本訴一併請求對造連帶賠償 損害、以及出具附件四所示道歉書函，足證上訴人已得依給 付之訴尋求救濟，故應認為上訴人並無即受確認判決之法律 上利益，上訴人此部分請求，並非正當。
㈡上訴人之名譽權是否受對造之侵害？上訴人得否請求對造連 帶給付30萬元本息，並共同出具如附件四所示道歉函予上訴 人？
⒈經查上訴人主張：訴外人林怡君即上訴人之胞姊與被上訴人 張鳴珊合資購地，目的在於自建自住，並非買賣土地賺取暴 利，但對造卻以附表四、五所示方式，四處散布上訴人涉嫌 炒作地皮之不實陳述，侵害上訴人之名譽權云云。被上訴人 則否認之，辯稱：張鳴珊與林怡君因購地糾紛涉訟，被上訴 人李璧合為受任律師，代理張鳴珊撰寫附表四所示書狀，均 無侵害上訴人名譽權之行為等語。
⒉按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而 國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我 、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得 以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法 律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人 之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同 條第3項前段以對毀謗之事，能證明其為真實者不罰，係針 對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍 ，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論 內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其提出證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，業經司法院大 法官第509號解釋揭櫫明確。而在民事事件中，就一人行使 言論自由，是否構成不法侵害，基於法律秩序之統一性，自 應就整體法規範予以評價考量，而憲法為民事法之上位規範 ，在為民事法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神，況民 事責任與刑事責任相同，均在對行為人違反義務行為課以負 擔，僅因反社會性及影響之法益不同而設定不同程序追究違 反者之責任。大法官會議既已作成第509號解釋，應認民事 責任亦應一體適用。從而刑法第310條第3項、第311條規定 ，及上開第509號解釋所揭示之理念，自應置於民事侵害名 譽權個案中予以考量。從而倘依行為人所提證據資料，可認 有相當理由確信其為真實，或不能舉證證明行為人乃出於明 知不實故意捏造者，均不得謂行為人有何侵害他人名譽權之 故意；且事後縱使證明其言論內容與事實不符，亦不能令其 負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度臺上字第2365 號判決意旨參照）。
⒊次按訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義 為審理原則，由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實 詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。又 民事訴訟法第195條第1項規定之立法意旨，係禁止當事人違 反主觀真實而陳述，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀 真實。從而為期兼顧發現真實之公共利益，以及個人名譽法 益之保護，暨當事人訴訟權之保障，應認為訴訟當事人於訴 訟程序中，固然不得故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳 述而侵害他人之名譽。惟當事人於訴訟程序進行中，為說明 其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利 其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，仍屬於正 當權利之行使，屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之 善意言論（刑法第311條規定參照），而阻卻違法，自不構 成侵權行為。
⒋經查就上訴人主張對造如附表四所示侵權行為部分，緣起於 訴外人林怡君即上訴人之胞姊與被上訴人張鳴珊合資購地， 而上訴人之父即訴外人林國雄與張鳴珊之母為姐弟；嗣後雙 方因故涉訟，林怡君終止雙方合資購地建屋分屋契約，並向 臺北地院起訴請求張鳴珊賠償損害，經臺北地院判決駁回林 怡君之訴（即附表三編號1所示事件，尚未確定），有民事 判決影本可稽（見本院卷第180至196頁）。而依附表四所示 書狀內容，均屬於張鳴珊於該訴訟程序中所為主觀陳述，旨 在於說明其抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有
利於其之抗辯，則依上說明，縱使因此影響上訴人之名譽， 仍屬於正當權利之行使，屬於因自衛、自辯或保護合法利益 所發表之善意言論；且事後縱使證明其言論內容與事實不符 ，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。是上訴人此部分 主張，應屬無據。
⒌次查就上訴人主張對造如附表五所示侵權行為部分： ⑴按當事人為證據聲明時，應表明應證事實及證明應證事實所 用之證據，且應具體記載；聲明人證，應表明證人及訊問之 事項（民事訴訟法第266條第1項第2款、第285條第1項、第 298條第1項規定參照）。經查本院於102年1月28日準備程序 時，即已當庭曉諭上訴人應於102年3月4日前為調查證據之 聲請，如為物證，應陳明其名稱及持有人；如為人證，應提 出證人之年籍、擬訊問之具體問題，並敘明待證事實及本案 之關連性，有準備程序筆錄可稽（見本院卷第117頁），合 先敘明。
⑵次按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、 證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事 實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有 理由之依據者，為摸索證明。而依我國民事訴訟法第266條 第1項第2款、第285條第1項、第298條第1項規定，應禁止摸 索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴 訟資料之提出乃當事人職責之原則。例外地始於職權探知主 義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人，基 於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形容許之， 惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐集權（參見姜 世明教授著，舉證責任與真實義務，第388頁，95年版；沈 冠伶教授著，民事證據法與武器平等原則，第155頁，96年 版參照）。
⑶上訴人雖聲請依民事訴訟法第367條之1規定訊問被上訴人云 云。惟被上訴人已委任訴訟代理人為本案之陳述，且均否認 有何侵害上訴人名譽之行為，則上訴人即應另行舉證證明對 造有何侵權行為，衡情即無由本院訊問被上訴人之必要。 ⑷就附表五編號1部分：上訴人雖聲請函查司法院、臺灣高雄 地方法院、臺北地院，調取指稱上訴人涉及土地炒作或從事 投機事業之一切檢舉信函云云。經查此部分證據聲明，乃對 於證據方法未有明確記載之摸索證明，則依上說明，並不合 法，應予駁回。
⑸就附表五編號2部分：緣起於訴外人即上訴人之胞姊林怡君 以被上訴人張鳴珊無法依約將系爭土地所有權應有部分1/6 移轉登記予林怡君為由，向臺北地院起訴請求張鳴珊賠償損
害，嗣經臺北地院判決林怡君部分勝訴（即附表三編號2所 示事件，尚未確定），有該民事判決影本可稽（見本院卷第 197至212頁）。經查：
①依編號2所示內容，衡情均屬於張鳴珊於該民事訴訟程序 審理中所為主觀陳述，旨在於說明其抗辯之事實為正當， 就其爭訟相關事實，提出有利於己之抗辯；則依上說明， 縱使因此影響上訴人之名譽，仍屬於正當權利之行使，屬 於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論；且事 後縱使證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行 為之損害賠償責任。
②而被上訴人李璧合為受任律師，且上訴人於刑事案件偵查 中亦自承：「李璧合並沒有直接誹謗言詞，只是在法庭程 序中阻止我與張鳴珊及鄭經文對質，所以認為她與張鳴珊 、鄭經文是共犯」等語，有臺北地檢署99年度偵字第 23952、23953號不起訴處分書影本可稽（見原法院調解卷 第64頁反面至第65頁）。則據此足證李璧合並無何侵害上 訴人名譽之行為。
⑹就附表五編號3部分：經查上訴人及其胞姐林怡君向臺北地 檢署對被上訴人及追加被告提出涉嫌詐欺、背信、恐嚇、妨 害名譽等刑事告訴，嗣經檢察官處分不起訴，有臺北地檢署 99年度偵字第23952、23953號不起訴處分書影本可稽（見原 法院調解卷第58至65頁）。而該案件偵查中，被上訴人張鳴 珊發覺其所訴事實中有部分係屬捏造，而另向臺北地檢署對 上訴人及林怡君提出誣告告訴，雖案經檢察署認渠等應無誣 告犯意而為不起訴處分確定、法院亦駁回張鳴珊交付審判之 聲請，有臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第6152號處 分書、臺北地院100年度聲判字第242號刑事裁定影本可證（ 見本院卷第91至109頁）。則據此足證張鳴珊所為，屬於正 當權利之行使，並無何侵害上訴人名譽之行為。 ⑺就附表五編號4部分：上訴人雖聲請訊問法治時報編輯人員 云云，惟並未表明證人姓名、地址、待證事實以及擬訊問之 具體問題，衡情乃對於證據方法未有明確記載之摸索證明， 應認為此部分證據聲明並不合法，應予駁回。
⑻就附表五編號5部分：上訴人雖聲請函查最高法院檢察署特 別偵查組，調取指稱上訴人涉及土地炒作或從事投機事業之 一切檢舉信函云云。經查此部分證據聲明，未明確記載證據 方法，亦屬摸索證明，則依上說明，並不合法，應予駁回。 ⑼就附表五編號6部分：上訴人雖聲請函查總統府、司法院、 法務部、最高法院檢察署特別偵查組，調取指稱上訴人涉及 土地炒作或從事投機事業之一切檢舉信函云云。經查此部分
證據聲明，並未明確記載證據方法，亦屬於摸索證明，則依 上說明，並不合法，應予駁回。
⒍此外上訴人並未舉證證明被上訴人有何侵害其名譽權之行為 ，是其主張，均屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185 條及第195條規定，求為判決如附表二編號1所示，並非正當 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加 之訴如附表二編號2所示，亦無理由，併予駁回。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：上訴人於原審訴之聲明
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│ │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │被上訴人應共同出具如附件四所示之道歉書函予上訴人。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自民國99年8月12日起至 │
│ │清償日止，按年息5%計算之利息。 │
└──┴────────────────────────────┘
附表二：上訴人之上訴聲明
┌──┬─────────────────────────────────┐
│編號│ │
├──┼────┬────────────────────────────┤
│ 1 │上訴聲明│㈠原判決廢棄。 │
│ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │㈡被上訴人張鳴珊、李璧合應共同出具如附件四所示之道歉書函│
│ │ │ 予上訴人。 │
│ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │㈢被上訴人張鳴珊、李璧合應連帶給付上訴人新臺幣30萬元，及│
│ │ │ 自民國102年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 │
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 2 │追加聲明│㈠確認如附件一所載之事實不存在。 │
│ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │㈡確認如附件二所載之事實存在。 │
│ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │㈢確認如附件三所載之法律關係不存在。 │
│ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │㈣被上訴人張鳴珊、李璧合應共同出具如附件四所示之道歉書函│
│ │ │ 予上訴人。 │
└──┴────┴────────────────────────────┘
附表三：訴外人林怡君對被上訴人張鳴珊提起之訴訟┌──┬───────────┬──────────────┬──────┐
│編號│ 案號 │內容要旨 │卷證出處 │
├──┼───────────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │臺北地院97年度北調字第│林怡君終止其與張鳴珊間之合資│本院卷第180 │
│ │482號、98年度訴字第 │購地建屋分屋契約，並起訴請求│至196 頁 │
│ │1239號損害賠償事件 │張鳴珊賠償損害。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼──────┤
│ 2 │臺北地院97年度北調字第│林怡君主張張鳴珊無法依約將系│本院卷第197 │
│ │825號、98年度重訴字第 │爭土地所有權應有部分1/6移轉 │至212 頁 │
│ │289號所有權移轉登記等 │登記予林怡君為由，起訴請求張│ │
│ │事件 │鳴珊賠償損害。 │ │
└──┴───────────┴──────────────┴──────┘
附表四：上訴人主張被上訴人侵害上訴人名譽權之行為┌──┬──────┬──────────────────┬─────────────────┐
│編號│ 出處 │ 被上訴人所提出書狀之內容 │ 上訴人之主張 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 1 │系爭482號答 │94、95年間林勇如提議共同集資向國有財│上訴人家族標購土地目的在於建屋自住│
│ │辯狀第2頁第 │產局標地轉售，應可獲益，被上訴人不疑│，並無轉售土地獲利意圖，上開內容實│
│ │18至20行 │有他，傾力幫助。 │係杜撰。 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 2 │系爭482號答 │當時被上訴人（即張鳴珊）本對伊等父親│意指上訴人欺騙張鳴珊而使上訴人之父│
│ │辯狀第2頁第 │林國雄是否會介入此一合作案件，頗感疑│即訴外人林國雄介入，並有幕後操縱之│
│ │25行至第3頁 │慮，惟林勇如承諾此只為表兄妹之間的投│情事。然被上訴人張鳴珊確實授權林國│
│ │ │資，並表示伊為法官，一諾千金，保證林│雄辦理標購土地及興建房屋等相關事宜│
│ │ │國雄不會介入，被上訴人始同意與之合作│，並可領取報酬，且上訴人從未曾居於│
│ │ │。林勇如復聲稱其目前擔任公職人員，且│幕後操作，亦未曾說過上語。 │
│ │ │其有遠大志向，不適合標售土地，僅適合│ │
│ │ │居於幕後操作。 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 3 │系爭482號答 │林勇如卻說希望被上訴人讓他放手一搏，│上訴人家族標購土地目的非投資獲利，│
│ │辯狀第3頁第 │聲稱這是他學習的機會。又說，此時轉售│而為自住之需，且上訴人未曾說過上開│
│ │15至17行 │，獲利太少，若取得建照，亦可以將建照│話語。 │
│ │ │一起出售，獲利更大。 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 4 │系爭482號答 │當建照取得之後，林勇如並未告知被上訴│上訴人家族取得建照時，確有告知被上│
│ │辯第3頁第18 │人，被上訴人始終被埋（按：應為「蒙」│訴人張鳴珊，且被上訴人曾稱全部授權│
│ │、19 行 │）在鼓裡。 │上訴人處理，顯指上訴人違背委任義務│
│ │ │ │，況「始終埋在鼓裡」實屬負面之意。│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 5 │系爭482號答 │於96年10月聲稱其（即上訴人）已找到同│上訴人未曾寄送空白同意書予張鳴珊，│
│ │辯狀第4頁第6│學傅耕郁作為豊璿建設有限公司（下稱豊│亦未曾說過上語，且傅耕郁確曾支付股│
│ │至11行 │璿公司）之人頭董事，並稱為保護被上訴│金，而為真正投資並負責事務之董事，│
│ │ │人利益仍保留70%予被上訴人，30%暫登記│被上訴人指稱「人頭董事」誠屬負面。│
│ │ │在傅耕郁名下。基於信任，被上訴人張鳴│ │
│ │ │珊均不疑有他，並於其所寄來之空白同意│ │
│ │ │書上簽章，惟直至今日，張鳴珊與傅耕郁│ │
│ │ │未曾謀面，被上訴人更未曾收受傅耕郁支│ │
│ │ │付之任何股金。 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 6 │系爭482號答 │林勇如聲稱僅此係建築所須之制式公文，│上訴人並未說過上語，且張鳴珊確實收│
│ │辯狀第4頁第 │保證絕無法律責任等情事，被上訴人遂簽│到完整之合建契約書並參與討論契約內│
│ │17至21行 │署空白同意書，並依指示擲回臺北林勇如│容，合建分售契約簽署人均有實際履約│
│ │ │之住處（林勇如及上訴人即林怡君未將契│之意，上開內容意指上訴人詐欺張鳴珊│
│ │ │約全文交給被上訴人，以讓被上訴人審閱│，並逼迫其簽假文件，是通謀虛偽意思│
│ │ │後在每頁騎縫處簽章，故該契約書之效力│表示，而有業務上登載不實，實已侵害│
│ │ │及真正顯有疑義）。 │上訴人名譽。 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 7 │系爭482號答 │被上訴人之夫婿鄭經文收到林勇如寄來的│然建築融資同意書及空白股東會紀錄係│
│ │辯狀第4頁第 │建築融資同意書及附件的空白股東會紀錄│土地銀行寄給林國雄之貸款必備文件，│
│ │21至25行、第│2張，隨即以手機聯絡林勇如君質疑為何 │張鳴珊身為豊璿公司大股東，本應自行│
│ │5頁第1行 │無廠商估價單等應有附件，林勇如支吾其│填寫，與上訴人無關。且兩造家族本即│
│ │ │詞，無正面回應。至此，在夫婿提醒下，│分別找營造廠估價，並以同品質價格低│
│ │ │被上訴人始驚覺林勇如於合作過程，均將│者興建，上訴人何必支吾其詞，上開內│
│ │ │被上訴人視為無物，任其宰割，且林勇如│容顯指上訴人違反委任義務而背信。 │
│ │ │就營建費用從未與被上訴人協商討論。 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 8 │系爭482號答 │甚至擅自令其父林國雄自豊璿公司支付薪│事實上張鳴珊家族自始即授權林國雄處│
│ │辯狀第5頁第1│資，更未曾將豊璿公司之存摺、會計帳冊│理事務並同意給付林國雄報酬，且於豊│
│ │至2行 │等資料交予被上訴人知悉。 │璿公司成立後，即因稅務考量下要求由│
│ │ │ │豊璿公司支付林國雄薪資，其亦明知林│
│ │ │ │國雄為豊璿公司員工。又上訴人確曾詢│
│ │ │ │問張鳴珊是否閱覽帳冊。上開不實陳述│
│ │ │ │意指上訴人涉及共同詐欺、背信、侵占│
│ │ │ │公司財產或違反商業會計法等民刑事責│
│ │ │ │任，已侵害上訴人名譽。 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ 9 │系爭482號答 │兩造就興建房屋所需資金若干、建築設計│張鳴珊雖授權上訴人家族處理豊璿公司│
│ │辯狀第6頁第 │圖說及營建興建事宜如何辦理、出資比例│事務，並改選豊璿公司董事，然其仍保│
│ │11至15行 │、費用如何分擔、房屋如何分配等事項，│有豊璿公司百分之70股份，隨時得改選│
│ │ │均未有任何書面協議或口頭約定，被上訴│董事控制公司，上訴人無從掌控，張鳴│
│ │ │人既發現豊璿公司在林勇如（及相對人、│珊於答辯狀中所言顯非事實。 │
│ │ │林國雄、傅耕郁等）強行掌控下，竟然公│ │
│ │ │司未有實際營運，即已生財務狀況。 │ │
└──┴──────┴──────────────────┴─────────────────┘
附表五：上訴人主張被上訴人侵害上訴人名譽權之行為┌──┬────────────────────────────────────────────┐
│編號│ 內容 │
├──┼────────────────────────────────────────────┤
│ 1 │張鳴珊以黑函誣告及誹謗：於97年5月起，即有不明人士以「黑函」方式向司法院相關機關投訴上訴 │
│ │人有從事土地買賣炒地皮投機事業之類如系爭482號、825號答辯狀所述不實事項，誣告、誹謗上訴人│
│ │，有損上訴人之名譽。 │
├──┼──────────┬─────────────────────────────────┤
│ 2 │張鳴珊、李璧合於公開│①張鳴珊明知上訴人從未與渠等約定標購國有土地轉售獲利，竟於98年11月│
│ │法庭誹謗：於98年11月│ 12日在臺北地院289號事件言詞辯論公開審理時，基於損害上訴人名譽之 │
│ │12日，張鳴珊於臺北地│ 意，傳述上訴人有從事土地買賣炒地皮投機事業之類如系爭482號、825號│
│ │院98年度重訴字第289 │ 答辯狀所述不實事項，誹謗上訴人，有損上訴人之名譽。 │
│ │號言詞辯論時，公然 ├─────────────────────────────────┤
│ │杜撰上訴人有從事土地│②張鳴珊、李璧合明知張鳴珊僅有於「95年」年12月間將如原證16所示之授│
│ │買賣炒地皮等諸多不實│ 權書郵寄予林國雄，並未出具其他授權書予上訴人、林怡君、林國雄或簡│
│ │事項，誹謗上訴人。 │ 瑞霞，且上訴人、林怡君、林國雄或簡瑞霞亦未對如原證16所示之授權書│
│ │ │ 為任何變更，竟於98年11月12日在臺北地院289號事件言詞辯論公開審理 │
│ │ │ 時，共同基於損害上訴人名譽之意，由張鳴珊為上證3所示之陳述不實言 │
│ │ │ 論，由李璧合作勢提出「不存在之另一份授權書」，以此方式共同謊稱：│
│ │ │ 如原證16所示之授權書是在「96年」年12月簽署後郵寄與上訴人，且張鳴│
│ │ │ 珊曾在95年12月郵寄另一份授權書予上訴人，暗喻林怡君、上訴人或林國│
│ │ │ 雄隱匿張鳴珊所出具另一份授權書或變造如原證16所示授權書云云。實則│
│ │ │ 張鳴珊僅曾於95年12月間郵寄如原證16所示之授權書予林國雄，並無出具│
│ │ │ 過其他授權書予上訴人、林國雄、林怡君或簡瑞霞等人，且上訴人、林國│
│ │ │ 雄、林怡君或簡瑞霞等人亦未變動過如原證16所示授權書內容，張鳴珊李│
│ │ │ 璧合於公開法庭虛構不曾發生情節傳述於眾，已生損害於上訴人之名譽。│
│ │ ├─────────────────────────────────┤
│ │ │③張鳴珊明知其從未向上訴人要平面圖或帳目遭拒，竟於98年11月12日在臺│
│ │ │ 北地院289事件言詞辯論公開審理時，基於損害上訴人名譽之意，陳述如 │
│ │ │ 上證4所示之不實言論，指稱張鳴珊曾經多次向上訴人索取平面圖或帳目 │
│ │ │ 遭到拒絕，實則張鳴珊從未向上訴人索取平面圖或帳目遭到拒絕，張鳴珊│
│ │ │ 於公開法庭虛構不曾發生情節傳述於眾，有損上訴人之名譽。 │
│ │ ├─────────────────────────────────┤
│ │ │④張鳴珊、李璧合明知豊璿公司只能有一位董事，且因張鳴珊同時身為豊璿│
│ │ │ 公司唯一股東及合建土地地主而無法簽約，張鳴珊因此轉讓豊璿公司30 │
│ │ │ ％股權與傅耕郁，並於96年10月25日改選傅耕郁為豊璿公司唯一董事，竟│
│ │ │ 於98年11月12日在臺北地院289號事件言詞辯論公開審理時，基於損害上 │
│ │ │ 訴人名譽之意，公開陳述如上證7所示之不實事項，暗喻張鳴珊遭上訴人 │
│ │ │ 欺騙而喪失豊璿公司董事身分，有損上訴人之名譽。 │
├──┼──────────┼─────────────────────────────────┤
│3 │張鳴珊、李璧合於99年│①張鳴珊及李璧合明知曾於98年11月12日在臺北地院289號事件言詞辯論公 │
│ │8月間，共同杜撰不實 │ 開審理時，陳述如上證3所示指稱上訴人有隱匿其他授權書或變造如原證 │
│ │情節，向臺北地檢署誣│ 16之授權書之不實事項，竟於99年8月間，共同向臺北地檢署檢察官具狀 │
│ │告、誹謗上訴人有誣告│ 稱張鳴珊未曾於98年11月12日在臺北地院289號事件言詞辯論公開審理時 │
│ │犯行，經臺北地檢署檢│ 陳述如上證3所示之不實言論，並對上訴人提起誣告告訴，損害上訴人之 │
│ │察官為不起訴處分，張│ 名譽。 │
│ │鳴珊再議遭臺灣高等法├─────────────────────────────────┤
│ │院檢察署檢察官駁回確│②張鳴珊及李璧合明知曾於98年11月12日在臺北地院289號事件言詞辯論公 │
│ │定，竟又向臺北地院聲│ 開審理時，陳述如上證7所示遭上訴人欺騙而喪失豊璿公司董事身份之不 │
│ │請交付審判，並聲請移│ 實言論，竟於99年8月間，向臺北地檢署檢察官具狀稱未曾於98年11月12 │
│ │轉管轄，經本院及臺北│ 日在臺北地院289號事件言詞辯論公開審理時陳述如上證7所示之不實言論│
│ │地院分別駁回確定。 │ ，並對上訴人提起誣告告訴，損害上訴人之名譽。 │
├──┼──────────┼─────────────────────────────────┤
│ 4 │向法治時報誹謗： │①張鳴珊明知上訴人從未與渠等約定標購國有土地轉售獲利炒地皮，竟基於│
│ │於99年9月間，張鳴珊 │ 損害上訴人名譽之意，向法治時報編輯人員傳述上訴人有從事土地買賣炒│
│ │杜撰不實情節向法治時│ 地皮投機事業之類如系爭482號、825號答辯狀所述不實事項，誹謗上訴人│
│ │報投訴作成對外報導，│ ，有損上訴人之名譽。 │
│ │誹謗上訴人名譽，企圖├─────────────────────────────────┤
│ │使上訴人受到刑事或懲│②張鳴珊明知係渠等自己認為分套房不划算而要標準層兩層，因而與上訴人│
│ │戒處分並誹謗上訴人之│ 、林怡君約定由張鳴珊擔任臺北市政府都市發展局95年建字第0487號建造│
│ │名譽。 │ 執照標準層2樓、3樓之起造人，竟向法治時報編輯人員謊稱上訴人分到1 │
│ │ │ 樓及6樓是佔便宜，損害上訴人之名譽。 │
│ │ ├─────────────────────────────────┤
│ │ │③張鳴珊明知張鳴珊受託借名系爭土地所有權六分之一，卻意圖經由拍賣系│
│ │ │ 爭土地而侵占該六分之一的拍賣餘款，且多次拒絕出面洽談和解，竟向法│
│ │ │ 治時報編輯人員稱張鳴珊只要拿回本金500萬元即願和解，係上訴人不肯 │
│ │ │ 放過張鳴珊，損害上訴人之名譽。 │
├──┼──────────┴─────────────────────────────────┤
│ 5 │張鳴珊向特偵組誣告及誹謗：於99年9月間，張鳴珊基於損害上訴人名譽之意，向最高法院檢察署特 │
│ │別偵查組傳述上訴人有從事土地買賣炒地皮投機事業之類如系爭482號、825號答辯狀所述不實事項，│
│ │誣告及誹謗上訴人，有損上訴人之名譽。 │
├──┼────────────────────────────────────────────┤
│ 6 │張鳴珊向總統府等誣告及誹謗：於100年11月間，張鳴珊以不實內容陳情書向總統府、司法院、法務 │
│ │部、最高法院檢察署等單位，傳述上訴人有從事土地買賣炒地皮投機事業之類如系爭482號、825號答│
│ │辯狀所述不實事項，誣告及誹謗上訴人，有損上訴人之名譽。 │
└──┴────────────────────────────────────────────┘
附件一
一、林勇如向張鳴珊提議共同集資向國有財產局標地轉售獲利。 （針對於訴訟中誹謗、向司法院人員誣告及誹謗、以黑函誣 告及誹謗、向法治時報誹謗、向特偵組誣告及誹謗）二、林勇如向張鳴珊承諾只有表兄妹間之投資，並保證林國雄不 會介入。（針對於訴訟中誹謗、向司法院人員誣告及誹謗、 以黑函誣告及誹謗、向法治時報誹謗、向特偵組誣告及誹謗 ）
三、林勇如向張鳴珊聲稱目前擔任公職人員，且有遠大志向，不 適合標售土地，僅適合居於幕後操作。（針對於訴訟中誹謗 、向司法院人員誣告及誹謗、以黑函誣告及誹謗、於公開法 庭誹謗、法治時報誹謗、向特偵組誣告及誹謗）四、林勇如向張鳴珊聲稱是學習的機會及說此時轉售獲利太少， 若取得建照一併轉售，獲利更大。（針對於訴訟中誹謗、向 司法院人員誣告及誹謗、以黑函誣告及誹謗、於公開法庭誹 謗、向法治時報誹謗、向特偵組誣告及誹謗）
五、林勇如於96年10月向張鳴珊聲稱找到傅耕郁作為豊璿建設有 限公司人頭董事。（針對於訴訟中誹謗）
六、林勇如寄送空白股東同意書予張鳴珊。（針對於訴訟中誹謗 ）
七、林勇如向張鳴珊表示如原證22所示之合建分售契約書是制式 公文並保證沒有法律效力。（針對於訴訟中誹謗）八、張鳴珊以手機聯絡林勇如並質疑為何無廠商估價單等應有附 件，林勇如因而支吾其詞。（針對訴訟中誹謗）九、林勇如擅自令林國雄自豊璿建設有限公司支領薪資。（針對 於訴訟中誹謗）
十、林勇如強行掌控豊璿建設有限公司。（針對於訴訟中誹謗）十一、林勇如利用臺灣臺北地方法院刑事庭法官身分騷擾鄭經文 。（針對於訴訟中誹謗）
十二、張鳴珊於96年12月間郵寄如原證16所示之授權書予林怡君 、林勇如、林國雄或簡瑞霞。（針對於公開法庭誹謗、向 臺北地檢署誣告及誹謗）
十三、張鳴珊多次向林勇如索取平面圖或帳目遭到拒絕。（針對 於公開法庭誹謗）
十四、林勇如曾向張鳴珊表示在簽署如上證5之股權轉讓同意書 後，張鳴珊仍是豊璿建設有限公司董事。（針對於公開法
, 台灣公司情報網