臺灣高等法院刑事裁定 000年度聲再字第392號
再審聲請人
即受判決人 于漢戎
上列聲請人因強盜等案件，對於本院100 年度上訴字第2372號，
中華民國102 年4 月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園
地方法院98年度訴字第1148號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢
察署98年度少連偵字第140 、148 、155 號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
○、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下簡稱聲請人）聲請意 旨略稱：
㈠聲請人因強盜等案件，經鈞院以100年度上訴字第2372 號判 決判處確定。該確定判決認定聲請人犯罪，係根據證人即少 年鐘○○稱：伊親見甲○○進入912 號房間，伊在浴室時有 聽到甲○○幫陳丁寅向陳威豪要錢等語，然聲請人於被害人 陳威豪進入戀之巢旅館前已離開現場，此有戀之巢旅館所提 供之電梯畫面監視錄影光碟片（附於臺灣桃園地方法院檢察 署98年度少連偵字第140 號卷內）可資證明，足認聲請人應 受無罪之判決。
㈡聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始 被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請鈞院明察，裁定 准予開始再審云云。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據 ，係指當時已經存在而發現在後或審判時未經注意之證據， 且須可認為確實足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利 之判決者而言。如證據係其當時所明知已經存在之證據，並 非事後所發現，或證人所為之證言是否可採，尚須經過調查 程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定判決而為受判決人 有利之判決，即均與上述所謂發見確實之新證據，有所不合 （最高法院81年度台抗字第261 號裁定參照）。又所謂「發 現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確 定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須 具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，
不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄 新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性 」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲 請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參照）。三、經查：
㈠聲請人所指卷附之「戀之巢旅館提供之電梯畫面監視錄影光 碟片」：
1.經本院依職權調取本件歷審全卷，遍查歷審全卷、並其後 附卷袋內並無任何聲請意旨所指之「戀之巢旅館提供之電 梯畫面監視錄影光碟片」存在。
2.雖卷內附有9 樓戀之巢旅館外同棟大樓之電梯、電梯出口 監視錄影電腦翻拍畫面10幀（見98年度少連偵字第140 號 卷二第41至45頁），惟由畫面可知：⑴係電腦以Windows Media Player程式播放後再擷取之電腦畫面，Windows Media Player程式播放之畫面內容並非直接自監視器擷取 之檔案，而係他人手持其他錄影器材對錄監視器畫面檔案 ，經存取後另取檔案名稱為：「第一批電梯- 上樓6 人」 、「第二批電梯- 上樓4 人」、「第一批出電梯- 下樓9 人」、「第二批（含被害人）出電梯- 下樓6 人」，而⑵ 前開四個檔案，以該檔案播放秒數、與畫面所顯示之實際 事發現場時間相互核對，可知該四檔案並非聲請人所指戀 之巢旅館當晚同棟電梯之全程錄影檔案，均為節錄某短暫 秒數之畫面。故縱有前開電腦翻拍畫面10幀之原始檔案光 碟存在，亦難認有聲請人所指「聲請人於被害人進入旅館 前即已搭乘電梯離去」之畫面檔案存在。
3.另據桃園分局偵查隊偵查佐蔡文敏98年9 月22日職務報告 所載：「職偵查佐蔡文敏於98年9 月16日接獲鈞署致股邱 檢察官文中指示前往桃園市○○路00號9 樓（戀巢旅館） 查訪有關嫌犯徐冠淳等人涉嫌強盜案件相關情形，…復查 該旅館內之監視錄影設備，僅有監視功能，未有相關儲存 影像檔案可稽」（見98年度少連偵字第140 號卷二第75頁 ）等情，則實際9 樓戀之巢旅館監視器僅有監視功能、並 未儲存影像檔案，是卷內亦無任何人員於9 樓戀之巢旅館 內部之活動監視畫面，更遑論有此監視畫面光碟存在。 4.本件卷內並無聲請人所指之「戀之巢旅館提供之電梯畫面 監視錄影光碟片」存在，聲請人認該證據存於「臺灣桃園 地方法院檢察署98年度少連偵字第140 號卷內」純屬臆測 、而與事實不符。茲既無該等證據存在，自與「該證據係 於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發現」之要件不合，則聲請人
所指之證據自與發現確實之新證據及事後方行發現之「嶄 新性」要件不合。
㈡綜上，聲請人所舉上開證據，非於事實審法院判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 見者，揆諸前開說明，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款 所稱之「新證據」之要件不合，而非刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所稱之「新證據」。本件聲請意旨各項論述及所 提之證據，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定並 不相符，是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王泰元
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日