臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3665號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受處分 人 吳勝峯
上列聲請人因受處分人詐欺案件，聲請繼續執行強制工作（102
年度執聲字第1628號），本院裁定如下：
主 文
吳勝峯令入勞動場所，強制工作參年之處分，准予執行。 理 由
一、聲請意旨略以：受處分人吳勝峯因詐欺案件，經本院90年度 上訴字第3309號判處有期徒刑4年，並於刑之執行完畢後令 入勞動場所強制工作3年，並於民國91年6月4日確定。有期 徒刑及接續執行徒刑部分於99年4月21日假釋期滿執行完畢 ，自應執行強制工作之日起，迄今已3年，依刑法第99條規 定：「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者 ，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得 許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。」本件 原宣告保安處分之原因繼續存在，仍有執行之必要，爰聲請 許可執行等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第 99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起 經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」，修正後刑 法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或 繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存 在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執 行」，兩相比較以修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項規定，應適用修正後規定。又按刑法第99條所謂應 執行之日，係指於宣告刑之執行完畢或赦免後行之，即於刑 經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之 日為應執行之日（最高法院78年臺抗字第280 號裁判要旨參 照）。再保安處分之執行期間，法律上無如行刑權時效期間 有停止原因時停止進行之規定；而所謂應執行之日，在保安 處分者，應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形；故於刑之 執行完畢或赦免後以前，無執行保安處分之可能，自以刑之 執行完畢或赦免之日，作為應執行之日。易言之，刑罰、保 安處分先後執行者，當以刑罰執行完畢或赦免後，始起算保 安處分之時效期間。是所謂刑罰執行完畢者，解釋上應包括 刑罰因時效完成而不執行之情形，否則保安處分時效期間將 因無從起算，致永無終結之日，有違立法之本旨。三、經本院審核上開本院判決及最高法院判決意旨，及聲請書卷 內所附執行案件資料表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執
行指揮書、臺灣臺北地方法院92年度聲字第351 號裁定、96 年聲減字第2529號裁定等卷證，並經比較刑法第99條新舊法 規定，本件聲請人以受處分人之有期徒刑及接續執行徒刑部 分於99年4 月21日假釋期滿執行完畢後，原宣告保安處分之 原因繼續存在，被告仍有執行強制工作必要，而聲請繼續執 行，尚無不合，應予准許。
依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈伸
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日