臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第1351號
抗 告 人 陳幸傑
即受刑人
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國102 年10月30日裁定（102 年度聲字第4442號），提起抗
告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，共16 罪，經原審102 年度訴字第249 號、第511 號判決，判處應 執行有期徒刑8 年6 月。抗告人就販賣、轉讓第二級毒品部 分提起上訴；另施用第二級毒品罪2 罪則捨棄上訴，惟此16 罪既經原審合併定應執行8 年6 月有期徒刑，自不得予以剝 離，原審竟就未上訴之施用第二級毒品罪2 罪，另定應執行 刑有期徒刑1 年1 月，顯有違誤云云。
二、經查：刑法第51條關於數罪併罰規定，以合於同法第50條規 定為前提。而第50條併合處罰規定，又以裁判確定前犯數罪 為條件。檢察官聲請定執行刑之數裁判所宣告之刑均在裁判 確定前所犯者，即符合聲請定執行刑要件。又同一裁判宣告 數罪之刑，雖曾經定執行刑，如再與其他裁判宣告之刑定應 執行刑，前裁定之執行刑當然失效（最高法院59年台抗字第 367 號判例意旨參照）。經查：抗告人所犯如原裁定附表所 示2 次施用第二級毒品犯行，經原審以102 年度訴字第249 號、第511 號分別判處罪刑，均已撤回上訴而確定，有本院 被告前案紀錄表及判決書可憑。原審認檢察官聲請就上述施 用毒品2 罪定應執行刑為正當，依法定其應執行刑，並無違 誤。至於抗告人上訴於本院審理中之其他14件違反毒品危害 防制條例犯行，嗣後經裁判確定，如合於法律規定而再與本 件2 次施用第二級毒品犯行合併定應執行刑，則本件所定執 行刑當然失效，核屬當然。抗告意旨，顯然誤解法律規定。三、綜上，抗告為無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日