臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第1247號
抗 告 人即
聲明異議人 曾麗米
受 刑 人 張惇翔
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國一
０二年九月二十七日裁定（一０二年度聲字第三七二八號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人即被告張惇翔違反毒品危害防制 條例案件，前經臺灣新北地方法院諭知以保證金新臺幣（下 同）二十萬元交保，由抗告人即聲明異議人曾麗米於民國一 ０一年三月十五日繳納現金具保後將受刑人釋放，該案經臺 灣新北地方法院一００年度訴字第三０三三號判決判處有期 徒刑七年六月，經本院、最高法院駁回受刑人之上訴確定（ 下稱本案）。嗣臺灣新北地方法院因檢察官之聲請，以一０ 二年度聲字第一八六九號裁定沒入前揭保證金，復經聲明異 議人提出抗告，本院以一０二年度抗字第六八０號裁定撤銷 原裁定，並駁回檢察官之聲請，於一０二年七月八日裁定確 定。惟聲明異議人於一０二年七月二十五日向臺灣新北地方 法院檢察署（下稱新北地檢）檢察官具狀聲請發還保證金未 果，另於一０二年八月九日向臺灣新北地方法院查詢前揭裁 定確定之情況，復經臺灣新北地方法院以新北院清刑親一０ 二聲一八六九字第０五０九八九號函知前揭裁定已確定，並 於一０二年八月九日檢卷移送檢察官執行。聲明異議人復向 檢察官聲請發還保證金，經書記官電話告知，聲明異議人須 先繳交受刑人於本案經臺灣新北地方法院諭知之沒收從刑， 始得發還保證金，爰依刑事訴訟法第四百八十四條規定聲明 異議云云。
二、原審裁定意旨略以：
㈠按刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異議，以受刑人或其法 定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得 為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察 官關於沒入保證金處分，得依同法第四百十六條第一項第一 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同。同法第四 百十八條第一項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。 本件再抗告人等既係刑事被告審判中之具保人，而非受刑人 或其法定代理人或配偶，不服檢察官沒入保證金之處分，既
不在聲明執行異議之列，自應依刑事訴訟法第四百十六條及 第四百十八條之規定辦理，最高法院七十一年台抗字第四０ 四號判例意旨參照。是刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異 議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指 揮認為不當者，方得為之。
㈡本件抗告人即聲明異議人曾麗米非本案之受刑人，亦非受刑 人之法定代理人、配偶，有其等年籍資料在卷可查。聲明異 議人具狀雖稱新北地檢以其需代受刑人繳交被沒收之款項， 始得發還保證金等語，然經原審調閱本案之執行卷宗審閱後 ，查無上情，聲明異議人所述，顯非無疑。又聲明異議人於 原審一０二年九月二十七日訊問時稱：係針對新北地檢執行 科書記官電話通知需由伊繳納受刑人之犯罪所得後，始得發 還保證金聲明異議，伊並未接獲檢察官之處分等語，足見聲 明異議人係針對書記官之電話通知聲明異議，非對於檢察官 之執行指揮認為不當而聲明異議。揆諸前開說明，聲明異議 人自不得依刑事訴訟法第四百八十四條規定聲明異議，於法 無據，不應准許，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：被告無現物可供沒收、或無其他財物可供追 繳、或無財物可供抵償時，其於執行刑罰從刑時，自得對於 受刑人在監獄勞務所得三分之一予以抵償，始能達刑罰對於 受刑人教化之功能，否則受刑人認為具保人都會幫他善了， 造成受刑人有恃無恐，永遠無法達到刑罰再社會化及教化之 功能，反而是害了受刑人。再具保人之責任僅規定於刑事訴 訟法第一百十八條，並無被告供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，於無法執行沒收時，得由具保人所繳交之保證金予抵償。 又本案縱不能依刑事訴訟法第四百八十四條之規定聲明異議 ，裁定法院自應依刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書意 旨之澄清義務及最高法院七十一年台抗字第四０四號判例意 旨，依刑事訴訟法第四百十六條及第四百十八條之規定裁定 ，其逕予駁回之裁定，不無有適用法則不當之虞。而刑事訴 訟法第四百八十四條未明列具保人得聲明異議，應非故意漏 列，而係疏於漏列，因依其編排體系，係編排於執行編，而 非編排於抗告編。另抗告人於聲明異議時，另附一份繕本， 原裁定未檢具繕本請新北地檢表示意見，僅以調閱本案之執 行卷宗審閱後，認為「查無上情，抗告人所述，顯非無疑」 ，顯見裁定法院有應調查之事項而未予調查之虞云云。四、經查：
㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證 金處分，受處分人得依刑事訴訟法第四百十六條第一項第一 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，有最高法院七十一年
台抗字第四０四號判例意旨可資參照。次按受刑人或其法定 代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁 判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條亦有明文。 ㈡本件抗告人向原審聲請之意旨，約略係起因於「抗告人向檢 察官聲請發還保證金，經書記官電話告知，抗告人須先繳交 受刑人於本案經臺灣新北地方法院諭知之沒收從刑，始得發 還保證金」等情，可知本案並無有關就抗告人之具保保證金 發還事項所為之裁定，自非合於準抗告救濟之規定，是抗告 人稱原審未依刑事訴訟法第四百十六條規定，准予抗告人提 起聲明異議有適用法則不當之虞云云，恐有誤認。 ㈢又抗告人非受刑人或受刑人之法定代理人或配偶，自非合於 得聲明異議之主體。縱抗告人之身分合於提起聲明異議之主 體，依抗告人於原審中陳述：書記官只是用電話通知伊，伊 沒有接到檢察官的處分等語（詳原審卷第四三頁），堪認本 件亦無執行檢察官就系爭保證金所為之處分行為，是亦不合 得聲明異議之要件。
㈣準此，本件僅有抗告人單方陳述有執行書記官打電話向伊表 示需繳納被告張惇翔之犯罪所得，始發還保證金等語，並無 法院或執行檢察官就該筆保證金不予發還之裁定或處分之情 事，自不合於準抗告或聲明異議之要件。是原審裁定並無不 合。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、至抗告人前所繳納之保證金得否發還，可具狀向原審法院聲 請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日