臺灣高等法院刑事判決 102年度勞安上易字第2055號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 三商行股份有限公司
兼 代表人 陳翔立
被 告 王學偉
上 三 人
選任辯護人 許瀞心律師
蘇孝倫律師
張仁興律師
上列上訴人因被告等違反勞工安全衛生法案件，不服臺灣新北地
方法院101年度勞安訴字第4號，中華民國102年7月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵續字第80號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告等違反勞工安 全衛生法部分，以不能證明被告三商行股份有限公司、陳翔 立、王學偉犯罪，而諭知無罪之判決，經核並無違誤，應予 維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：按「違反第5條第1項或第8條第1項之 規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。」、「 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前 項之罰金。」、「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全 衛生設備：…防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之 危害。」、「前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規 則，由中央主管機關定之。」、「雇主對勞工於高差超過1. 5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備 。」勞工安全衛生法第31條第1項、第2項、第5條第1項第5 款、第3項、勞工安全衛生設施規則第228條分別定有明文。 行政院勞工委員會經勞工安全衛生法第5條第3項授權訂定勞 工安全衛生設施規則，故勞工安全衛生法之法律位階高於勞 工安全衛生設施規則，解釋勞工安全衛生設施規則時不得悖 於勞工安全衛生法第5條。勞工安全衛生設施規則第228 條 規定之「高差」，係指就工作現場離地面作業是否有「高差 」1.5公尺以上。例如：在天花板施工，距地面「高差」1.5 公尺以上，即須有安全梯等供勞工上下安全之設備。至勞工 安全衛生法第281條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以 上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全
帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施 者，不在此限。」所稱之「高度」，係指支撐勞工整體重量 之作業面至垂直落下之撞擊面或障礙物表面之上方間之垂直 距離，如勞工採站姿作業者，即為立足點至地面之垂直距離 等情，固有行政院勞工委員會100年6月21日勞安2字第00000 00000號函在卷足稽。惟同法第228條規定之「高差」，與「 高度」不同，不必然需做同一解釋。本案被害人事發前施作 時所站立之鋁梯高172公分，而事發地點從懸掛布條之天花 板距離地面為311公分，有卷附測量照片2張可證。被害人踏 在上開鋁梯上方懸掛布條，自有墜落導致生命、身體遭受傷 害之虞，為勞工安全衛生法立法所欲保障之範圍。而被害人 踏在鋁梯上方懸掛布條，施作面應自天花板懸掛布條處起算 ，則天花板距離地面既有311公分，自已符合勞工安全衛生 設施規則第228條之規定。原審逕認無勞工安全衛生設備規 則第228條之適用，適用法規顯有錯誤云云。三、經查：按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提 出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度 ，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢 察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所 負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負 任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不 存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲 請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖 法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無 說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過 程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形 式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實 質舉證責任有別（最高法院100年度台上字第6294號判決意 旨參照）。次按「違反勞工安全衛生法第5條第1項或第8條 第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。 」、「法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦 科以前項之罰金。」、「雇主對左列事項應有符合標準之必 要安全衛生設備：…防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所 引起之危害。…」、「前2項必要之安全衛生設備與措施之 標準及規則，由中央主管機關定之。」、「雇主對於在高度 2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實 使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。」、「雇主對勞 工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工
安全上下之設備。」、「雇主對於使用之合梯，應符合下列 規定：具有堅固之構造。其材質不得有顯著之損傷、腐 蝕等。梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有繫 材扣牢。有安全之梯面。」勞工安全衛生法第31條第1項 、第2項、第5條第1項第5款、第3項、勞工安全衛生設施規 則第281條、228條、第230條分別定有明文。又勞工安全衛 生設施規則第281條所稱之「高度」，係指支撐勞工整體重 量之作業面至垂直落下之撞擊面或障礙物表面之上方間之垂 直距離。如勞工採站姿作業者，即為立足點至地面之垂直距 離等情，有行政院勞工委員會100年6月21日勞安2字第00000 00000號函1紙在卷足稽（見100年度他字第3621號卷第4頁） 。本件被害人周荐鋒於美廉社超商門口懸掛廣告布條所使用 之合梯高為172公分，而美廉社超商門口天花板至地面之高 度為311公分，有新北市政府警察局永和分局新生派出所測 量照片2張在卷可稽（見100年度相字第744號卷第14頁、上 揭他字卷第13頁），則其工作之立足點至地面之垂直距離最 高亦僅172公分，未足2公尺。則被告等雖未使被害人周荐鋒 確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，亦未違反勞 工安全衛生法第5條第1項第5款之規定，此部分並無勞工安 全衛生法第31條刑事罰則之適用甚明。再者，本件被害人周 荐鋒使用之合梯係其向鄰店借用乙情，業據被告王學偉、證 人林富鈺於偵查中陳（證）述甚詳（見101年度偵續字第80 號卷第26頁、第20頁）。觀諸該合梯於使用前之監視錄影畫 面翻拍照片（見原審卷第180頁），並未見梯腳有何損壞情 形，但使用後該合梯之1梯腳下方已彎曲變形，有合梯照片 在卷可按（見上揭相字卷第16頁、第18頁）。證人林富鈺於 偵查中復證稱：伊出借合梯給周荐鋒時，合梯是完好的。倘 當時梯腳即有受損變形，周荐鋒不可能借來用等語（見100 年度偵字第27329號卷第20頁）。再觀諸卷內「模擬罹災者 倒地情形」照片所示被害人周荐鋒跌落合梯後，合梯倒落地 面之情形（見原審卷第195頁背面）。本件尚難排除該合梯 之1梯腳下方彎曲變形，係因被害人周荐鋒跌落合梯時，合 梯滑動倒落地面碰撞硬物造成。而行政院勞工委員會北區勞 動檢查所亦認本案「災害原因」之不安全狀況係「單獨1人 使用合梯作業未有人在旁扶持」，有該所提供之「三商行股 份有限公司永和保福分公司所僱勞工周荐鋒發生墜落災害致 死職業災害檢查報告書」在卷可考（見原審卷第194頁背面 ）。此外，復查無其他積極證據足認被害人周荐鋒於跌落合 梯前，其使用之合梯不符合勞工安全衛生設施規則第230條 之規定（即合梯不具有堅固之構造、或材質有顯著之損傷、
腐蝕、或梯腳與地面之角度未在75度以內、或兩梯腳間未有 繫材扣牢、或未有安全之梯面）。準此，本件姑不論被害人 周荐鋒利用高度為172公分之合梯在天花板至地面高度為311 公分之美廉社超商門口懸掛廣告布條，是否符合「勞工於高 差超過1.5公尺以上之場所作業」之情形，其所使用之合梯 既無勞工安全衛生設施規則第230條所列舉之不安全狀況， 自難認被告等有違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規 定，此部分亦無勞工安全衛生法第31條刑事罰則之適用。綜 上所述，原審認被告等並未違反勞工安全衛生法第5條第1項 之規定，而無勞工安全衛生法第31條刑事罰則之適用，對被 告等諭知無罪判決，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當 ，請求撤銷改判，難認有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 吳鴻章
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網