臺灣高等法院刑事補償決定書 102年度刑補字第24號
補償聲請人
即 受害人 林瑞堂
代 理 人 南雪貞律師
上列聲請人即受害人因貪污治罪條例案件，經本院判決無罪確定
（100年度上重訴字第23號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
林瑞堂於無罪判決確定前，曾受羈押肆佰叁拾陸日，准予補償新台幣壹佰伍拾貳萬陸仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受害人林瑞堂因貪污治罪條例案 件，於民國96年11月13日經臺灣臺北地方法院檢察署以96年 度偵字第24144號逮捕羈押，案經臺灣臺北地方法院檢察署 以96年偵字第24144號起訴，98年1月22日准予具保停止羈押 ，羈押共計437日。臺灣臺北地方法院雖以97年度重訴字第9 號判決聲請人有罪，為聲請人提起上訴，經本院於102年2月 27日以100年度上重訴字第23號判決聲請人無罪確定。㈡聲 請人受雇於峻和建設股份有限公司，擔任開發部員工，依公 司副總經理簡性琦指示，為向國有財產局北區辦事處部分申 租購案件之代理人，進行送件、跑件等工作，並不認識同案 被告蘇維成或陳官保，其於公務員亦係洽公臨櫃認識，經手 不過事務性基層工作，卻被認為與公司總經理蔡明峻、副總 經理簡性琦與公務員蘇維成等人共犯貪汙治罪條例第6條第1 項第4款之圖利罪，並與蔡銘俊、簡性琦、王明道等人共犯 偽造文書罪而遭羈押，人身自由受拘束長達一年二月。期間 無法侍奉在堂雙親、照顧年幼子女，另本案為媒體矚目案件 ，親朋鄰里均知聲請人遭羈押，名譽受損至鉅，羈押程序對 聲請人精神上及財產上受損嚴重，故以新臺幣5,000元折算1 日聲請補償金。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確 定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。又按羈押、鑑定留置、 收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行 之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺 幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。惟倘補償請求之 受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念 ，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數 ，以新臺幣一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之。
再羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時 起算，刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1、7項、第7 條第1項第1款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第 6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1款、第3款之補 償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不 當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為刑 事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、 受害人所受損失及可歸責事由之程度，因密切攸關於補償金 額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，俱為避免補償 失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受 害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束 之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀， 綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人 有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素 （刑事補償法第8條立法意旨參照）。
三、經查；
㈠聲請人即受害人林瑞堂前因涉犯貪污案件，經臺灣臺北地方 法院於99年12月31日以97年度重訴字第9號判處應執行有期 徒刑七年，併科罰金新臺幣一百萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與六個月之日數比例折算，褫奪公權五年，並諭知 犯罪所得應予追繳沒收，聲請人不服提起上訴，本院於102 年2月27日以100年度上重訴字第23號改判聲請人無罪而確定 在案，經本院調卷核閱無誤，且有被告前案紀錄表、上開歷 審刑事判決及臺灣高等法院檢察署102年4月24日檢執丁字第 0000000000號函影本各一份在卷可稽。揆諸前揭說明，本院 係聲請人涉犯貪污罪案件之刑事補償法第9條規定之「無罪 判決之機關」，就本件刑事補償事件有管轄權，合先敘明。 ㈡聲請人前因貪污案件經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96 年11月14日2時20分許以其涉犯貪污治罪條例第6條第4款之 罪及偽造文書等罪嫌當庭逮捕並聲請羈押，經臺灣臺北地院 於同日訊問聲請人後，因認聲請人所涉犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難 進行偵查、審判，而以96年度聲羈字第511號裁定自96年11 月14日起羈押，嗣案件起訴繫屬臺灣臺北地方法院，經承審 法官於98年1月22日裁定准聲請人以新臺幣（下同）100萬元 具保停止羈押，聲請人於同日因具保而釋放，故聲請人受有 羈押之日數為436日（97年為閏年），亦據本院調取上開卷 宗核閱屬實，是聲請人確於上開期間受羈押436日之事實無 訛。至聲請人所稱其羈押日數為「437日」，係因誤以遭逮 捕羈押之日為96年11月「13日」而有1日之誤差。
㈢聲請人於偵查、審理期間，始終否認有何與公務員共同利用 申辦機會而圖利特定人之圖利罪、及偽造不實切結書，並持 而行使辦理承租及過戶換約之行使偽造私文書之犯行，有各 該訊問、審理筆錄在卷可憑，故並無事證足資證明聲請人受 前開羈押之原因，係因其意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查或 審判之行為所致，即無刑事補償法第4條所定不得請求補償 之情形，亦無同法第3條不得請求之情事。另聲請人於102年 10月25日即具狀提起聲請刑事補償等情，有聲請人刑事補償 聲請書狀上之本院收狀日期章戳記可稽，足認聲請人於無罪 判決確定起之二年內請求刑事補償無訛，則聲請人依刑事補 償法規定請求國家補償，依前開規定及說明，自屬有據。 ㈣羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所 、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造 成嚴重打擊，對其名譽、信用等之人格權之影響亦甚重大， 係干預人身自由最大之強制處分。聲請人係以每日最高額之 標準請求補償，本院審酌聲請人遭羈押時，年齡為44歲，任 職峻和建設股份有限公司，擔任開發部員工一職，其月薪00 ,000元，聲請人因案突遭羈押，其本人及家人當備受打擊， 又因社會矚目案件，媒體廣為報導，遭逢同事、友人異樣眼 光，羈押期間身心所遭受之痛苦、名譽之減損、人身自由之 拘束，均屬匪淺，暨審酌原羈押裁定並無違法及不當情節， 聲請人自身亦查無可歸責事由，雖返回工作崗位，卻因無法 勝任工作而遭解僱等情，上開歷審判決所載本案情節，及其 自由所受拘束之羈押日數為436日等一切情狀，依社會一般 通念，認為以5,000元折算一日之標準支付其補償金，顯然 過高，認以每日補償3,500元為適當，核算應准予補償聲請 人請求之受羈押日數為436日，補償金額共152萬6,000元（ 即3,500元×436=1,526,000元）。至聲請人請求逾上開數額 部分，為無理由，則予駁回。
四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項第1款、第17條 第1項，決定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。 書記官 郭彥琪
, 台灣公司情報網