臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第615號
上 訴 人
即 被 告 林進來
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102年度交
易字第829號，中華民國102年8月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第13389號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林進來犯修 正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪，累犯，判處有期徒刑7月。認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：伊係於凌晨飲酒，待睡飽無酒味才騎車 ，本件係小貨車駕駛張庭水不當轉向肇事，且警員未對伊實 施酒駕案件測定觀察。又伊同居人因此交通事故受傷，生活 無法自理，且伊因另案酒駕在監執行中，已收矯正之效，請 求改處得易科罰金之刑云云。經查：㈠警察於汽車駕駛人酒 後駕車未肇事時，依客觀事實足以顯示汽車駕駛人「不能安 全駕駛」時，為強化將汽車駕駛人移送法辦之證據力，固應 蒐集相關事證及製作刑法第185條之3案件測定觀察紀錄表， 提供司法機關參考。惟查，被告於民國101年11月18日11時5 4分騎乘車牌636-HRZ號機車搭載盧寶旭自新北市○○區○○ 街0段0號路緣起駛，朝左前方路面邊線切入時，適左後方由 張廷水駕駛之車牌8712-M5號小貨車於11時56分許自後方超 越機車，二車遂發生擦撞，致被告與盧寶旭倒地受傷。員警 前往2人就醫之亞東紀念醫院，於同日14時3分對被告實施呼 氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.86毫克， 而於102年1月8日以被告酒後駕車酒測值達0.86mg/l（致自 己及乘客受傷），舉發被告違反道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款等情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、診斷證明 書、新北市政府警察局道路交通分局事故當事人酒精測定紀 錄表及舉發道路交通管理事件通知單各在卷可稽（見102年 度偵字第13389號卷第8頁背面至16頁背面），均堪認定。則 本件被告呼氣酒精濃度既已超過每公升0.55毫克（或血液濃 度0.11%），達每公升0.86毫克。被告於警詢時復供稱：「 我當時騎到路旁停下來約2-3秒想要上廁所，但想到前面有
加油站，所以我就從路旁騎出來要到前面加油站時，我剛騎 出來就聽到我機車後面乘客盧寶旭說要撞到了，就被張廷水 駕駛8712-M5自用小貨車從我騎乘機車左後方撞上來…」、 「我不知道第一次之擦撞部位在哪裡要問我後座乘客盧寶旭 才會知道。…」、「（事故當時你發現危害時距離對方多遠 ？你有無採取反應措施？）因為是撞到盧寶旭我就倒地，所 以我不知道危險距離多遠。沒辦法採取反應措施。」等語（ 見上揭偵卷第4頁正、背面）。再參諸卷附監視器錄影畫面 翻拍照片3張所示車牌636-HRZ號機車與車牌8712-M5號小貨 車於發生擦撞前後之行向，堪認被告自路緣起駛朝左前方路 面邊線切入時，全然未注意後方車輛之行向，非無受酒精影 響而「不能安全駕駛」之情狀。準此，警員以被告呼氣酒精 濃度已超過每公升0.55毫克（或血液濃度0.11%），達每公 升0.86毫克，且有酒後駕車肇事之客觀事實，足認其「不能 安全駕駛」，未再對就醫之被告製作刑法第185條之3案件測 定觀察紀錄表，要無不合。至被告飲酒後有睡眠，及自覺無 酒味乙節，均不影響其於飲酒後「不能安全駕駛」而駕車肇 事之認定。㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用 其職權，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時，已依上揭 規定，審酌被告前已有多次因服用酒類，不能安全駕駛動力 交通工具仍駕駛之公共危險罪前科，仍一再心存僥倖於酒後 騎車上路，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念 。被告先前所受刑之宣告及執行，未能收警惕矯治之效，不 宜再以罰金、拘役或低度有期徒刑處置。惟念其犯後坦認犯 行，犯後態度尚稱良好，及檢察官具體求刑有期徒刑7月等 一切情狀，量處有期徒刑7月，既未濫用其自由裁量之權限 ，亦未違反量刑內部性界限，核無不當或違法之情形。被告 上訴指摘原判決量刑過重，亦無可採。㈢綜上所述，本件被 告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 吳鴻章
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日