臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第3149號
上 訴 人
即 自訴人 呂文全
被 告 許應深
楊正民
國有財產局
楊林晃
楊鳳麟
吳寶田
臺灣桃園地方法院檢察署
上列上訴人即自訴人因自訴被告等瀆職等案件，不服臺灣桃園地
方法院102年度審自字第17號，中華民國102年10月23日第一審判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。又提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名 、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；自訴 狀應按被告之人數，提出繕本，同法第 320條第2項第1款、 第 4項亦分別定有明文，此乃法定必備之程式；提起自訴， 於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期 間，以裁定命其補正，此亦為同法第343條、第273條第 6項 所明定。
二、查上訴人即自訴人乙○○提起本件自訴，並未委任律師行之 ，亦未於自訴狀完整記載被告丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、甲○○之年籍或住居所暨就國有財產局、臺灣桃園地 方法院檢察署所欲提起自訴之對象為何人，復未按被告人數 提出繕本，此有自訴人於原審提出之自述狀在卷可稽，是其 提起自訴，法律上必備之程式顯有欠缺，經原審於民國 102 年9月13日裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定於同年 月18日送達自訴人，有原審裁定及送達證書在卷可憑，惟自 訴人迄未依法補正，原審乃以其自訴於法未合，而不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決，經核並無違誤。
三、自訴人上訴意旨略以：㈠提出的絕對是新證據、新事證，被 告人員均不同，理由也絕不是同事件；㈡曾向臺灣桃園地方 法院自訴91年度自字第 155號，由林恆吉法官開庭審理、判 決，並未要求自訴人委任律師，有案可循；㈢本案官商勾結
，建照1820、使用執照1151，需由法院下令提出，因本案有 地檢署檢察長張秋源護航、指揮胡樹德、林安芸等檢察官並 教唆桃園縣政府建管課技士戊○○、國有財產局、工務局等 不要提出所有違法事證資料，聲稱淹水還口口聲押自訴人， 不擇手段用毒品案偵辦自訴人，代表司法真是無恥云云。惟 查刑事訴訟法第 319條業於92年2月6日修正公布，採強制委 任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權 益，因刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，刑 事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴 人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提 起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障 人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義，此 觀該次修正刑事訴訟法第 319條之立法理由即明。自訴人前 向臺灣桃園地方法院提起自訴（91年度自字第 155號）之時 間，係在上開刑事訴訟法第 319條規定修正之前，依當時之 法律，自訴人固無委任律師為代理人之必要，然其既係於上 開法律修正後之102年8月26日始提起本件自訴，依其提起自 訴時之法律即現行刑事訴訟法第 319條之規定，自應委任律 師為代理人，自訴人未委任律師提起自訴，原審裁定命其於 一定期間內補正，其逾期仍未為之，原審乃諭知不受理判決 ，要屬適法。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日