臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2889號
上 訴 人
即 被 告 林栢陞
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣宜蘭地方法院一０二年
度訴緝字第一三號，中華民國一０二年九月十八日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署一０二年度偵字第七三八號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林栢陞係宜蘭縣員山鄉人，與同鄉之成年人方秉琛、張詠翔 （上開二人因共犯本案之罪，業由臺灣宜蘭地方法院於一０ 二年五月十四日以一０二年度訴字第一一七號判決各判處有 期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，併科 罰金新臺幣三萬四千七百五十元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日確定）均明知位處深山無人居住之宜蘭縣 員山鄉○○段○地號土地，業經編定為國有林班地，屬行政 院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處）負 責管理之國有林業用地，未經許可不得擅自搬運林地內倒伏 、餘留之根株、殘材，且該林班地上放置之森林主產物九芎 樹，亦不得任意利用車輛搬運，竟共同基於意圖為自己不法 所有而竊取森林主產物之犯意聯絡，林栢陞、方秉琛、張詠 翔三人於民國一０一年十月二十八日下午十三時十九分許， 結夥二人以上，共乘由張詠翔所承租之車號○○○○－00號 自用小貨車，因在上開國有林班地內ＴＷＤ００座標：Ｘ： ００００００、Ｙ：０００００００處，發現路旁有倒伏之 九芎樹一株，旋由林栢陞、方秉琛、張詠翔三人在該林地內 ，徒手將九芎樹一株搬至車號○○○○－00號自用小貨車內 ，並於同日下午十三時五十一分許，三人再使用前述車號○ ○○○－00號自用小客車之車輛搬運竊得之前揭森林主產物 九芎樹一株離開後，再將九芎樹一株藏放至不知情友人游豐 谷所使用之宜蘭縣員山鄉○○路○段○○○號土地上。嗣於 一０一年十月三十日，因羅東林管處礁溪工作站技術士林勤 貴在前述地點發現九芎樹一株遭人竊取，乃調閱附近住家監 視器後發現有車號○○○○－00號自用小貨車於一０一年十 月二十八日下午十三時五十一分許，搬運九芎樹一株離開， 乃報警處理後始循線查獲，林栢陞並於一０一年十二月十二 日晚間二十一時五十分許，帶同森林警察隊羅東分隊警員莊 俊傑前往宜蘭縣員山鄉○○路○段○○○號土地，當場扣得 已遭裁切成二截之九芎樹一株，總計山價新臺幣（下同）一
萬七千三百七十五元。
二、案經羅東林管處訴由基隆市警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告林栢陞於警詢時及原審、本院審理中均坦承有於事實欄 一所示時間、地點，與方秉琛、張詠翔共同徒手搬運九芎樹 一株至車號○○○○－00號自用小貨車內再載運離開現場等 不利於己之供述，有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 林栢陞於警詢時及原審、本院審理中均坦承有於事實欄一所 示時間、地點，與方秉琛、張詠翔共同徒手搬運九芎樹一株 至車號○○○○－00號自用小貨車內再載運離開現場等不利 於己之供述，被告林栢陞於本院審理時均表示：沒有意見， 同意作為證據，我所述均實在，皆出於自由意志，無非法取 供之情形等語（詳本院一０二年十一月二十日審判筆錄第十 二頁），故被告林栢陞前揭不利於己之供述，既均出於任意 性，且與事實相符（詳後述），揆諸前揭說明，自得作為證 據。
二、證人即共犯方秉琛、張詠翔於檢察官偵訊時經具結之證言， 有證據能力：
按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人 及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人 之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而 言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據 ，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者 外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應 就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（詳最高法 院九十八年度台上字第二九０四號判決意旨）。查證人即共 犯方秉琛、張詠翔於偵查中由檢察官以共犯方秉琛、張詠翔 二人為證人之身分，於告知得依刑事訴訟法第一百八十一條 之規定拒絕證言後，訊問證人方秉琛、張詠翔是否願意作證 ，於證人方秉琛、張詠翔均回答以「願意」後，並告以具結 之義務及偽證之處罰（詳偵字第七三八號卷第六十頁、第一 七三頁），而由共犯方秉琛、張詠翔二人分別以證人身分所
為之陳述內容，因被告林栢陞就共犯方秉琛、張詠翔前述於 偵查中以證人身分經具結所為之陳述，均表示：沒有意見， 同意作為證據等語（詳本院一０二年十一月二十日審判筆錄 第二頁至第三頁），亦即對共犯方秉琛、張詠翔於偵查中以 證人身分所為之陳述，均明示表示有證據能力；另觀諸被告 林栢陞不論於原審及本院均依刑事訴訟法第二百七十三條第 一項第五款、第八款規定，訊明、曉諭被告林栢陞是否聲請 對該共犯方秉琛、張詠翔在審判中以證人身分而進行交互詰 問，被告林栢陞於原審審理時並已經明示捨棄詰問證人即共 犯方秉琛、張詠翔等語，且經記明筆錄等情（詳訴字第一一 七號卷第九頁背面稱：「（問：本件被告有無需要共同被告 方秉琛、張詠翔到庭證述？）不需要。」等語），再經本院 準備程序時問明是否傳喚證人，當事人均表示沒有要聲請傳 喚或調查等語（詳本院一０二年十一月四日準備程序筆錄第 三頁），是前述證人即共犯方秉琛、張詠翔於偵查中經具結 而為陳述之內容，既具有證據能力，自得作為證據。三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據 ，惟被告林栢陞於本院審理時均陳明沒有意見，同意作為證 據等語（詳本院一０二年十一月二十日審判筆錄第二頁至第 四頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項 之規定，上開證據資料均有證據能力；其餘憑以認定被告林 栢陞犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦 有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告林栢陞於訴訟上之程序權已受保障。
貳、實體部分：
一、訊據被告林栢陞固坦承係宜蘭縣員山鄉人，與同鄉即成年人 方秉琛、張詠翔有於一０一年十月二十八日下午十三時十九 分許，共乘由張詠翔所承租之車號○○○○－00號自用小貨
車，在宜蘭縣員山鄉○○段○地號土地，發現路旁有倒伏之 九芎樹一株，旋由被告林栢陞、方秉琛、張詠翔三人徒手將 九芎樹一株搬至車號○○○○－00號自用小貨車內，並於同 日下午十三時五十一分許，三人再使用前述車號○○○○－ 00號自用小貨車將九芎樹一株載離後，並將九芎樹一株藏放 至宜蘭縣員山鄉○○路○段○○○號土地上，其後被告林栢 陞並有於一０一年十二月十二日晚間二十一時五十分許，帶 同森林警察隊羅東分隊警員莊俊傑前往上開土地起獲已遭裁 切成二截之九芎樹一株等情（詳本院一０二年十一月四日準 備程序筆錄第二頁及本院一０二年十一月二十日審判筆錄第 十四頁），惟矢口否認有何違反森林法之犯行，辯稱：當天 駕駛車號○○○○－00號自用小貨車的人是張詠翔不是我， 是張詠翔在被羈押時，他爸爸叫我幫張詠翔扛罪，所以我才 會坦承是我駕駛車號○○○○－00號自用小貨車，其實車子 是張詠翔開的，九芎樹一株也是張詠翔鋸的，張詠翔的爸爸 還說要每個月給我四萬元，至於我跟方秉琛、張詠翔雖然都 是宜蘭縣員山鄉人，我們三人搬走九芎樹的地點我只知道那 個地點是山上，但我不知道那是森林保護區云云。然查：（一）被告林栢陞確實於一０一年十月二十八日下午十三時十九 分許，與成年人方秉琛、張詠翔共乘由張詠翔所承租之車 號○○○○－00號自用小貨車進入宜蘭縣員山鄉○○段○ 地號之國有森林內，三人徒手搬運九芎樹一株至車號○○ ○○－00號自用小貨車後，再以車號○○○○－00 號自 用小貨車將九芎樹一株載運離開現場等事實，除據被告林 栢陞迭於警詢時（詳警卷第七頁至第十一頁）、原審（詳 訴緝字第一三號卷第八頁背面至第九頁、第二四頁背面至 第二五頁）及本院審理中（詳本院一０二年十一月四日準 備程序筆錄第二頁及本院一０二年十一月二十日審判筆錄 第十四頁）一致坦承在卷，核與共犯即證人張詠翔於警詢 時（詳警卷第十二頁至第十五頁）及偵查中（詳偵字第七 三八號卷第六十頁至第六二頁、第一二九頁至第一三二頁 、第二０三頁至第二０四頁）、共犯即證人張詠翔於警詢 時（詳警卷第十九頁至第二二頁）及偵查中（詳偵字第七 三八號卷第一七三頁至第一七六頁、第二０三頁至第二０ 四頁）證述之情節均相符，並經證人即林務局羅東林區管 理處礁溪工作站技術士林勤貴於偵查時（詳偵字第七三八 號卷第五七頁）、證人即林務局羅東林區管理處礁溪工作 站保林技士吳伯宏於警詢時（詳警卷第二六頁至第二七頁 ）、證人即森林警察隊羅東分隊警員莊俊傑於偵查中（詳 偵字第七三八號卷第五九頁）、證人即大昇租賃有限公司
負責人林東昌於警詢時（詳警卷第二三頁至第二四頁）之 證述亦屬一致，復有共犯張詠翔承租車號○○○○－00號 自用小貨車之該車車輛詳細資料報表、車行紀錄查詢結果 （詳警卷第三四頁至第三七頁）、大昇租賃有限公司負責 人林東昌臺北市政府營利事業登記證（詳警卷第三八頁） 、共犯張詠翔承租時所留駕照、身分證件及電話（詳警卷 第三九頁）、共犯張詠翔一０一年十月二十三日汽車出借 合約書與本票（詳警卷第四十頁）、遭竊九芎樹一株照片 （詳警卷第四九頁至第五十頁）、附近住戶監視器翻拍照 片（詳警卷第五一頁至第五四頁）、現場照片（詳警卷第 五五頁至第六五頁）、宜蘭縣員山鄉九○○段○地號盜伐 九芎位置圖、空照圖（詳偵字第七三八號卷第六八頁、第 九六頁至第九八頁）、行政院農業委員會林務局羅東林區 管理處一０二年三月五日羅礁政字第○○○○○○○○○ ０號函暨森林被害告訴書、森林主產物被害價格查定書、 被害數量明細表、被害利用材積及總售價計算表、林產處 分生產費用查定明細表、遭竊九芎樹位置圖、遭九芎樹照 片、宜蘭縣員山鄉九○○段○地號查詢資料、地籍圖（詳 偵字第七三八號卷第一０一頁至第一一一頁）等附卷可稽 ；又被告林栢陞並於一０一年十二月十二日晚間二十一時 五十分許，帶同森林警察隊羅東分隊警員莊俊傑前往宜蘭 縣員山鄉○○路○段○○○號土地起獲之遭裁切成二截之 九芎樹一株等情，亦據被告林栢陞供承在卷外（詳本院一 ０二年十一月二十日審判筆錄第十四頁），並有一０一年 十二月十二日搜索扣押證明《含森林自然保育警察隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表》（詳警卷第二八頁至第三一 頁）及羅東林管處礁溪工作站之贓物認領保管單（詳警卷 第三二頁）等存卷足佐，是被告林栢陞前揭違反森林法之 犯行應堪認定。
（二）按森林法第五十二條第一項係規定「竊取森林主、副產物 而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科贓額二倍以上五倍以下罰金：．．四、結夥二人以上或 僱使他人犯之者。．．六、為搬運贓物，使用牲口、船舶 、車輛，或有搬運造材之設備者。」；次按森林係指林地 及其群生竹、木之總稱，而所謂森林主產物，依國有林林 產物處分規則第三條第一款之規定，係指生立、枯損、倒 伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不 以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包 括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、 餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自
然力或人為所造成，均非所問。故不論存活之立木、風倒 枯死木，或因路壁坍方滑落林地內之樹木，或因地形變動 將原砍伐之枯死樹頭及樹片深埋地下嗣後始發現之該枯死 樹頭、樹片等林產物，均屬森林主產物而受森林法之保護 （詳最高法院七十五年度台上字第四六０一號、八十一年 度台上字第五三六０號、八十五年度台上字第二五一七號 、八十六年度台上字第二一０四號、九十年度台上字第三 九二０號判決意旨參照）。查被告林栢陞自承與成年人方 秉琛、張詠翔一同在一０一年十月二十八日下午十三時十 九分許，於宜蘭縣員山鄉○○段○地號之山區搬取路旁倒 伏之九芎樹一株至車號○○○○－00號自用小貨車上，三 人再一同於一０一年十月二十八日下午十三時五十一分許 ，使用車號○○○○－00號自用小貨車搬運九芎樹一株離 開，揆諸前揭說明，森林法第五十二條第一項第六款並非 僅規定處罰「駕駛」者，僅須使用車輛搬運即構成犯罪， 且所謂森林主產物，包括已與其所生長之土地分離，而留 在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，則被告林栢陞已坦承 有搬取上開九芎樹一株，且使用車輛即車號○○○○－00 號自用小貨車搬運離開，則究係何人駕駛車號○○○○－ 00號自用小貨車，抑或係何人將九芎樹一株鉅斷，根本無 從解免被告林栢陞之罪責，此觀諸原審認定車號○○○○ －00號自用小貨車並非共犯張詠翔所駕駛，然共犯張詠翔 亦由原審判刑確定，另有關本案犯罪之事實欄內根本未提 及何人將九芎樹一株鋸斷等節自明，是被告林栢陞辯稱： 車號○○○○－00號自用小貨車不是我駕駛的，而是張詠 翔遭羈押時，張詠翔的爸爸要求我幫忙扛罪，才會坦承駕 駛車號○○○○－00號自用小貨車，實際上車號○○○○ －00號自用小貨車是張詠翔駕駛的，另外九芎樹一株也是 張詠翔鋸的云云為由置辯，自無從解免被告林栢陞涉犯前 述森林法之犯行。
（三）至被告林栢陞雖於本院審理時另辯稱：我跟方秉琛、張詠 翔雖然都是宜蘭縣員山鄉人，我們三人搬走九芎樹的地點 ，我只知道那個地點是山上，但我不知道那是森林保護區 云云。然查卷附九芎樹遭盜砍之犯罪現場照片十六張（詳 警卷第五八頁至第六五頁）、遭竊九芎樹位置圖二張及照 片一張（詳偵字第七三八號卷第一０七頁、第一一一頁、 第一０八頁上方照片）顯示，本案九芎樹一株遭竊地點， 位處偏僻深山、罕無人居，四周荒煙蔓草、樹木林立，一 般智識程度之人均得以分辨該處係屬國有森林甚明，況被 告林栢陞為宜蘭縣員山鄉之在地人，對於該地區理較一般
人更加熟悉，且被告林栢陞為一年逾四十歲、智識正常之 成年人，對此即該處屬國有森林一情豈有推稱不知之理， 足見被告林栢陞前揭所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。（四）至被告林栢陞於本院審理時，另提出自己與共犯張詠翔之 父親於一０二年十一月三日晚間十九時許之對話錄音內容 ，用以證明共犯張詠翔之父親的確曾經要求被告林栢陞坦 承駕駛車號○○○○－00號自用小貨車以替共犯張詠翔摃 罪責云云（詳本院一０二年十一月二十日審判筆錄第十三 頁稱：「這是一０二年十一月三日晚上七點的錄音，內容 都是實在的。」等語），然查上開對話內容，顯然係在原 審一０二年九月十八日宣判後，被告林栢陞提起上訴，於 本院第一次傳喚被告林栢陞到庭進行準備程序之前一日晚 間所為之錄音內容，蒞庭檢察官並當場表明：「（問：對 被告庭呈之上開證據資料有何意見？提示並令其辨識）證 據能力請審判長依法審酌，另依其譯文所載，不足以證明 被告所辯屬實。」等語（詳本院一０二年十一月二十日審 判筆錄第十四頁），況依前述，本件被告林栢陞已經自承 有於事實欄一所示時間、地點，與方秉琛、張詠翔共同前 往國有林地，徒手搬運森林主產物九芎樹一株至車號○○ ○○－00號自用小貨車內，再載運離開現場等情，已坦承 有上開森林法構成要件之行為，則被告林栢陞縱於原審審 理時謊稱係自己駕駛車號○○○○－00號自用小貨車，實 際上係共犯張詠翔所駕駛，然根本無從解免被告林栢陞所 犯本案犯行，是被告林栢陞所提出之前揭錄音內容，亦無 從執為有利於被告林栢陞之認定。
（五）綜上所述，互核以參，被告林栢陞所辯各節，均不足採信 ，被告林栢陞夥同成年人即共犯方秉琛、張詠翔擅自於國 有森林內竊取該九芎樹一株，並為搬運前揭九芎樹一株， 使用車輛之犯行，已臻明確，應予依法論科。
二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第三條第一款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等物（詳最高法院九十二年第十七次刑事庭會 議決議）。查被告林栢陞在國有森林內，結夥二人以上，為 搬運贓物，使用車輛，業如前述，是核被告林栢陞所為，係 犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產 物罪。又按竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買 贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。結夥二人以上竊取森林
主、副產物，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍 以上五倍以下罰金，森林法第五十條、第五十二條第一項第 四款亦有規定；另雖刑法第三百二十一條第一項第四款規定 ：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下 有期徒刑：．．四、結夥三人以上而犯之者。」，然因森林 法第五十二條與刑法第三百二十一條均屬加重條件之情形， 並非犯罪構成要件之變更，是倘被告結夥三人以上竊取森林 主、副產物而兼有森林法第五十二條第一項第四款情形者， 應屬法規競合，因森林法第五十二條與刑法第三百二十一條 之法定本刑，有期徒刑部分均為六月以上五年以下，惟森林 法第五十二條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森 林法第五十二條之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優 先適用森林法第五十二條之規定處斷（詳最高法院九十六年 度台非字第六五號判決意旨參照），是被告林栢陞上開行為 ，雖亦犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上 之加重竊盜罪，但依上開說明，自應優先適用森林法之規定 （詳最高法院九十六年度台非字第六五號判決意旨參照）， 併此敘明。又被告林栢陞與共犯方秉琛、張詠翔，就上揭違 反森林法之犯行間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑 法第二十八條規定，論以共同正犯。
三、原審詳為調查後，認被告林栢陞犯罪事證明確，適用森林法 第五十二條第一項第四款、第六款，刑法第十一條前段、第 二十八條、第四十二條第三項，復敘明：爰審酌被告林栢陞 使用自小貨車與成年人共犯方秉琛、張詠翔至國有森林內竊 取九芎樹一株並將之搬運至他處藏放，所為損害國家財產權 利及森林生態，且犯後空言否認犯行，態度非佳，另考量其 生活狀況（警詢自陳職業為園藝，家庭經濟狀況小康）、智 識程度（警詢自陳學歷為國中肄業）、素行（前有施用毒品 、妨害自由等犯罪前科紀錄）等一切情狀，乃量處被告林栢 陞有期徒刑八月，又查本件九芎樹一株，總計山價為一萬七 千三百七十五元等情，有行政院農業委員會林務局羅東林區 管理處一０二年三月五日羅礁政字第○○○○○○○○○○ 號函送之森林被害告訴書、森林主產物被害價格查定書、被 害數量明細表、被害利用材積及總售價計算表、林產處分生 產費用查定明細表等（詳偵字第七三八號卷第一０一頁至第 一０六頁），爰乃併科贓額三倍即五萬二千一百二十五元之 罰金，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日等 ，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告林栢陞 猶執前詞否認犯罪而提起上訴，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 林海祥
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃惠君
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。
, 台灣公司情報網