臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2786號
上 訴 人
即 被 告 鍾錳泓
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年度訴字
第256 號，中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署102 年度偵字第2022號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾錳泓於民國97年間，因過失傷害案件，經本院以98年度交 上易字第104 號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年10月12 日易科罰金執行完畢。其因積欠地下錢莊債務，需錢孔急， 乃意圖為自己不法之所有，先基於竊盜犯意，於102 年4 月 17日凌晨1 時33分，在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳車站新站旁之停車 場，持其家人所有，客觀上可供兇器使用，如持以行兇，足 以對人之生命、身體產生危害之扳手1 支作為工具，拆卸停 放該處之呂正源所有，由呂欣慈所使用之車號000-000 號重 型機車車牌1 面，得手後即懸掛在其所有之車號000-000 號 重型機車上。旋再基於搶奪之犯意，於102 年4 月18日19時 49分，騎駛前開車號000-000 號重型機車（其上懸掛前開竊 得之CZ9-758 號車牌，以掩飾正確車籍），前往位在宜蘭縣 羅東鎮○○路00號，由林珏玲經營之之永祥銀樓，先向林珏 玲佯稱欲購買金飾，經林珏玲取出金鍊1條（重約15錢3分， 7厘），鍾錳泓即佯稱欲購買該條金鍊，並趁林珏玲拿取包 裝袋而不及防備之際，徒手搶奪該金鍊，得手後隨即衝出店 外，並騎駛前揭機車逃離。嗣於102年4月19日上午11時53分 ，持上開金鍊至臺北市○○○路0段000號大水鑽石珠寶行出 售予不知情之江育德，得款新臺幣（下同）70,233元，均已 花用殆盡。嗣經林珏玲報警，警方調閱監視錄影畫面而循線 查獲，並扣得鍾錳泓搶奪時穿著之黑色外套，騎駛機車逃逸 時所戴白色安全帽及犯後棄置之CZ9-758號車牌1面。二、案經林珏玲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 ，分別定有明文。核前開規 定之立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，乃排斥其證據能力；惟當事人如放棄對原供述人之反對詰 問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時 ，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調 查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（ 最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判 決可資參照）。
二、查本案檢察官及被告於本院準備程序中，對於下列認定事實 所引用被告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞證據部分 ，均表示同意有證據能力，迄於言詞辯論終結前，復未聲明 異議，或主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，茲審酌該等供述證據製作時之情況，並無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自應認均具有 證據能力。
貳、論罪科刑及維持原審判決而駁回上訴之理由一、上開犯罪事實，業據被告鍾錳泓迭於警詢、偵查、原審準備 程序、審理時及本院準備程序中供承不諱，核與被害人呂欣 慈於警詢指述其使用中之車號000-000 號重型機車車牌1 面 遭竊情節（見聲拘字第39號卷第12至13頁）、證人即告訴人 林珏玲於警詢、偵查中證述被告至其經營之永祥銀樓，佯稱 欲購買金飾，伊取出金鍊1條供被告選購，被告趁其不備拿 走該金鍊後逃離之被害情節（見同上聲拘字卷第8至13頁、 偵字卷第23至24頁）及證人永祥銀樓負責人江育德於警詢證 述被告持1條金鍊至其店內變賣，該金鍊約重15錢7分3厘， 伊以70233元收購等語（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案 偵查卷宗第15至17頁）大致相符；此外，並有卷附攝得被告 於案發時、地購買金飾、其於102年4月16日凌晨1時23分騎 駛PPZ-750號重型機車出現在蘇澳車站新站及於102年4月18 日20時1分許騎駛懸掛車號000-000號車牌之重型機車逃逸之 監視錄影畫面翻拍照片、起獲被告棄置CZ9-758號車牌現場 之照片、金飾買入登記表影本（含買入金額計算式）、車籍 詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表等件（附於
同上聲拘字卷第18至32頁、同上刑案偵查卷宗第34頁、第37 至38頁）可稽；復有查獲被告後所扣得，並經比對與前揭監 視錄影畫面攝得其犯案時所穿著之黑色外套及騎車逃逸時所 戴之白色安全帽樣式顏色一致之黑色外套1件、白色安全帽1 頂及被告帶同員警起出之車號000-000號車牌1面等件可佐。 綜上，足認被告上開自白與事實相符，可以採信，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告竊取車牌所用之扳手一支雖未扣案，但業據被告於原 審供稱係塑膠握把，金屬頭（見原審卷第26頁），堪認屬質 地堅硬之工具，如持以行兇，足以對人之生命、身體產生危 害，而屬兇器無訛；又按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠 取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法 取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物 逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒 而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院96年度臺上字第6329 號判決同此意旨）。故核被告鍾錳泓所為，其持前揭扳手竊 取被害人之車牌得手部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪；又其於告訴人經營之銀樓內，佯稱欲選 購金鍊，而趁告訴人不及防備之際，拿取金鍊逃逸部分，係 犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。被告所犯前開2 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載前案 科刑及執行之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，應依法加重其刑。
三、本案原審經審理後，認被告鍾錳泓上述犯行，事證明確，適 用刑法第321 條第1 項第3 款、第325 條第1 項、第47條第 1 項、第51條第5 款等規定，並審酌被告正值壯年，不思循 正途賺取財物，而為竊盜、搶奪行為，對被害人呂欣慈、告 訴人林珏玲造成損害，惟犯後坦承犯行，並衡量其素行、智 識程度（高職畢業）、生活狀況（打零工）、犯案動機等一 切情狀，就所犯攜帶兇器竊盜罪及搶奪罪，分別量處有期徒 刑7月、10月，定應執行刑有期徒刑1年2月，並以未扣案之 扳手1支，雖為供被告竊盜所用之物，然被告供稱係其家人 所有（見原審卷第26頁），復無其他證據足認該扳手係被告 所有之物，而扣案之白色安全帽1頂、黑色外套1件，均無證 據足認係供被告犯罪所用之物，至於CZ9-758號車牌亦非被 告所有之物，爰均不予宣告沒收。經核採證、認事用法，均 無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。
四、被告上訴意旨略以：伊已與店家和解，且家中尚有父母需扶 養，伊妻甫生產，家中經濟賴伊一人維持，請求給予緩刑宣
告，以啟自新云云。惟查，被告雖稱已與告訴人達成和解， 惟並未提出相關證據佐證所述屬實，亦無證據證明已於犯後 賠償告訴人所受損害，又所稱家庭困境縱令屬實，亦非必然 應為緩刑諭知，仍須判斷是否以暫不執行其宣告刑為適當， 而被告前即曾因搶奪犯行（未構成累犯），經法院判處有期 徒刑8 月，緩刑3 年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本次因需錢孔急，乃又再犯搶奪等犯行，顯見守法意識淡 薄，非執行刑罰，難以生警惕遏阻之效，因認不應再諭知被 告緩刑，被告執此上訴，非有理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 周恩寧
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日