臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2481號
上 訴 人
即 被 告 劉學男
指定辯護人 吳謹斌律師（法律扶助）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院101 年度訴字
第2037號，中華民國102年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署101年度偵字第20068號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉學男：㈠前於民國96年間，因搶奪案件，經臺灣板橋地方 法院（已更名為臺灣新北地方法院）以96年度訴字第1104號 判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7 月確定；㈡於96 年間，因脫逃案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第 1017號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定 ；㈢於96年間，因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院以96年度 訴字第3114號判決判處有期徒刑1年4月確定。嗣上開㈠至㈢ 所示之罪，經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第365 號裁定 ，定其應執行刑為有期徒刑1年11月確定，於98年6月25日縮 刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。
二、詎劉學男不知悔改，分別為下列行為：
㈠於101年8月1日凌晨2時許，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，攜帶其所有在客觀上對人之生命、身體、安全構 成威脅，可供兇器使用之一字型起子1 支，撬開林綉鸞所有 位於新北市○○區○○路000巷0號樓房之一樓大門門鎖，並 沿逃生樓梯進入該址3 樓（按侵入住宅部分已結合於所犯之 加重竊盜罪質中，不能再論以刑法第306 條之侵入住宅罪， 檢察官以林綉鸞於偵查中業已撤回告訴，而誤為不起訴處分 ），復以上開一字型起子，撬開張毓芸向林綉鸞所承租位於 上址3樓1室之套房房門後，侵入張毓芸之套房內，竊取張毓 芸所有，內有約新臺幣（下同）5,000元零錢之存錢筒1個、 手機1支（已發還張毓芸）、金戒指2只等物得手。劉學男因 此食髓知味，隨即另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，以上開一字型起子，撬開同樓層由范氏捷所承租之套房 房門後，侵入范氏捷之套房內，竊取范氏捷所有，內有現金 1,400元之咖啡色皮夾1個得手，並將咖啡色皮夾放置於其所 穿著之褲子口袋內。劉學男竊得上開物品，正欲離開上址時 ，適為返家之張毓芸、范氏捷發覺，遭張毓芸、林綉鸞追捕 時，劉學男於匆忙逃離之際不慎跌倒，所竊得之咖啡色皮夾
1 個因此掉落在地，並遺留一隻拖鞋於樓梯間，旋即逃離上 址。嗣經張毓芸報警處理，經警到場採集相關生物跡證送請 比對結果，與劉學男之DNA-STR型別相符，始悉上情。 ㈡劉學男另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶其 所有在客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器 使用之上開一字型起子1支，於101年8月1日23時許，以一字 型起子撬開上址之一樓大門，進入上址3 樓（如前述，侵入 住宅部分已結合於所犯之加重竊盜罪質中，不能再論以刑法 第306 條之侵入住宅罪，檢察官以林綉鸞於偵查中業已撤回 告訴，而誤為不起訴處分），復持該一字型起子，撬開范氏 捷上開承租套房之房門後，侵入范氏捷之套房內，竊取范氏 捷所有之水果刀1 把得手。劉學男正欲離去該套房之際，適 為陳月嬌鶯、蔡榮利及當時至該址3 樓巡邏之林綉鸞發覺並 阻擋於該套房門前之走廊，劉學男為求順利脫免逮捕，竟以 其所竊得之水果刀向陳月嬌鶯揮舞，並以水果刀劃傷陳月嬌 鶯之左手，當場施以此強暴方式，客觀上已達使陳月嬌鶯或 一般人難以抗拒之程度，隨即劉學男趁隙自陳月嬌鶯、蔡榮 利、林綉鸞旁衝出，狂奔至樓梯口，適遇為協助林綉鸞巡邏 、聽聞某女子大喊抓小偷而至3 樓樓梯口之陳柏豪，陳柏豪 見狀遂阻擋於該樓梯口，雙方對峙5 秒後，劉學男為求順利 脫免逮捕，竟衝向陳柏豪，並以水果刀劃傷陳柏豪之左手大 拇指，當場施以此強暴方式，客觀上已達使陳柏豪抑或一般 人難以抗拒之程度，隨後趁隙狂奔逃離上址（劉學男傷害陳 柏豪部分，業經陳柏豪於偵查中撤回告訴，由檢察官另為不 起訴處分；劉學男傷害陳月嬌鶯部分，未據告訴）。 ㈢陳柏豪見劉學男逃離上址後，仍在後追趕並高喊：小偷，不 要跑等語，嗣追趕劉學男至新北市○○區○○街0巷0號前時 ，適鄭宏泰於101年8月1日23時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經上址，因聽見陳柏豪之高喊，遂將其所騎 乘之上開機車停放一旁欲加入追捕劉學男之行列。詎劉學男 本躲於附近之巷道內，一見鄭宏泰所騎乘之上開機車未熄火 停放巷道內，竟又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，隨即走出，並攜帶其所有在客觀上對人之生命、身體、安 全構成威脅，可供兇器使用之一字型起子1 支及竊得之水果 刀1 把，竊取鄭宏泰所有之上開機車得手，並催油門欲加速 逃離，騎經過巷口時，又遭在巷口準備圍捕劉學男之鄭宏泰 出手抓住劉學男胸口，致劉學男人車倒地，而遭鄭宏泰、陳 柏豪壓制在地並報警處理，經警據報前往處理，並扣得一字 型起子1支及其竊得之水果刀1把，而悉上情。 ㈣劉學男遭警逮捕解送至新北市○○區○○街○段000 號新北
市政府警察局樹林分局偵查隊辦理移送相關作業時，竟基於 脫逃之犯意，於101年8月2 日14時11分許，利用當日值班之 偵查佐魏瑞隆（魏瑞隆所涉縱放人犯部分，由檢察官另為不 起訴處分）不注意之際，利用腳銬未銬緊之機會，自行掙開 腳銬，自新北市政府警察局樹林分局偵查隊後門往2 樓樓梯 間之窗戶躍下，並招攬不知情之林志祥所駕駛之車牌號碼00 0-00號營業小客車逃離上址。嗣新北市政府警察局樹林分局 偵查隊小隊長鄭肇政發覺劉學男脫逃後，立即與其他員警組 成專案小組追捕，並於101年8月2 日19時40分許，循線在新 北市○○區○○路○段00巷0○00號2樓緝獲劉學男。三、案經林綉鸞、張毓芸、陳柏豪訴由新北市政府警察局樹林分 局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面
被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人之審判外 陳述均不爭執（本院卷第62頁反面）。以下就本判決引用之 證據說明如下：
壹、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 、2 項亦定有明文。
貳、被告及辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述之證據能力均不爭執，本院於審理時提示上 開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護 人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告已有將上 開審判外陳述作為證據之同意。本院審酌上開被告以外之人 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
參、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該 等證據自得做為本案裁判之資料。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑的證據和理由
一、事實二㈠、㈢、㈣部分
被告劉學男對事實二㈠、㈢、㈣部分之事實，於本院準備程 序及審理時均自白不諱（本院卷第62頁反面、第90頁至第91 頁反面），核與告訴人林綉鸞、張毓芸、陳柏豪於警詢及偵 查中、證人即警員鄭肇政、羅家倫、賴建諭、劉鎮豪、魏瑞 隆於偵查中、證人即計程車司機林志祥於警詢證述之情節大 致相符，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物 清單、證物採驗紀錄表、鑑驗書、新北市政府警察局樹林分 局彭厝派出所贓物認領保管單、警員劉鎮豪、賴建諭、羅家 倫出具之職務報告、臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄 單各1 份、現場照片暨現場監視器翻拍畫面照片共57張及扣 案物品照片共13張在卷可稽，並有一字型起子1支及水果刀1 把扣案可證，可見被告之自白與事實相符，本件事證明確， 被告上開事實二㈠、㈢、㈣部分之犯行均堪認定。二、事實二㈡部分
㈠被告之供述
被告對下列事實坦承不諱（本院卷第90頁反面、第91頁）： 被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶其所有 在客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用 之一字型起子1支，於101年8月1日23時許，以一字型起子撬 開新北市○○區○○路000巷0號之一樓大門，進入3 樓，復 持該一字型起子，撬開范氏捷承租套房之房門後，侵入范氏 捷之套房內，竊取范氏捷所有之水果刀1 把得手，正欲離去 該套房之際，適為陳月嬌鶯、蔡榮利及當時至該址3 樓巡邏 之林綉鸞發覺並阻擋於該套房門前之走廊等情。 ㈡陳月嬌鶯之供述
陳月嬌鶯於警詢證稱：101年8月1 日晚間，房東出來巡視， 於23時發現伊所居住之隔壁套房內有不明聲響疑似有小偷， 房東告知伊和伊老公蔡榮利一起抓小偷，小偷可能聽到伊等 要抓他，他就從該處開門跑出來，他就拿水果刀出來與伊等 對峙，伊的左手就被他用刀子切傷，因為伊在喊痛，其他 2 人就沒有追到樓下抓該竊嫌等語（偵卷第27頁）；於偵查中 證稱：101年8月1 日晚上11時，房東林綉鸞來敲門，叫伊老 公報警說有小偷，林綉鸞說越南房客那間好像有小偷，伊跟 伊老公站出來等，小偷從越南房客的門衝出來，右手有拿刀 ，他當時一直揮他手裡的刀，還拿刀往伊身上刺，伊左手被 劃傷，於是伊放手，小偷就跑了，伊老公跟林綉鸞開始追， 伊在後面說不要追，當時伊血流很多等語（偵卷第100 頁）
；於原審證稱：小偷是從○○區○○路000巷0號3 樓的三個 越南女子共同租的房間跑出來的，伊跟房東林綉鸞及伊先生 在那間房間門外等，伊等三個人就擋在門外，小偷如果出來 沒有把伊等撞開是無法出去的。伊記得小偷衝出來，伊有看 到刀子，伊老公跟房東看到小偷出來要上前抓他，小偷往伊 這邊揮刀子，伊就用手擋住，所以手就被小偷的刀子割到受 傷，小偷就從伊旁邊衝出去，因為對方有刀，伊怕再受傷， 所以不敢再繼續追小偷，但伊老公跟房東他們要繼續抓小偷 ，伊阻止他們，伊害怕伊老公跟房東林綉鸞受傷，伊說被告 手上有刀而且伊手受傷，伊老公才折回來。這是伊生平第一 次遇到遇到竊賊入屋，案發後伊不敢再住在案發的那間租屋 處，案發過程中伊感到非常害怕，因為受傷了，所以伊現在 不記得細節，但去年伊在地檢署檢察官詢問時所為陳述均實 在等語（原審卷第162頁至第164頁）。
㈢林綉鸞之供述
林綉鸞於警詢證稱：伊在101年8月1 日23時許巡視出租的房 間，巡至最內處的房間時，看到房內電燈是暗的，於是伊敲 門問有沒有人在裡面，無人回應，但這時電燈突然亮起，此 時伊敲隔壁陳月嬌鶯與他先生蔡榮利的房門請他們出來協助 抓賊。伊又再問一次最內側的房間，有沒有人在裡面，隨後 電燈關掉，房門突然打開衝出一名持刀的陌生男子，伊與陳 月嬌鶯與他先生蔡榮利，共同要一起抓他，該犯嫌手持水果 刀與伊等三人對歭，陳月嬌鶯的手遭竊嫌持刀割傷。竊嫌往 樓下逃逸，伊在陽台呼喊有小偷，並未追竊嫌至樓下。住 2 樓伊的孫子陳柏豪聽到伊的呼喊聲，就衝出來幫忙抓那個小 偷等語（偵卷第22頁）。
㈣陳柏豪之供述
被告衝出陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞之阻擋，奔至上址3 樓 樓梯口，適遇為協助祖母林綉鸞巡邏而至3 樓樓梯口之陳柏 豪，陳柏豪見狀遂阻擋於該樓梯口，雙方對峙5 秒後，被告 為求順利脫免逮捕，竟衝向陳柏豪，並以水果刀劃傷陳柏豪 之左手大拇指，隨後趁隙狂奔逃離上址各節，業據陳柏豪於 偵查中證稱：伊奶奶林綉鸞先上3 樓巡邏，伊之後才到，伊 打開三樓大門時，看到小偷從陽台走道衝出，手裡有拿水果 刀，伊在三樓大門擋住他，他要逃走所以拿刀子劃傷伊大拇 指，之後就立刻往一樓出口跑走，當時伊有大喊小偷不要跑 等語（偵卷第100 頁）；於原審證稱：伊上樓時聽到有人尖 叫，接著看到被告衝出來，穿著雨衣，手上拿著刀子，伊有 用身體擋一下被告，伊等四目相交約5 秒鐘，被告就用刀子 劃到伊的左手大姆指，然後就往一樓出口跑掉，伊接著追被
告。當時被告持刀衝向伊時，伊本能的想要把被告推開，沒 有想要將被告擒抱壓制逮捕，因為伊覺得害怕，且伊不知道 他是誰，再者他手上有拿東西可能會傷害到伊等語（原審卷 第120頁至第122頁）。
㈤被告所竊得並持以傷人之水果刀1 把及其所攜帶之一字型起 子1 支嗣為警查扣，有該水果刀及一字型起子之照片10幀在 卷及該水果刀及一字型起子扣案可證（偵卷第37頁、第47頁 、本院卷第203頁至第209頁）。且陳柏豪之左手大拇指遭被 告持上開水果刀劃傷，復有陳柏豪左手大拇指受傷照片1 張 在卷可證（偵卷第52頁）。
㈥綜上㈠至㈤之敘述可知，被告上開自白部分與事實相符，被 告攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯行，應堪認定； 另陳月嬌鶯與林綉鸞之證述大致相符，陳柏豪先後之供述並 無明顯出入，並有水果刀、一字型起子及陳柏豪左手大拇指 受傷之照片在卷及水果刀1把暨一字型起子1支扣案可證。足 證陳月嬌鶯、林綉鸞及陳柏豪之上開證述內容非虛，被告竊 得范氏捷套房內之水果刀後，察覺其行跡已暴露正欲逃離現 場時，見陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞於套房外之走廊等侯圍 捕，為求順利脫免逮捕，情急之下即持水果刀揮舞並刺向陳 月嬌鶯，致陳月嬌鶯左手受傷流血，內心甚為害怕，且受傷 後即不敢再追捕被告，同時也害怕蔡榮利及房東林綉鸞受到 傷害，因此阻止他們繼續圍捕被告，顯見被告持刀攻擊陳月 嬌鶯之行為，已令陳月嬌鶯處於懼怕之狀態，甚且擔心被告 再以水果刀攻擊蔡榮利及林綉鸞，而放棄追捕行動；另被告 於三樓大門前遭陳柏豪阻擋在前，竟持水果刀劃傷陳柏豪之 左手大拇指，陳柏豪唯恐再遭被告手中之水果刀傷害，而不 敢主動反制被告，可見被告之行為已對陳柏豪之心理或生理 造成強制狀態，以上被告之行為雖尚未達至使陳月嬌鶯、陳 柏豪不能抗拒程度，惟被告施用之強暴手段，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準 ，參諸該水果刀之照片可知，該水果刀甚為鋒利，衡情，被 告於夜間侵入他人住宅偷竊，於逃離之際並手持在客觀上足 以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之銳利 水果刀，且將刀刃揮向手無寸鐵之陳月嬌鶯及陳柏豪，而當 場施以強暴，至陳月嬌鶯、陳柏豪之左手分別受傷，以常人 身處類此瞬間急迫之情境下，確足感受生命、身體已遭受重 大迫切之危害，被告此舉在客觀上已達使陳月嬌鶯、陳柏豪 ，或一般人難以抗拒之程度，自符合加重準強盜罪之構成要 件。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告加重準強盜犯行，應堪認定 。
貳、對於被告辯解本院的判斷
一、被告方面的辯解：
㈠被告辯稱：
⒈當時因作賊心虛，拿了水果刀要離開，一時緊張門打開就衝 出去，水果刀是放在口袋裡，未拿刀子揮舞攻擊任何被害人 ，亦無傷人的意思，只想逃離現場。伊有擦撞到陳柏豪的身 體，但未拿刀傷害他，亦未碰觸到林綉鸞，不知他們為何會 受傷。陳月嬌鶯左手的傷可能是衝撞拉扯時不慎劃到，如伊 有傷人之故意，陳柏豪不可能僅劃傷左手大姆指。 ⒉伊係在行竊後在走廊始撞遇陳月嬌鶯，不得謂當場；另伊係 在行竊後逃離現場才被陳柏豪撞見，亦非當場。 ㈡辯護人為被告辯護稱：
⒈101年8月1日晚上11時許被告竊取范氏捷的1,400 元、皮夾1 個及水果刀1 支後，因房東林綉鸞敲門，被告情急之下就由 套房衝出，因樓梯光線暗淡，走廊狹窄，陳月嬌鶯阻擋於套 房門口，陳柏豪阻擋於樓梯口，彼等又喊抓小偷，被告因緊 張害怕，僅想儘速離去現場，主觀上以「推」「擠」之方法 離開竊盜現場，並無傷害陳月嬌鶯及陳柏豪之故意，且被告 係將水果刀放在口袋內，亦無揮刺其2 人，陳月嬌鶯及陳柏 豪之左手如何受傷流血，被告並不知悉。
⒉依陳柏豪、陳月嬌鶯、鄭宏泰之證述內容，被告於逃離現場 過程之所為，顯然不足以壓抑被害人等追捕之自由意志及攔 阻被告逃逸之抗拒行為，亦未使被害人等達難以抗拒之程度 ，不符合準強盜罪之構成要件。
⒊陳柏豪證稱：被告當時未拿刀子揮舞等語，陳月嬌鶯亦證稱 ：因為我走到門口而已，但是手痛，所以就沒有繼續追，是 我老公去抓，我叫我老公不要追；小偷從房間出後後沒有撞 我等語，可見被告並無因防護贓物、脫免逮捕而施強暴之行 為。
二、然依下列說明，被告的辯解不足採信：
㈠被告在原審準備程序時對於其有於起訴書所載時地持所竊得 之水果刀1 把，向陳月嬌鶯及陳柏豪揮舞，並刺傷陳月嬌鶯 左手及陳柏豪左手大姆指後，趁勢逃離上址等事實並不爭執 （原審卷第51頁），於原審審理時亦供承其當時衝出去時手 上有拿著水果刀等語（原審卷第164頁反面、第212頁反面、 第213 頁），參諸上開陳月嬌鶯證稱被告當時一直揮他手裡 的刀，還拿刀往伊身上刺，伊左手被劃傷；陳柏豪證稱伊與 被告對峙約5 秒後，被告為求順利脫免逮捕，竟衝向伊，並
以水果刀劃傷其左手大拇指等情可知，被告當時手上不但持 水果刀，並有持刀傷人之行為，因此被告事後辯稱水果刀是 放在口袋裡，未拿刀子揮舞攻擊任何被害人，陳月嬌鶯及陳 柏豪之左手如何受傷流血，伊不知情云云暨辯護人為被告辯 護稱被告主觀上以「推」「擠」之方法離開竊盜現場，並無 傷害陳月嬌鶯及陳柏豪左手之故意，且被告係將水果刀放在 口袋內，亦無揮刺其2 人，陳月嬌鶯及陳柏豪之左手如何受 傷流血，被告並不知悉云云，均委無可採。
㈡證人之證詞，應就其全部證述之內容予以斟酌，不得違反證 人證述之本意，僅擷取其某句證詞，而就證人已明確證述之 內容於不顧。如前述，陳柏豪已證稱被告當時手上拿著水果 刀，其以身體擋一下被告後，被告即以手持之水果刀劃傷其 左手大姆指（原審卷第120頁反面、第121頁反面）；陳月嬌 鶯亦證稱：伊記得小偷衝出來，伊有看到刀子，伊老公跟房 東看到小偷出來要上前抓他，小偷往伊這邊揮刀子，伊就用 手擋住，所以伊的手就被小偷的刀子割到受傷，小偷就從伊 旁邊衝出去，因為對方有刀，伊怕再受傷，所以不敢再繼續 追小偷等語（原審卷第164 頁）。因此自不得以陳柏豪證稱 被告當時持刀並無揮舞之動作（原審卷第121 頁反面）；陳 月嬌鶯證稱：因為我走到門口而已，但是手痛，所以就沒有 繼續追，是我老公去抓，我叫我老公不要追等語（原審卷第 162 頁反面），即認被告當時並無因防護贓物、脫免逮捕而 施強暴之行為。因此辯護人上開乙貳一㈡⒊之辯解無法為有 利被告之認定。
㈢刑法第329 條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去 現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中，仍不失為當 場（最高法院73年度台上字第4639號、86年度台上字第3280 號判決意旨）。查被告竊取范氏捷之水果刀1 把得手尚未離 去，即為陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞等人發覺並阻擋其離去 ，嗣於三樓大門時復遭陳柏豪前來圍捕，嗣被告逃離上址後 ，陳柏豪仍在後追趕並高喊小偷不要跑等語，可見被告於竊 取范氏捷之水果刀1 把得手後遭陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞 等人圍捕時，既尚未離去竊盜之現場，自係當場，即令其後 逃離上址，但仍在陳柏豪跟蹤追躡中，仍不失為當場，因此 被告上開乙貳一㈠⒉辯稱其係在行竊後在走廊始撞遇陳月嬌 鶯，不得謂當場；另其係在行竊後逃離現場才被陳柏豪撞見 ，亦非當場云云，顯不足採。
㈣辯護人認被告之行為未使被害人等達難以抗拒之程度，不符 合準強盜罪之構成要件云云，並不足採信，說明如下： ⒈刑法第329 條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防
護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為， 視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃 因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖 與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪 故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一 複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜 行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行 為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成 財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評 價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為 ，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所 導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於 竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難 以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不 法相當，而得與強盜罪同其法定刑（大法官會議釋字第 630 號解釋理由）；且強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程 度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。 至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由 ，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院98年度台上字第 7988號判決）。
⒉如前乙壹二㈥所述，被告於竊得范氏捷套房內之水果刀後， 察覺其行跡已暴露正欲逃離現場時，見陳月嬌鶯、蔡榮利及 林綉鸞於套房外之走廊等侯圍捕，為求順利脫免逮捕，即持 水果刀揮舞並刺向陳月嬌鶯，致陳月嬌鶯左手受傷流血，內 心甚為害怕，即不敢再追捕被告，同時也害怕蔡榮利及房東 林綉鸞受到傷害，因此阻止他們繼續圍捕被告，被告持刀攻 擊陳月嬌鶯之行為，已令陳月嬌鶯處於懼怕之狀態，甚且擔 心被告再以水果刀攻擊蔡榮利及林綉鸞，而放棄追捕行動； 另被告於三樓大門前遭陳柏豪阻擋在前，竟持水果刀劃傷其 左手大拇指，陳柏豪唯恐再遭被告手中之水果刀傷害，不敢 主動反制被告，被告之行為亦已對陳柏豪之心理或生理造成 強制狀態，被告之行為雖尚未達至使陳月嬌鶯、陳柏豪不能 抗拒程度，惟常人如處類此瞬間急迫之情境下，確足感受生 命、身體遭受重大迫切之危害，被告此舉在客觀上已達使陳 月嬌鶯、陳柏豪，抑或一般人難以抗拒之程度，自符合加重 準強盜罪之構成要件，因此辯護人上開乙貳一㈡⒉之辯解認 被告行為尚未使被害人等達難以抗拒之程度，不符合準強盜 罪之構成要件云云，顯非適論。
叁、論罪的理由
一、刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字5253號判例）。又刑法第321條第1項第2 款之「門扇 」專指門戶，而門鎖如為掛鎖，固可認為安全設備，然倘係 裝置於門內，如構成門扇之一部之電動鎖或喇叭鎖，則此已 屬門之部分，毀壞該電動鎖或喇叭鎖，係毀壞門扇之行為（ 最高法院69年度台上字第776號、74年度台上字第243號、83 年度台上字第3856號判決）。被告於事實二㈠、㈡行為時， 均係使用其所攜帶之一字型起子撬開上址一樓門鎖、張毓芸 、范氏捷之房門，進入渠等套房行竊，而被告行竊時以上開 一字型起子撬開之大門門鎖及張毓芸、范氏捷之房門鎖，依 照片所示（偵字第20068 號卷第44頁、第45頁），均係構成 門之一部分而非掛鎖，自屬刑法第321條第1項第2 款所稱之 門扇；至於被告於事實二㈠行為時所攜帶之一字型起子、事 實㈡、㈢行為時，所攜帶之一字型起子及水果刀，如前述， 均可供作兇器使用。另刑法第330 條之加重強盜罪，不僅指 刑法第328條第1項、第2項之強盜罪而言，即依同法第329條 以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各 款情形之一，即應依第330 條論處（最高法院82年度台上字 第5777號判決意旨）。
二、核被告各次行為所犯之罪名如下：
㈠就事實二㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、 第3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪（共2罪）。 起訴書就被告所為前揭犯行，均僅論以刑法第321條第1項第 1款之加重竊盜罪，而漏論同條第1項第2款、第3款之加重構 成要件，然被告於原審已供稱：伊先後進入本件套房行竊， 均係用扣案之一字型起子撬開房門後入內行竊等語（原審卷 第166 頁），足認被告前揭竊盜犯行，亦構成刑法第321 條 第1項第2款、第3 款之加重構成要件，且此係加重條件之增 加，無須變更起訴法條。
㈡就事實二㈡所為，係犯刑法第329 條之準強盜罪而有刑法第 321條第1項第1款、第2款、第3 款所定攜帶兇器、毀壞門扇 、侵入住宅之情形，應構成同法第330條第1項之加重準強盜 罪。其原有攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪部分，已 結合於加重準強盜罪中，無庸另予論罪。公訴意旨認被告就 事實二㈡所為，係犯刑法第329 條之準強盜罪、尚有未洽， 然此部分社會基本事實同一，且經本院告知上開罪名，無礙
被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更 起訴法條。
㈢就事實二㈢所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。公訴意旨認被告就事實二㈢所為，係犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪，亦有未洽，然此部分之社會基本事實相同 ，且經本院告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈣就事實二㈣所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪。三、被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰 。
肆、上訴駁回的理由
原審以被告犯如附表編號一至四所示各罪（共5 罪）罪證明 確，適用刑事訴訟法第300條，刑法第161條第1項、第321條 第1項第1款、第2款、第3款、第329條、第330條、第47條第 1項、第38條第1項第2款、第51條第5款等規定，敘明被告有 事實一記載之科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑；並審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，素行不佳 ，正值青壯，不思以己力賺取生活所需，率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產權，甚而攜帶一字型起子破壞他人門扇 入內行竊，對於被害人之生命、身體、財產危害非輕，且於 行竊後對追躡之人施以不法暴力行為，進而再竊取他人之機 車以利逃逸，經警逮捕解送後，竟趁隙逃逸，行為實有不當 ，被告犯後對事實二㈠、㈢、㈣部分之犯行坦承不諱，然對 事實二㈡部分之犯行，未能坦白面對之態度，兼衡其國小畢 業之智識程度，家庭經濟普通、及犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如附表編號一至四所示之刑；並說明 被告行為後，刑法第50條規定，業於102年1月23日經總統以 華總一義字第00000000000 號令修正公佈，並於同年月25日 施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條 則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」，本件被告所犯加重竊盜、加重準強盜、脫逃罪所宣告之 刑，均係不得易科罰金，因新舊法併合處罰之規定相同，即
無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無 該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50 條第1 項前段規定，併合處罰定應執行之刑；另敘明起訴書 雖聲請對被告宣告強制工作，惟此部分業據原審公訴檢察官 當庭撤回聲請（原審卷第168 頁），被告經此刑期之執行， 應可令其在獄中改過自新，而收懲儆之效，難認尚有對其宣 告強制工作以預防矯治之必要，而不另為強制工作之諭知； 扣案之一字型起子1 支，係被告所有供其為事實二㈠、㈡、 ㈢所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定於各該主文項下 宣告沒收，至於扣案之水果刀1 把，雖係被告於事實二㈡、 ㈢行為時所攜帶之物，惟該水果刀係被告於范氏捷之套房內 所竊得，並非被告所有，又非違禁物，故不予宣告沒收。經 核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。被告 猶執前詞否認事實二㈡之犯行，另認原判決量刑過重，指摘 原判決不當，惟如前述，其否認事實二㈡之犯行並無理由， 且量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨）。 本件原審已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，復未逾 越法定刑度，況刑法第321條第1項之法定最低本刑為6 月以 上有期徒刑；同法第330條第1項之法定最低本刑為7 年以上 有期徒刑；同法第161條之法定最重本刑為1年以下有期徒刑 ，本件被告係累犯，原審就被告所犯刑法第321條第1項之各 罪，僅分別量處有期徒刑9月、8月、7月；就同法第161條第 1項部分僅量處有期徒刑7月；就同法第330條第1項部分僅量 處有期徒刑7年2月，且以上總刑度為9年9月，原審僅定應執 行刑為有期徒刑8 年，已甚為寬厚，並未過重，被告認原審 量刑過重云云，亦為無理由，其上訴應予駁回。丙、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 潘長生
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
就事實二㈠、㈢、㈣部分均不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第329條：
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第330條：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期