臺灣高等法院刑事裁定 102年度上訴字第2363號
上 訴 人
即 被 告 穆河成
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院102 年度上
訴字第2363號，中華民國102 年10月30日第二審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第33396 號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自判決送達後起算；原審法院（第二審 法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上 訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前 段、第384 條前段分別定有明文。又按在監所之被告，固可 不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者 ，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事 訴訟法第351 條第1 項規定，必在上訴期間內提出者，始視 為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員 遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不 得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如 逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之 上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除 在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度第 4次刑事庭會議決議㈠參照）。
二、經查，上訴人即被告穆河成因違反毒品危害防制條例案件， 經本院判決後，判決書業於民國（下同）102年11月8日合法 送達被告，有本院送達證書可稽。是被告對本院前開判決提 起第三審上訴之合法期間，依前揭規定為10日，並自送達判 決之翌日即102 年11月9 日起算，且因被告人在監獄服刑而 向監所長官提出上訴，並無在途期間可言，其上訴期間應於 102 年11月18日（星期一）屆滿，然被告遲至102 年11月20 日始提出上訴第三審之書狀於監所長官，有卷附被告提出刑 事聲明上訴狀之收文戳記在卷可憑，揆諸上開規定，被告所 提第三審上訴，顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補 正，應以裁定駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日