臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1983號
上 訴 人
即 被 告 蔡瀚霆
選任辯護人 陳建宏律師
劉力豪律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院101年度重訴字第32號，中華民國102年5月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第16166號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡瀚霆明知可發射金屬子彈具有殺傷力之改造手槍，為槍砲 彈藥刀械管制條例管制第4 條第1 項第1 款所稱槍砲，未經 許可不得持有、寄藏，竟於民國100 年7 月間某日上午某時 許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號5 樓居處附近承租 之停車位，自綽號「毛弟」王彥鈞（已歿）收受保管具有殺 傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 00號），而未經許可持有之，並將之藏放在所駕駛之車號00 00-00 號自用小客車內。嗣於101 年6 月14日15時20分許， 在新北市○○區○○路0000號「古早傳說餐飲店」，因行跡 可疑為警盤查，經同意搜索後，由警方在餐廳停車場其所駕 駛之車號0000-00 號自用小客車後座查獲上開槍枝，而悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 對於證據能力均無爭執（本院卷第63頁），迄本案言詞辯論 終結前，檢察官、被告及辯護人亦無聲明異議，本院審酌該 證據之取得並非違法，且與待證事實具關聯性，復經本院踐 行調查程序，依法自均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告蔡瀚霆坦承受綽號「毛弟」王彥鈞之託寄 藏扣案改造手槍（原審卷第20、109 、152 頁、本院卷第61 、75頁），而扣案改造手槍經送內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法鑑驗結果：送鑑槍枝1 枝（槍枝管制編 號0000000000）認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。有該鑑定機關101 年7 月11日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在卷可稽（偵查卷第49頁），並有自
願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案槍 枝可佐。被告任意性自白與事實相符，其寄藏具殺傷力改造 手槍之事實，可以確定。被告於警詢、偵查時雖供稱扣案改 造手槍係其自西門町華山玩具店購入道具槍後，在其坪林住 處以老虎鉗、電鑽等工具將槍管打通而製造云云，有警詢、 偵查筆錄可稽（偵查卷第12、41頁），並經原審勘驗被告警 詢、偵查錄影光碟無訛，有勘驗筆錄可稽（原審卷第28至55 、63、64頁）。惟被告於原審審理時已否認上情，改稱係受 綽號「毛弟」王彥鈞之託而寄藏。經原審函請前開鑑定機關 查明扣案改造手槍係「換裝土造金屬槍管」？抑或「原槍枝 槍管車通或貫通」？復以：該槍枝係「換裝」土造金屬槍管 ，非以「原槍枝槍管車通或貫穿」，亦有該鑑定機關102 年 1 月3 日刑鑑字第0000000000號函在卷可稽（原審法院卷第 114 頁）。被告供稱其係將槍管打通而製造云云，已與鑑定 意見不符，且本案並無被告所稱之老虎鉗及電鑽扣案，被告 前開自白與實情不合，自不足採。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告寄藏具 殺傷力改造手槍，其寄藏本身亦屬持有，持有為寄藏之當然 結果，自僅就寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為論罪 （最高法院74年台上字第3400號判例參照）。被告自100 年 7 月間某日上午時分起，繼續至101 年6 月14日遭查獲止， 寄藏扣案改造手槍行為，為繼續犯實質一罪。起訴書認被告 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造其 他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，容有誤會，惟此與 被告寄藏扣案改造手槍之基本社會事實同一，起訴法條應予 變更。
四、原審同此認定，以被告犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪，變更起訴法條，適用槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第 38條第1 項第1 款規定，並審酌被告素行尚可，其藏寄扣案 改造手槍對社會治安具相當程度之潛藏危害，兼衡被告犯罪 後於警詢、偵查時無謂供陳扣案改造手槍係其持用工具自行 貫通槍管製造完成，於原審審理時始坦承受寄他人交付代為 保管等一切情狀，量處有期徒刑4 年，併科罰金5 萬元，罰 金部分並諭知如易服勞役以1,000 元折算1 日；另說明扣案 改造手槍1 枝為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定 宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。 被告上訴意旨略以：被告受託保管扣案改造手槍後，均藏放 於車上，不曾移往他處，被告亦無用於犯罪用途，且亦無可
供發射之子彈扣案，可證被告非暴力傾向之人，亦非犯罪集 團成員，被告之犯行尚屬輕微，惡性並非重大，僅因一時失 慮偶罹刑典，犯後亦已誠心悔改，惟所犯為法定本刑3 年以 上10年以下有期徒刑之罪，客觀上顯然足以引起一般社會同 情，認為宣告法定最低度刑猶嫌過重，請依刑法第57條、第 59條酌減其刑云云。惟按，刑法第59條酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899 號判例）；至情節輕微，僅 可為法定刑從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（同 院75年度台上字第7 號判決意旨參照）。被告寄藏具殺傷力 之改造手槍，對於社會治安具一定之危險性，其犯罪之情狀 在客觀上並不足以引起一般同情，與刑法第59條規定不合， 自無該條規定之適用。又刑罰之量定，係以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條所列各款事項而為量定，其刑之量定 若未逾越法定刑度，亦無濫用權限，即無違法。而同一類型 犯罪，因犯罪行為人不同，犯罪情節迥異，犯罪所生之危險 及損害亦不盡相同，自不得比附援引他案之量刑情形，指摘 本案量刑失當而違背罪刑相當原則。本院審酌具殺傷力之改 造手槍性質上屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得 持有、寄藏，藉以維社會大眾之安全，而持有、寄藏具殺傷 力之改造手槍，不僅顯示行為人對法的敵對性，亦對社會秩 序產生極大的不安，考量被告寄藏扣案改造手槍之原因、寄 藏之方式及時間，並斟酌被告之素行、生活狀況、品行、智 識程度、犯後態度等一切情狀，原判決量處被告有期徒刑4 年，併科罰金新台幣5 萬元，洵屬妥適，並無逾越法定刑度 ，亦無濫用自由裁量權限。被告比附援引他案判決，提起上 訴指摘原判決量刑過重及未依刑法第59條規定酌減其刑為不 當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。