臺灣高等法院刑事判決 000年度上訴字第1198號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 余西鈞律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院101年度
訴字第270號，中華民國102年3月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第7887號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 事 實
○、甲○○於民國100 年間因違反電信法案件，經臺灣士林地方 法院以100 年度湖簡字第97號判決判處有期徒刑3 月確定， 於100 年7 月25日易科罰金執行完畢。詎未知悛悔，意圖為 自己不法之所有，於101 年7 月4 日凌晨零時許，攜帶客觀 上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性 之西瓜刀1 支（刀刃部分長約40公分、寬約5 公分，刀柄部 分長約20公分，並未扣案），將該西瓜刀放在車牌號碼0000 -00 號自用小客車上，駕駛該車前往甲○○經營位於臺北市 ○○區○○街000 號10樓之1 之美容按摩個人工作室，在該 工作室消費新臺幣（下同）2, 000元後，向甲○○稱無足夠 現金支付消費款項，並將國泰世華銀行提款卡交予甲○○要 其下樓至對面便利商店附設之自動櫃員機領款，甲○○亦將 自己之皮夾放入手提包內一併攜帶下樓準備去提款，嗣甲○ ○又打電話通知甲○○不要提領，聲稱其所駕駛之車輛上有 錢，邀甲○○與其一同至車上取款，甲○○遂與其一同上車 ，並將自己之手提包放在大腿上坐在右前座，上車後，甲○ ○又改稱車上沒有錢，要甲○○與其一同前往國泰世華銀行 領款，甲○○即駕駛上開車輛搭載甲○○至臺北市重慶北路 之國泰世華銀行，甲○○下車操作自動櫃員機後又稱無法領 得現金，復邀甲○○一同前往他處取款，又駕車搭載甲○○ ，於同日凌晨1 時34分許，行經臺北市○○區○○街00號附 近時，甲○○將車停靠路邊，甲○○向甲○○稱：你要我跟 你下車回家拿錢，還是我在車上等你拿錢來等語，甲○○自 駕駛座下方取出上開西瓜刀，並將原套在西瓜刀外之皮套拿 下，持該西瓜刀之刀鋒部分靠近甲○○之頸部，該刀鋒並碰 觸其衣服，甲○○突見甲○○持西瓜刀靠近其頸部此脅迫手 段，唯恐遭到西瓜刀之傷害而驚恐不已，其意思自由業已喪 失而不能抗拒，甲○○旋伸手將甲○○拿在右手之手機1 支
（內含0000000000、0000000000號門號卡各1 張）搶下，放 入駕駛座下方，並伸手將甲○○原放置在大腿上拉鍊未拉上 之手提包搶下，伸手入手提包內將皮夾（內有身分證、台新 銀行、宜蘭信用合作社金融卡各1 張及現金12,000元等物； 起訴書就現金部分誤載16400 元，應予更正）取出藏放在駕 駛座與其左側門邊之縫隙，以此脅迫方式，強取甲○○所有 之上開手機及皮夾得逞。甲○○見狀，雖不能抗拒，仍向甲 ○○求情稱：你消費不付錢還搶我的錢，這樣搞很難看，那 是我的辛苦錢，先把刀放下等語，甲○○已搶得甲○○之手 機及皮夾，遂將西瓜刀放下，甲○○見甲○○正將西瓜刀放 下時，雙手抓住甲○○之手腕將該西瓜刀往下壓，趁機將遭 甲○○搶走放置在甲○○大腿上之手提包拉回，旋匆忙下車 ，甲○○亦駕車逃離現場。嗣甲○○於同日凌晨1 時44分許 隨即以門號0000000000號行動電話報警處理，經警循線於同 日上午9 時許在臺北市大業路與泉源路口查獲甲○○及其所 駕駛上開自用小客車，並在其車上起獲甲○○上開遭強取之 手機1 支，並在甲○○身上查扣現金11,620元。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
○、證據能力之認定：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同 法第159 條之2 亦有明定。於此情形，係必須同時具備該可 信性及必要性，始合於傳聞法則之例外，得作為證據。本件 被告及辯護人於本院審理時抗辯證人甲○○於警詢時之陳述 無證據能力，查證人甲○○於警詢時陳述較其於原審審理時 證述案發當時遭被告強取財物之過程，並無不符之處，與刑 事訴訟法第159 條之2 規定係以「與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據」之要件不相符合；況證人甲○○於原審審 判中經踐行人證之交互詰問調查程序，依完整之法定方式合 法取得證據，其證詞適合為本案待證事實之證明，先前於警 詢之陳述即不具前述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否 之必要性，自無例外地認其先前於警詢之陳述具證據能力而 採為論罪證據之餘地。
㈡刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人於偵查
中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。 該所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時， 是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯， 自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至 該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據 能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號判 決、95年度台上字第1585號判決意旨參照）。本件證人甲○ ○於檢察官偵查時之陳述，其對檢察官之問題均能為連續陳 述，且陳述案發當時遭被告強取財物之經過等節，均係其親 身經歷，並經具結以擔保真實性，亦無受到脅迫、誘導或其 他不正取供之情形，本院衡酌證人甲○○偵查筆錄作成之外 部狀況為整體考量，並無顯不可信之情況存在，證人甲○○ 於檢察官偵訊時之證述，自有證據能力。又證人甲○○於原 審審理時當庭繪製被告案發時所攜帶西瓜刀之圖形（見原審 卷第77頁），係該證人於審判中所為書面陳述，並非審判外 之書面陳述，自無傳聞法則之適用，且觀之證人甲○○上開 繪製西瓜刀之圖形與被告當庭繪製其所稱案發當時所攜帶「 鐵棍」之形狀（見原審卷第78頁），均為長條型，寬度相似 ，復因本案並未查扣案發時被告所攜帶之兇器，證人甲○○ 上開繪製被告案發時所攜帶西瓜刀之圖形，即為證明犯罪事 實存否所必要，自得為證據。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件被告、辯護人 除爭執上開證人甲○○於警、偵訊陳述及甲○○於原審繪製 被告案發時攜帶兇器之圖形等證據能力外，就下列各項供述 證據之證據能力，於本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，有證據能力。另本案認定犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固承認其於前開時間、地點至告訴人經營之 美容按摩個人工作室消費，且消費完後無足夠現金支付消費
款項，其拿提款卡要告訴人下樓至便利商店提領，後又要告 訴人不要提領，聲稱其車上有錢，邀告訴人與其一同至車牌 號碼0000-00 號自用小客車上取款，俟告訴人上車後又說車 上沒錢，而駕駛該車搭載告訴人前往臺北市重慶北路國泰世 華銀行自動櫃員機操作，亦無法提領，復駕駛該車搭載告訴 人行駛至臺北市○○區○○街00號附近停靠路邊，嗣與告訴 人在車上發生拉扯後，告訴人在該處下車，嗣其遭警方查獲 時，在其車上起獲告訴人之手機1 支，並在其身上查扣現金 11,620元等事實。但矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱： 我案發當時有跟告訴人吵很兇，因為告訴人要叫公司的人來 處理，還有扣我的汽車，所以我們就發生爭執，我要她不要 打手機，所以用手把手機揮掉，並且用棍子趕她下車；在我 身上查扣的11,620元，是案發當天早上去跟我的朋友甲○○ 拿的，因為他跟我買機車；案發當時我去找告訴人時，我身 上有1000多元，因為當天我有做其他的服務，所以我要給告 訴人3500元，但是當天我只有帶1700元或1800元（嗣改稱： 我當天有帶足夠的2000元，1700元或1800元是額外要付的錢 ）；我只有恐嚇，我承認我有拿棍子嚇告訴人，把她趕下車 ，我沒有拿西瓜刀堵（抵）住告訴人的脖子；告訴人下車後 我就開車隨便繞，本來到桃園找朋友，但沒有找到又繞回來 台北，我跟甲○○拿完錢之後，我有買煙與加油，其他沒有 花錢，當天之所以找甲○○拿錢是因為當時身上沒錢；我沒 有做起訴書所指攜帶西瓜刀強盜告訴人財物之行為云云。經 查：
㈠被告如何於上揭時地，手持西瓜刀脅迫告訴人而強取其財物 之事實，業據證人即告訴人甲○○於偵查、原審審理中證述 詳確，分述如下。
⒈證人甲○○於偵查中證稱：被告是我按摩的客戶，案發當天 被告來我工作室按摩，按摩好了，他說忘了帶錢，他拿提款 卡要我去領，我一到樓下，被告又打電話跟我說他車上有錢 ，叫我一起上車，結果車上又說沒錢，他就開車要帶我到國 泰世華銀行領錢，又領不到錢，被告就說要我跟他回家拿， 結果被告就開車載我到（臺北市○○○街00號附近，拿切西 瓜的西瓜刀架在我左邊的脖子，左手搶我的手機，再把我的 手提袋整個拿過去，當時手提袋拉鍊是打開的，被告就直接 用手，把我手提袋內的長皮夾拿去塞到他（車子）左側車門 跟座椅間之細縫，不還給我，手提袋則放在他腳上，我跟被 告說你沒錢給我還這樣對我，搞得這麼難看，我就趁機把手 提袋拿過來，打開車門趕快跑，我手提袋裡面還有1 支手機 ，我跑之後他車子就開走了，我就用剩下的那支手機報案，
後來警察就來，我就去派出所作筆錄；（問：你在警局有說 你有用手把他的刀子往下壓？）我是趁被告不注意，我用兩 隻手握他的兩隻手腕，把他的刀子往下壓，不然我怎麼逃走 。（問：他搶你皮包時，你有反抗嗎？）沒有，因為他刀架 著我，又不是不要命了，我又不是傻子。手機有找回來，我 已經領回，但皮夾沒找到，其中台新銀行提款卡有被人家撿 到送到警局，我有領回。（問：你被搶走多少現金？）皮夾 中有16,400元，另外還有身分證、台新銀行、宜蘭信用合作 社金融卡，還有1 支手機。（問：你確定當天他拿的是西瓜 刀，還是白鐵棍？）是全新的西瓜刀。（問：他說你有跟他 說要找人來嗎？）沒有。（他說你有要把他的車子開走？） 沒有，我問他說要我等多久，他一直摸頭，就拿西瓜刀出來 了。（對於他說你威脅他說要找人來，他害怕，所以拿白鐵 棍出來，有何意見？）他騙人，他真的是拿西瓜刀出來架在 我脖子上。... 他有說要打（電話）給他弟弟，但我不知道 他的動作是真的還是假的，他都沿路騙我。他明明有拿西瓜 刀，還說沒有，明明在替自己脫罪等語（見101 年度偵字第 7887號卷第71、72、75頁）。
⒉證人甲○○於原審審理中證述：我跟被告只是客人關係，被 告於 101年7月4日晚上12點初到我工作室按摩，被告消費完 沒有錢給我，他拿 1張國泰世華銀行的提款卡叫我去對面便 利商店領錢，我到一樓大門時，被告打電話給我，他叫我不 要領，他說他車上有（錢），我到他車上，他又說車上沒（ 錢），他又開車載我到重慶北路的國泰世華銀行提款機去領 錢，我們一起下車，被告操作提款機後，又領不到錢，被告 說他家住芝山岩，要帶去他家拿錢，他載我到士林雨農橋與 至誠路前面一點很暗的河堤旁的路，就是我報案的地方，他 把車停下來，我問被告說你要我跟你下車回家拿（錢），還 是要我在車上等你拿錢（過來），被告就從駕駛座腳下拿出 西瓜刀，西瓜刀拿出來時，刀刃上本來有皮套，被告就取下 皮套將刀鋒向我（甲○○當庭以雙手比出西瓜刀刀柄加刀刃 之長度），並把我的手機及手提包搶走，當時我的手機拿在 右手，手提包放在我的大腿上；被告（將）手機一搶就往他 駕駛座下面丟，手提包搶去就從裡面拿出皮夾往駕駛座左邊 靠門的地方塞進去，當時我都沒有叫，我跟被告說這樣很不 好，你消費之後沒有付錢還搶我的錢，你這樣搞很難看，那 是我的辛苦錢，我叫他先把刀放下，當下他有說好，我趁他 刀放下，順勢我雙手把他的刀往下壓，我將我的手提包從被 告腳上伸手扯回來，我就趕快開門下車，被告就開車跑了， 被搶的皮夾裡面有台新銀行提款卡、宜蘭信用合作社提款卡
、身分證、現金16,900元，報案時我少報500 元，後來手機 我是去警局領的，基隆路的台新銀行通知我，有我的提款卡 被人家撿回來在那邊，請我去領，我請銀行寄到延平北路的 分行，我再去領回，被搶走的身分證及宜蘭信用合作社的提 款卡沒有找回，我都有重新辦。（問：當時你看到被告拿出 西瓜刀向著你，你心裡覺得如何？）我就冷處理，如果我跟 他吵跟他爭，到時候死的是我自己；下車當時我手提包裡面 有1 支亞太手機，我就馬上報案。（問：101 年7 月4 日在 車上拿西瓜刀搶你的人是否就是今日在庭的被告？）沒有錯 。（問：101 年7 月4 日凌晨到了芝山岩之後，被告停車是 為了什麼原因而停車？）因為他說他家到了，被告沒有下車 ，我有問他，是要我陪他回去還是要我在車上等，然後被告 就馬上拿出西瓜刀，當時刀套如何掉的，我現在不太記得， 我只看到西瓜刀的刀鋒一亮出來，我就嚇到了。在被告拿出 西瓜刀之前我跟被告在車上沒有發生爭執，我沒有拿手機打 電話給我的朋友，當時我右手拿手機，所以被告要搶我的手 機。（問：被告拿刀出來的時候，你有沒有想到要反抗或不 想反抗？）當下的被告是有嗑藥，要如何反抗，是要命還是 怎樣，我只想到要冷靜處理。被告當天去我工作室時被告整 個精神恍惚，很像要流鼻涕的樣子，我就覺得被告有嗑藥。 （問：我拿你手機，是否是你有說你要打電話回公司叫你公 司的人來處理，不然就要把我的車開回去？）我沒有講過這 句話，我只是一再強調為什麼要把你自己搞得這麼難堪。（ 問：提示101 年度偵字第7887號卷第119 頁，被告使用之門 號0000000000號行動電話於101 年7 月4 日凌晨0 時06分、 凌晨1 時07分有受話及撥打門號0000000000號行動電話，該 等通聯是否是被告打給你的電話，還是你有打電話給被告？ ）凌晨0 時06分那一通是被告到（工作室）的時候，我打電 話問他到了沒有，凌晨1 時07分那一通是被告叫我去領錢， 又打電話叫我不用領了。（問：提示101 年度偵字第7887號 卷第43頁，監視錄影時間凌晨1 時34分，有沒有看過這個監 視器翻拍照片？）有，這是警方調的監視器翻拍照片，被告 就是開這台車搶我，畫面這時間是被告搶我之前有經過該路 段，這個地點離被搶的地方只有在前面一點而已。（問：你 今天帶來的手提包就是你稱當天被強盜，後來你又取回的手 提包？）是。（問：是否可以當庭比畫被告取出西瓜刀之後 怎麼樣對你的狀態？）被告用右手拿西瓜刀，我坐在他的右 邊，他將皮套拉開後，刀鋒靠近我脖子這邊，刀鋒有碰到我 的衣服，但沒有碰到我的皮膚，然後他的左手就先搶我的手 機丟在地上，之後就把我的手提包搶過去，順勢把長皮夾拿
出丟在駕駛座左邊縫隙；被搶時手提包我原本就有拉開，我 沒有關拉鍊的習慣。（問：被告拿出西瓜刀抵住你，你當時 是否會很害怕？）心裡會害怕，但我一直告訴自己一定要冷 靜。（你剛才說被告把你的手機、手提包搶過去之後，你有 告訴他勸諭他，後來他有做什麼動作？）沒有，他就是不還 給我，我還好好跟他講，弟弟你這樣搞很難看，你來拿刀， 你不給我錢已經很惡劣了，還搶我的錢，被告搶完我的東西 之後，他就把刀鋒移開我的衣服，但被告還是右手持刀刀鋒 向著我，我就直接雙手握他的雙手，把刀鋒處往下壓，我勸 他先冷靜下來不要衝動，先把刀子往下先收起來，我們先好 好講，你可不可以不要搶我錢，把錢還我，但是被告還是不 還給我，但他有說好，願意把刀收起起來放到他的駕駛座下 ，我是趁這個時候，我把門一打開，將放在他腳上的手提包 扯走離開車，被告就馬上開車走了等語，並有證人甲○○於 案發時所帶手提包照片及其當庭繪製被告於案發時所攜帶之 西瓜刀圖形（見原審卷第67頁至第72頁、第80至84頁、第77 頁）。
㈡證人甲○○迭於偵查、審理中明確證述被告確有手持西瓜刀 脅迫之方式強取其財物之情節一致，且證人甲○○所證案發 前後過程，與卷附案發現場附近監視器翻拍照片及被告使用 之門號0000000000號行動電話通聯紀錄（含基地台址）相符 （見偵卷第43頁、第118 頁至第119 頁）。被告於警詢、偵 、審中亦供承有於101 年7 月4 日凌晨1 時07分許，至證人 甲○○經營之美容按摩個人工作室消費後，無足夠現金支付 消費款項，其拿提款卡要告訴人下樓至便利商店提領，後又 要告訴人不要提領，聲稱其車上有錢，邀告訴人與其一同至 車牌號碼0000-00 號自用小客車上取款，俟告訴人上車後又 說車上沒錢，而駕駛該車搭載告訴人前往臺北市重慶北路國 泰世華銀行自動櫃員機操作，亦無法提領，復駕駛該車搭載 告訴人行駛至臺北市○○區○○街00號附近停靠路邊，嗣與 告訴人在車上發生拉扯後，告訴人在該處下車，嗣其遭警方 查獲時，在其車上起獲告訴人之手機1 支，並在其身上查扣 現金11,620元等情，並有臺北市政府警察局士林分局自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單在卷可查（見 偵查卷第24頁至第27頁、第35頁）。復次，證人甲○○所稱 遭被告強取之皮夾內有台新銀行提款卡、宜蘭信用合作社提 款卡、身分證等物，該等提款卡確經甲○○於案發當日即10 1 年7 月4 日向金融機構辦理掛失之紀錄，有台新國際商業 銀行101 年8 月9 日台新作文字第00000000號函、有限責任 宜蘭信用合作社101 年8 月9 日宜信管字第914 號函在卷可
憑（見偵卷第104 、107 、108 頁），且甲○○確於101 年 7 月6 日至台新銀行延平分行領回上開台新銀行提款卡，並 於同月9 日至臺北市大同區戶政事務所申請補領國民身分證 ，亦分別有台新銀行102 年9 月26日台新作文字第00000000 號函、本院公務電話查詢紀錄表、臺北市大同區戶政事務所 102 年9 月26日北市○○○○○00000000000 號函及所附記 載：遺（滅）失時間101 年7 月4 日、遺（滅）失地點臺北 市士林區等內容之國民身分證申請書掃描檔1 份在卷可稽（ 見本院卷一第205 至208 頁、第201 、202 頁），以上均與 證人甲○○證述其被強取之皮夾裡面有台新銀行提款卡、宜 蘭信用合作社提款卡、身分證、現金及手機等物，互核相符 。另證人甲○○於原審審理中證述：我下車當時手提包裡面 有1 支亞太手機，我就馬上報案，警方有過來處理等語（見 原審卷第68頁背面、72頁），證人即承辦員警吳承洋於原審 審理中亦證述：伊接到勤務中心指揮人員說雨農橋旁有強盜 案件，我就趕到現場，在現場有碰到告訴人等語（見原審卷 第73頁背面），並有臺北市政府警察局102 年10月14日北市 ○○○○00000000000 號函附該局指揮中心受理110 報案紀 錄單附卷可稽，而觀之上開報案紀錄單「報案人地址」欄記 載臺北市○○區○○路00號，「報案時間」欄記載「2012/7 /4，01：44：08」，「案件描述」欄記載「搶劫：持刀搶皮 夾，特徵：歹徒1 人，白色車子，往雨農橋頭」等語，與證 人甲○○上開偵、審中證述遭被告持西瓜刀強取皮夾等財物 等情相合，再佐以證人甲○○於原審審理中證稱：被告當天 去我工作室時被告整個精神恍惚，很像要流鼻涕的樣子，我 就覺得被告有嗑藥等語，而被告於 101年7月4日晚間10時許 在原審羈押訊問時亦供稱：（問：剛才訊問時，是否一直擤 鼻涕、搖頭晃腦？）是的等語（見101年度聲羈字第192號卷 第11頁），且被告於案發當日為警查獲後，經警採集其尿液 送驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查後認其於採尿前96小時內某時 涉犯施用甲基安非他命之犯行，向臺灣士林地方法院聲請簡 易判決處刑，經臺灣士林地方法院以 101年審簡字1273號判 處有期徒刑 5月等情，有上開判決電腦列印本在卷可稽（見 本院卷二第17、18頁），足認被告為警查獲前確有施用甲基 安非他命，證人甲○○證述被告於案發時之神情像嗑藥等節 ，應信屬實。至辯護人於本院審理中辯護稱：告訴人稱於案 發時曾向警察局報案是當天 1時40分，但是報案紀錄記載報 案時間卻是 5時50分，且告訴人係向宜蘭信用合作社、台新 銀行申報金融卡被竊，顯見告訴人指訴不實等語，但上開報
案紀錄單「報案時間」欄記載「2012 /7/4，01：44：08 」 ，與告訴人於原審審理中證述其案發後馬上報警等情相符， 已如前述，且上開台新國際商業銀行 101年8月9日台新作文 字第00000000號函僅謂甲○○帳戶於 101年7月4日有透過語 音方式掛失之紀錄，並未說明告訴人陳述之掛失原因為何， 足徵辯護人此部分所辯與事實不符，並非足採；另有限責任 宜蘭信用合作社101年8月9日宜信管字第914號函附金融卡暫 時掛失/註銷登錄單固載「7/4，AM11：53，電話通知金融卡 被竊」等語（見偵卷第 110頁），但上開登錄單應係依告訴 人之短暫、簡單陳述掛失原因而為簡略之記載，難認與事實 完全相合，況告訴人案發後於當日凌晨 1時44分許，即以行 動電話報警陳述遭人持刀搶皮夾，與其偵、審中陳述遭被告 持西瓜刀強取財物等情相符，並有上開各項證據資料可資佐 證，自難單以上開登錄單簡略之記載，逕認告訴人於偵、審 中之陳述有瑕疵而不足採，是辯護人上開所辯各節，洵難作 為被告有利之認定。綜此，證人甲○○證述其遭強取皮夾內 之財物、被告案發時神情表現及甲○○遭搶後隨即以電話報 警等情，有上開各項證據可資佐證，俱徵證人甲○○指證遭 被告持西瓜刀強取財物之情節，並非虛詞。復以告訴人經營 按摩個人工作室、被告係其前往消費之顧客， 2者並無仇恨 怨隙，此據證人甲○○證述明確（見原審卷第67頁），被告 並不否認此情，被告亦於原審準備程序中供述：伊案發之前 有去甲○○的店內消費2次，之前2次都有付費等語（見原審 卷第13頁背面），衡諸本件案發時被告係證人甲○○所經營 工作室之顧客，且被告於案發前曾有 2次消費並未欠款，於 此情況下，證人甲○○於案發當天縱使最終未能取得被告應 支付之消費欠款 2,000元，但其從事服務業，為增加客源， 應不至於捏造不實事項隨意指控客人，衡情證人甲○○實無 可能甘冒誣告、偽證之罪責，任意羅織被告持西瓜刀強取財 物之情節，誣陷被告於罪，致其因而喪失顧客再前往消費之 機會。參合全盤上情，足認證人甲○○上開指證情節，確屬 實在，堪值採信。
㈢本案卷附搜索扣押筆錄固記載本件案發後在被告身上扣得之 現金為16,200元，然處理本件扣押物之警員溫智強於原審審 理中證稱：因為扣案款項送驗比對指紋是我處理的，所以我 記得扣得之金額應係11,620元，扣押筆錄上寫錯了等語（見 原審卷第106 頁），且經原審於審理中當庭勘驗證人溫智強 保管之上開扣押款項：千元鈔票11張、百元鈔票6 張、10元 硬幣2 枚、外幣1 枚，及1 個黃色小零錢包，並記明筆錄在 卷可稽（見原審卷第106 頁背面），足見被告經警查獲時所
扣得之現金應為11,620元。至扣案現金經員警送請刑事警察 局鑑定化驗結果，雖未發現可資比對指紋，有該局101年7月 24日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可查，但扣案現金係 員警查獲被告後，在其身上所扣得，業據被告於偵、審中供 承在卷，堪認扣案現金於查獲前確為被告所持有，並不因該 扣案現金上未發現可資比對指紋，而推翻扣案現金於員警查 獲前為被告持有之事實。復次，被告於案發當時強取證人甲 ○○之現金款項金額為何乙節，證人甲○○於偵查中證稱： 伊被搶的皮夾中有現金16,400元等語，嗣於原審理中證述： 現金16,900元，報案時我少報500 元等語，足見證人甲○○ 就其遭被告強取現金數額之供述前後有500 元之差距，復未 提出其他證據佐證其於案發時遭被告強取之金額確為16,400 元或16,900元，惟因員警於案發後查獲被告時查扣其持有現 金11,620元，已如前述，該等扣案現金並非如被告所辯係證 人甲○○所交付之款項（理由詳後述），且被告於101年7月 4日凌晨1時許34分許強取甲○○財物後駕車離開現場，於同 日上午 9時許在臺北市大業路與泉源路口即為警查獲，在上 開期間內除被告所辯自甲○○取得現金乙節並不足採外，被 告並未另自他人取得現金，被告亦未能提出該扣案現金11,6 20元係自告訴人甲○○以外之人取得之證據，衡以告訴人甲 ○○於偵、審中證述確遭被告持西瓜刀強取現金等財物，應 認該扣案現金係被告強取甲○○所取得之贓款，並佐以被告 於偵、審中供述：案發後伊有拿錢加油、買香菸，分別花了 300 元、80元等語，從而依罪疑唯輕有利被告原則，應認被 告於案發當時強取之現金為12,000元（計算式：11,620+300 +80=12,000）。另被告於案發時手持西瓜刀有無架在（或抵 住）甲○○脖子上乙節，證人甲○○於偵查中固證稱：被告 當時拿切西瓜的西瓜刀架在我左邊的脖子等語，惟於原審審 理中已明確證述：我問被告說你要我跟你下車回家拿（錢） ，還是要我在車上等你拿錢（過來），被告就從駕駛座腳下 拿出西瓜刀，西瓜刀拿出來時，刀刃上本來有皮套，被告就 取下皮套將刀鋒向我；當時被告用右手拿西瓜刀，我坐在他 的右邊，他將皮套拉開後，刀鋒靠近我脖子這邊，刀鋒有碰 到我的衣服，但沒有碰到我的皮膚等語，證人甲○○於審理 中經由交互詰問而就其親身經歷之案發經過而為具體之陳述 ，應較其偵查中所為簡略式之陳述為可採，是依證人甲○○ 上開證述，堪認被告於案發當時在車內應係右手拿西瓜刀， 甲○○坐在被告右邊，被告將西瓜刀之皮套拉開後，持西瓜 刀指向甲○○，刀鋒靠近甲○○脖子，並碰觸其衣服，被告 旋伸手將甲○○拿在右手之手機 1支搶下，放入駕駛座下方
，又伸手將甲○○原放置在大腿上拉鍊未拉上之手提包搶下 ，伸手入手提包內將皮夾取出藏放在駕駛座與其左側門邊之 縫隙，以此脅迫方式，強取甲○○所有之上開手機及皮夾得 逞。公訴意旨認被告強取甲○○財物時手持西瓜刀「抵住」 甲○○身體乙節，尚難憑採。
㈣被告雖否認有加重強盜犯行，並以前詞置辯，但其所辯並非 足採，分述如下：
1.告訴人甲○○係經營美容按摩個人工作室，為證人即告訴人 甲○○迭於偵、審中證述明確，且被告供述甲○○是承租小 套房經營的個體戶（見原審卷第13頁背面），告訴人經營之 按摩工作室既非公司組織，被告亦未供述告訴人之工作室內 尚有其他工作人員，告訴人應無可能以找公司的人前來案發 現場處理顧客積欠消費款項，否則告訴人為取得欠款何須於 凌晨時分隻身坐上被告所駕駛車輛，使自己身陷於行動可能 遭被告控制之境地；況告訴人於案發時係搭乘被告所駕駛之 車輛，被告自可決定前往何處，豈有畏懼告訴人打電話找他 人前來處理欠款之理。又被告所辯伊於案發當時是手拿「扁 扁的空心鐵棍」把告訴人趕下車云云，但其於原審當庭繪製 所稱「扁扁的空心鐵棍」係外觀長約32公分、寬約 4.5公分 長方形金屬部分，及長約8公分手柄之物（見原審卷第78 頁 ），觀之被告所繪「扁扁的空心鐵棍」與告訴人所繪製之西 瓜刀（見本院卷第77頁）2 者外觀極為近似，尺寸亦雷同， 而一般日常生活中常見之西瓜刀與上開外觀、尺寸相似，尚 難想像日常生活中有何鐵棍係如同被告所繪製「扁扁的空心 鐵棍」一般前方有長方形金屬部分後方又連接著把柄之物， 被告所辯與常情相悖，其真實性顯有疑義；倘被告於案發時 係手持「鐵棍」，衡情被告應能正確指出該鐵棍之名稱及用 途，但被告於原審審理中卻供稱：伊不知道該「扁扁的空心 鐵棍」是做甚麼用途的云云（原審卷第73頁），且依被告於 偵查中供稱：案發後鐵棍放在伊車上，警方沒有扣下來，該 車現停在我家車庫云云（見偵卷第93頁），該鐵棍於案發後 既仍在被告案發當時所駕駛車號 0000-00號自用小客車內， 衡情員警查獲被告時應會在該車內查獲被告所稱之鐵棍，縱 未查扣該鐵棍，被告於偵、審中亦應委託家屬至車上尋找其 所稱「扁扁的空心鐵棍」以供調查，但被告卻始終未能提出 其所稱「扁扁的空心鐵棍」，可徵被告辯稱其當時係手持「 扁扁的空心鐵棍」，警方在我車上查獲告訴人之手機是因為 告訴人在我車上時拿著手機說我消費不付錢她就要打電話找 她公司的人來，我叫她不要打電話，我害怕她公司的人來， 才會跟告訴人發生拉扯，並拿「扁扁的空心鐵棍」把告訴人
趕下車，告訴人的手機因此掉落在我車上云云，均係事後卸 責之詞，洵難採信。
2.又被告於原審及本院審理中辯稱：警方在伊身上查扣之現金 11,620元係伊將車號 000-000號機車賣給「甲○○」，他拿 12,000元給伊，伊加油花了 300元，買煙花了80元剩下的， 並非自告訴人強取所得云云。惟查，被告於101 年7 月4 日 警詢、同日偵查時先供述：扣案現金11,620元是早上（指10 1 年7 月4 日）5 、6 時左右，我朋友向我買機車的錢，他 原本有電話但是被停掉了，我都是去關渡竹圍找他；當時我 直接過去找他（見偵卷第11、61頁），於101 年7 月13日警 詢時供稱：當天早上5 點左右回到台北，就到新北市淡水區 找「宇宣」，約6 點離開（見偵卷第84頁），於101 年9 月 20日偵查中改稱：我是用手機上臉書跟「宇軒」聯絡，我是 7 月4 日4 點至6 點去竹圍找「宇軒」拿錢（見偵卷第13 4 頁），嗣於原審審理中供稱：當天早上7 點多的時候，我去 竹圍找我朋友拿錢；當時我在警詢時說是4 至6 點左右到淡 水，但我後來看行動電話通訊紀錄應該是7 點的時候到淡水 ；我一開始是用臉書聯絡「練宇宣」，後來他有撥電話給我 ，並未顯示號碼，之後我就過去找他等語（見原審卷第73、 109、112頁），足見被告就 101年7月4日早上以何種方式聯 絡通知「甲○○」（或稱「練宇宣」）及當天何時向「甲○ ○」拿取出售機車價金之供述明顯前後不一，且被告於 101 年 7月4日上午9時許為警查獲後，隨即於同日上午11時22分 起至13時45分接受員警詢問，此觀之偵查卷附警詢調查筆錄 自明，被告於該次警詢時對於當日上午發生的事情應能記憶 清晰，衡情被告於該次警詢時自能清楚陳述係以何種方式聯 絡甲○○及其向甲○○拿取現金之詳確時間，但被告於偵、 審中前後陳述與甲○○不同之聯絡方式，且於原審審理中看 過其使用之行動電話通聯紀錄後即翻異前詞，改稱：是當天 早上 7點多向「甲○○」拿取現金云云，均與常情有違，其 供述之真實性自屬可疑。至證人甲○○於本院審理中雖證稱 ：（是否記得你在 101年7月4日，有無跟被告見過面？）記 得，那時候我路過一個朋友叫小練的家，他家在竹圍，我是 在便利商店看到被告，我就問被告在幹嘛，被告說他的機車 賣給小練，被告要跟小練拿錢，我就看到小練走過來，我印 象中有看到小練拿錢給被告，閒聊幾句後我就走了，當時我 不知道小練拿多少錢給被告，當天我老婆叫我去買奶粉，順 便拿他配的眼鏡，我忘記當天是禮拜幾，我只知道是101年7 月 4日云云，但買奶粉是一般日常生活事務，一般人通常不 會特別記得 1年前發生之日常瑣碎事務，但證人甲○○竟能
詳細證述其於 1年前在淡水竹圍購買奶粉之確切日期，且證 人甲○○證稱伊是當天早上6、7點在便利商店碰到被告及甲 ○○，當天我老婆叫我去買奶粉，順便拿他配的眼鏡云云， 此亦與大多數眼鏡行是上午接近中午時間開店營業之情形不 符，均與常情相悖，其證詞自難遽以採信。另證人甲○○經 本院派警拘提後始到庭，其於審理中固證稱：我當時沒有交 通工具，被告那陣子時常來找我，我問他手邊有一部機車可 否賣我，我後來有把錢給被告，但是他機車還有給我，賣機 車的實際時間我忘記了，好像距今快 1年了，付錢的時間是 白天，我買機車共付1萬多元，那部機車原本打算賣我1萬多 元，我記得好像還剩幾千元（未付），但多少錢我忘記了； 被告當日有打電話說要過來，他隔多久才來我忘記了；我不 知道這部機車是幾年的車，沒有看過行照，我也沒有交證件 給被告云云（見本院卷二第27頁背面至31頁）。但證人甲○ ○證述向被告購買機車之日期、交付價金當天時間及機車價 款金額等節過於空泛，並就多數詢問問題，回稱我忘記了、 不記得等語，且其證述購買機車之總價款及被告於拿取價金 前有先打電話聯絡伊等節，亦與被告供述內容不合，參合證 人即被告父親甲○○、被告胞弟陳唯晟分別於警詢、偵查中 均證述：車號 000-000號機車是放在家中供家人使用的機車