臺灣高等法院刑事判決 102年度上更(一)字第129號
上 訴 人
即 被 告 LE VAN NGOC 黎文玉（越南籍）
選任辯護人 陳鼎駿律師
黃仕翰律師(法律扶助)
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴
字第1016號，中華民國102年3月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第19351、20013號），提起
上訴，判決後，經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、LE VAN NGOC（中譯黎文玉，下稱黎文玉）為越南國籍逃逸 勞工，與泰國籍勞工DAENGKLANG THIRAPHONH（中譯提拉朋 ，下稱提拉朋）曾因細故發生嫌隙，心有不甘，竟夥同綽號 「阿龍」及另2名姓名不詳之成年男子，於民國101年8月11 日16時5分許，持西瓜刀2把及水果刀1把，前往桃園縣蘆竹 鄉○○路00巷00號順麟印染股份有限公司（下稱順麟公司) ，尋找提拉朋報復。渠等4人均能預見上開刀械極為鋒利， 持以揮砍人體之頭部、背部及四肢等部位，足以造成該等部 位組織嚴重受創、失血，並導致死亡。詎竟基於縱使發生死 亡之結果，亦所不惜之共同殺人犯意聯絡，於提拉朋出現時 ，4人即一擁而上，由黎文玉及「阿龍」，各持西瓜刀1把朝 提拉朋頭部、背部、大腿及上肢等部位揮砍，致提拉朋不支 倒地，此時黎文玉猶持續揮砍數刀後，始夥伴離去。提拉朋 因此受有臉部刀傷、胸椎完全損傷、血胸併氣胸、右臂神經 損傷及左股骨骨折，並致其雙腿不良於行、下肢失去知覺之 重大不治之傷害，幸經順麟公司員工報警，並送醫急救，始 免於死，嗣經警於案發現場扣得西瓜刀柄、刀刃各1支。二、案經提拉朋告訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承與綽號「阿龍」之人，於事實欄所載之時、 地各持扣案相同類型之刀子1支，砍傷提拉朋之事實。惟矢 口否認有殺人之犯意，辯稱：並無將提拉朋殺死之意，之前 ，其與提拉朋在同一家工廠上班3、4個月，曾遭提拉朋毆打 ，案發當日與「阿龍」等人前往工廠找提拉朋，希望提拉朋 不要叫朋友找伊麻煩，因其先前在工廠被提拉朋毆打，又遭 老闆解僱，故與「阿龍」等人前往談判，攜帶刀子係為自我 保護，希望提拉朋不要再找伊麻煩，伊想回去工作，當日一
靠近提拉朋即遭對方持木板毆打，「阿龍」也被提拉朋毆打 ，始與「阿龍」持刀砍提拉朋，並無殺人之犯意云云（見本 院準備程序筆錄第3頁）。經查：
㈠被告為越南籍逃逸勞工，其與泰國籍勞工提拉朋，因故生有 嫌隙，心有不甘，乃夥同另3名姓名年籍不詳之成年男子， 其中一名綽號為「阿龍」，於101年8月11日16時5分許，持 西瓜刀2把及水果刀1把，前往提拉朋受雇址設桃園縣蘆竹鄉 ○○路00巷00號之順麟公司，其4人見提拉朋出現，即一擁 而上，追逐提拉朋，並由被告及「阿龍」，分持西瓜刀揮砍 提拉朋，致其受傷倒地不起，被告猶持續揮砍數刀，始夥同 其餘3人離去，嗣經順麟公司員工報警，並送醫急救始免於 死，現場並經警扣得刀柄、刀刃各一支各節，業經被告於警 偵訊、原審及本院前審供承在卷（見偵卷偵字第20013號卷 第3至6頁、第14至16頁、第33頁，原審卷第27頁反面、第45 至48頁反面，本院上訴卷第38頁反面至39頁），核與告訴人 提拉朋及證人陳麗萍於本院證述之情節（見本院審判筆錄第 5至13頁），大致相符，另有現場監視器錄影翻拍相片、西 瓜刀刃及刀柄之相片、桃園縣警察局蘆竹分局扣押物品清單 附卷（見偵字第19351卷第22頁背面至第47頁、第48至51頁 、第73頁）暨扣案之刀柄、刀刃各1支足佐。 ㈡告訴人因被告與「阿龍」等人持刀揮砍之行為，受有臉部刀 傷、胸椎完全損傷、血胸併氣胸、右臂神經損傷及左股骨骨 折，經送醫急救雖倖免於死，然已致其雙腿不良於行、下肢 失去知覺，除非未來醫學有突破性之進展，日後恢復正常之 機率極低之重大不治傷害之事實，亦有卷附受傷相片、2012 /10/22診字第0000000000000號長庚醫院診斷證明書、該院 101年11月19日（101）長庚桃院法字第0070號函附長庚醫院 覆司法、衛生機關來函會簽足稽（見偵字第19351號卷第53 至56頁、第59頁、第68至69頁）。
㈢再者，被告就其與「阿龍」各持1把與扣案相同類型之刀子 砍告訴人之事實，直承不諱。而觀諸扣案之刀子（俗稱西瓜 刀）刀刃極為鋒利，持以揮砍人體，可造人員傷亡之結果， 此為一般經驗周知，被告為智慮成熟之成年人，應無法諉為 不知。另依告訴人所受之臉部刀傷、胸椎完全損傷、血胸併 氣胸、右臂神經損傷及左股骨骨折等傷勢，可知被告與「阿 龍」持刀揮砍之處，包含頭、背、右上臂及左下肢大腿等足 致嚴重傷亡之身體重要部位。而所造成之胸椎完全損傷、左 股骨骨折等傷勢，亦見被告等人行兇之際，用力之猛。再參 以被告於偵查中供承「‧‧我砍了提拉朋手和腳3、4刀。（ 你有沒有砍提拉朋的背部？）是我同夥砍的。（你砍提拉朋
的時候力道是否很大？‧‧，我朋友砍的力道很大（見偵字 第19351號卷第79頁）；原審準備程序自承「（拿刀砍人會 砍死人你是否知道？）知道。（萬一人死了怎麼辦？）當時 是因為當找到這份工作就因為提拉朋害我被解僱，所以我很 生氣，沒有想這麼多。」（見原審卷第27頁反面至28頁）； 原審審理期日供稱：「‧‧（我的朋友）他們追被害人一下 ，被害人就跌倒，我就拿刀子砍被害人的手、腳。」等語（ 詳原審卷第45頁）。可徵被告與「阿龍」等人於行兇之際， 客觀上應已預見渠等持西瓜刀揮砍告訴人上開重要身體部分 ，足以導致被害人死亡之結果。然未為任何防範死亡發生之 舉措，或確信該結果不致發生，竟於見到告訴人後，4人即 呼擁而上，任由被告及「阿龍」恣意舉刀揮砍告訴人，甚至 於其倒地後，被告猶持續揮砍數刀後，始引伴離去，棄臥於 血泊之告訴人於不顧，致告訴人身體組織、機能受有事實欄 所載之重大不治傷害，經送醫急救始免一死。顯見渠等係以 縱使發生告訴人死亡之結果，亦所不惜之意思，遂行本案之 之犯行。從而，被告主觀上具有殺人之未必故意，至為明灼 。其否認有殺人之犯意云云，自不足採。
㈣被告雖又辯稱：當日係因其先前在工廠遭告訴人毆打，又被 老闆解僱，故與「阿龍」等人前往談判，攜帶刀子係為自我 保護，希望告訴人不要再找伊麻煩，伊想回去工作，當日一 靠近告訴人即遭其持木板毆打，「阿龍」也被告訴人毆打， 始與「阿龍」持刀砍提拉云云。然查，陳麗萍於本院證稱： 「（你當天有沒有看到被告在攻擊提拉朋的過程？）我是有 看到，他們四個人在圍，在打他。（單就被告的行為而言， 你看到被告是怎麼攻擊被害人？）他們好像有帶武器。（先 排除被告以外之人的行為，就你看到被告他有怎麼樣攻擊被 害人的行為？）因為當時就4個人，有追提拉朋，提拉朋跌 倒，他們4個人就拿武器，他們4個人有同時一起打他，我也 很驚嚇。）‧‧（當天提拉朋有沒有反擊？）我是看到他手 上有拿壹支木棍在抵擋。‧‧（被告當天帶同另外3位一起 到工廠，你就有看到他們帶武器嗎？）那時沒有，他們是有 帶包包，當時我看到他們時沒有看到武器，只看到包包。（ 跟你對話完之後，他們4個人就去找提拉朋嗎？）我先問他 們怎麼來工廠，後來我轉頭要走的時候，看到提拉朋跑出來 ，就看到他們4個人追提拉朋。（提拉朋當時在做什麼？） 他剛好要下班，他在準備收東西。‧‧」（見本院審判筆錄 第11、12頁），核與被告於警詢供稱：「‧‧一進去先看到 陳麗萍，而提拉朋在旁邊工作時有看到我們後就拿著木板， 我們4個就一起上前追提拉朋，‧‧，我們就在公司裡追逐
，當我看到提拉朋時，就已躺在地上了，我就拿刀砍提拉朋 ‧‧。」（見偵字第20013號卷第5頁背面），若合符節。堪 認告訴人係因被告4人之追逐毆打，乃持木板抵禦反擊，而 非如被告所述係因告訴人先攻擊伊與「阿龍」，始與「阿龍 」持刀砍告訴人至明。其上開所辯，無非捏造防衛之事實， 藉以脫卸其行為之違法，自無足取。
㈤至被告於前審請求調閱錄影帶，以證明並未於告訴人倒地之 後仍有持刀揮砍之行為云云。惟告訴人倒地後，被告猶持刀 揮砍數下之情，迭據其於警偵訊自白不諱，已如前述。而經 本院調取現場監視錄影光碟勘驗結果，現場監視器並未錄得 被害人遭砍傷及倒地部分之畫面，亦有勘驗筆錄足憑，自難 執為有利之認定，其此部分之辯解，亦屬避究之詞。二、綜上，事證已明，被告事實欄所載之殺人未遂犯行，可以認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。被告與「阿龍」等3人就上開犯行，有犯意聯絡，及事實 欄所載之行為分擔，皆為共同正犯。被告著手於殺人行為， 惟未致告訴人死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。起訴書雖載被告係犯刑法第278條第1項 使人受重傷罪，惟經公訴人於原審辯護時當庭更正起訴法條 為刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，併此述明。四、原審詳加調查後，以其罪證明確，適用上揭規定，並審酌被 告因前與告訴人間有仇隙，竟心生不滿，夥同共犯「阿龍」 等人持西瓜刀行兇，造成告訴人受有臉部刀傷、胸椎完全損 傷、血胸併氣胸、右臂神經損傷及左股骨骨折等傷害，幸因 救護及時，始免於死，惟其下手甚重，兼衡被告犯後坦承行 兇過程，但矢口否認其有殺人犯意暨其之素行、智識程度等 一切情狀，量處原判決主文所示之刑，併依刑法第95條規定 諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。復敘明扣案刀柄、 刀刃各一支，為共犯「阿龍」所有，供犯本案之用，爰依刑 法第38條第1項第2款宣告沒收。另扣案之紙盒、木板非供犯 罪所用；未扣案、共犯「阿龍」所有之水果刀及西瓜刀各1 把已遭丟棄，且非違禁物，為免將來執行之因難，爰不予沒 收之旨。經核其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥當。被告 上訴仍執原審抗辯之之陳詞，否認殺人及指摘以原審量刑過 重云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網