臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2430號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 唐金平
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度
易字第251號，中華民國102年9月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第21776號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於背信部分暨定執行刑部分均撤銷。
唐金平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分暨上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐金平於民國99年間某日，受張捷瑜委託代為出售其所有如 附表所示之房屋及土地，雙方約定由唐金平代為尋找買主， 並簽訂授權書，而張捷瑜並交付其所有之身分證正本、上開 房地之所有權狀影本、印鑑章及印鑑證明等物予唐金平。㈠ 詎唐金平於取得上開文件後，因自身投資而有資金上之需求 ，竟意圖為自己不法之利益基於背信及行使偽造私文書、行 使使公務員登載不實文書之犯意，未經張捷瑜之同意，違背 其受託任務，於99年11月19日，經由不知情之代書李文喜之 介紹，委請不知情之代書魏麗真偽立不動產買賣契約書、土 地登記申請書盜蓋張捷瑜之上開印文，並持上揭文件，以買 賣為由，向桃園縣蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所） 辦理上開房、地之所有權移轉登記，使蘆竹地政事務所承辦 人員陷於錯誤，而將該不實事項登載於所掌管之土地及建物 登記簿上，並於99年11月29日據以核發唐金平為所有人之土 地及建物所有權狀，唐金平取得上開房、地之所有權狀後， 即持用上開土地及建物所有權狀檢具相關資料，委請不知情 之魏麗真幫忙代尋借款金主，並辦理抵押權設定登記手續， 以上開房地向蘆竹地政事務所辦理設定新臺幣（下同） 6,000,000元之抵押權予宋泉源，足以生損害於張捷妤及地 政機關對於土地及建物所有權狀核發管理之正確性。㈡嗣唐 金平覓得劉榮和買受上開房地，即於99年12月8日以 16,200,000元之價格將上開房地出售予劉榮和，並於99年12 月18日辦畢所有權移轉登記，斯時，因唐金平因自身尚有借 款債務，而需款孔急，竟另意圖為自己不法所有，基於侵占 之犯意，將出賣上開房地所得價金16,200,000元扣除清償張
捷瑜前以上開房地向渣打國際商業銀行設定抵押權，所積欠 之4,863,821元及另交付予張捷瑜2,800,000元外，餘款均侵 占入己。後因張捷瑜經唐金平通知向渣打國際商業銀行領取 清償證明，唐金平復自張捷瑜處取走上開清償證明，始察覺 有異，向蘆竹地政事務所查詢後，始悉上情。
二、案經張捷瑜訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）被告唐金平於偵訊中不利於己之供述及本院準備程序及審 理中所為之自白，被告並未主張係以不正方法取得自白或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外， 復查無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由 經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均 有證據能力。
（二）本件其餘非供述證據，被告均未於本院言詞辯論終結前表 示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均 具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審、本院審理中均坦承不諱（ 見原審審易卷第19頁、原審易卷第56、59頁、本院審判筆錄 第2、6頁），核與證人即告訴人張捷瑜、證人即土地代書魏 麗真、李文喜於偵訊中之證述大致相符（見他卷第14至16頁 、第68至69頁、第80頁、第86至87頁），此外，復有建物、 土地登記謄本、桃園縣蘆竹地政事務所101年7月23日蘆地登 字第0000000000號函暨所附系爭土地及建物登記謄本、異動 索引及所有權移轉買賣登記申請書全案影本、授權書影本、 存摺影本、桃園縣蘆竹地政事務所101年9月20日蘆地登字第 0000000000號函及所附異動索引、渣打國際商業銀行國際股 份有限公司102年3月13日渣打商銀SCBCL字第0000000000號 函所附張捷瑜抵押貸款相關文件、合作金庫商業銀行東桃園 分行102年5月14日合金東桃營字第0000000000號函、合作金 庫商業銀行龜山分行102年8月8日合金龜山存字第000000000 0號函所附匯款資料等件在卷可佐（見他卷第21至22頁、第 34至64頁、第72、88頁、第90至97頁；原審易字卷第6至18 頁、第22頁、第38至39頁），足認被告任意性之自白與事實 相符，本案事證明確，被告背信、行使偽造私文書、行使使 公務員登載不實文書及侵占犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第342條背信罪之構成要件要素「違背其任務」， 是指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條 ），含誠實信用原則，積極作為與消極不作為。因此，是 否違背其任務，應依據法律規定或契約內容，就客觀事實 本於誠信原則，就個案具體認定（最高法院91年度台上字 第2656號判決參照）。被告既係受告訴人委託並授權尋覓 買主，出賣上開房地，竟未得告訴人同意，擅自將以買賣 為由，將上開房地之所有權移轉登記予己，並將上開房地 設定抵押權予第三人，被告此舉顯已違背告訴人付託之任 務，並使告訴人因而受有財產損害。
（二）是核被告就事實欄一㈠所為係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、第216條、第214條行使使公務員登載不 實文書罪、同法第342條第1項背信罪。被告於不動產買賣 契約書、土地登記申請書盜蓋告訴人之上開印文，為偽造 私文書之階段行為，不予論罪。被告偽造上開不動產買賣 契約書、土地登記申請書後持以行使，其偽造之低度行為 為高度之行使行為所吸收，亦不另論罪。核被告就事實欄 一㈡所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書就 事實欄一㈠部分，雖漏引刑法第216條、第214條之行使使 公務員登載不實文書罪，然此部犯行，已據起訴書敘明以 包括之一個行為犯之；而檢察官漏引刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪法條部分，惟檢察官起訴書已敘明 被告委請不知情之代書魏麗真持上揭文件，以買賣為由， 向蘆竹地政事務所辦理上開房、地之所有權移轉登記等語 ，此部分事實之記載自係一行為而涵攝辦理上開房、地之 所有權移轉登記時所需之文件之真偽之認定，被告既未經 告訴人之授權，然告訴人之印文竟出現在卷附出售予被告 之登記申請書、不動產移轉契約書上（見他卷第56、57、 60、61頁），該部分顯係被告委由不知情之代書魏麗真所 偽立無疑。該部分自亦為檢察官起訴效力所及，本院自當 併予審究。被告利用不知情之代書李文喜、魏麗真以遂其 背信犯行，為間接正犯。被告行使偽造私文書、行使使公 務員登載不實文書之行為達成其背信之目的，應整體視為 一行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。起訴意旨認被告就事實欄一㈠ 所犯之行使使公務員登載不實文書罪及背信罪應予分論併 罰，容有誤會，併此敘明。
四、對原判決之評價及上訴之准駁：
（一）撤銷改判部分（即原判決關於背信部分）： 原審以被告本案背信部分事證明確，而予論科，固非無見
。然查，檢察官起訴書已敘明委請不知情之代書魏麗真持 上揭文件，以買賣為由，向蘆竹地政事務所辦理上開房、 地之所有權移轉登記等語，此部分事實之記載自係一行為 而涵攝辦理上開房、地之所有權移登記所需之文件之真偽 之認定，被告既未經告訴人之授權，然告訴人之印文竟出 現在卷附出售予被告之登記申請書、不動產移轉契約書上 （見他卷第56、57、60、61頁），該部分顯係被告委由不 知情之代書魏麗真所偽立無疑。該部分自亦為檢察官起訴 效力所及，本院自當併予審究。原審就此部分，未詳予審 究，而疏未就此部分予以論科，顯有不當。檢察官上訴意 旨指摘及此，求予撤銷改判，為有理由；即應由本院將原 判決關於背信暨定執行刑部分均撤銷。爰審酌被告受告訴 人信賴而受託處理上開房地之出賣事宜，竟貪圖個人不法 之利益而違背告訴人之信賴，先後因己身投資資金需求及 貸款之清償，而為本案行使偽造私文書、行使使公務員登 載不實、背信等犯行，所為實屬非是，惟考量其無前科之 素行、犯後坦承犯行之犯後態度，高中畢業之智識程度、 目前無業之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、尚 未完全賠償告訴人損害，達成和解等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。
（二）上訴駁回部分（即原判決關於侵占部分）： 原判決關於侵占部分，以被告此部分事證明確，因之適用 刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告受告訴人信賴 而受託處理上開房地之出賣事宜，竟貪圖個人不法之利益 而違背告訴人之信賴，先後因己身投資資金需求及貸款之 清償，而予以侵占之犯行，所為實屬非是，惟考量其無前 科之素行、犯後坦承犯行之犯後態度，高中畢業之智識程 度、目前無業之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段 、尚未完全賠償告訴人損害，達成和解等一切情狀，量處 被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺 幣1,000元折算1日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。檢察官循告訴人之請求，上訴意旨以原判決此部分 量刑過輕云云，任意指摘原判決此部分不當，求予撤銷改 判，為無理由，應予駁回。
（三）被告有如事實欄一㈡侵占出賣上開房地餘款金額之行為之 際，係因自身尚有借貸需清償，始會為此侵占犯行，而如 事實欄一㈠所為，則係因投資有資金需求始會在上開房地 設定抵押權，亦據被告自承在卷（見他卷第69頁），足見 被告為事實欄一㈠及㈡之背信及侵占犯行，並非出於單一
行為決意為之，自屬行為不同，犯意各別之數罪，應予分 論併罰。是上開撤銷改判部分暨上訴駁回部分，爰定應執 行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，刑法第342條第1項、第210條、第214條、第216條、第41條第1項前段、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占部分不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。