臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2381號
上 訴 人
即 被 告 鄭昕寬
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院102 年度
易字第70號，中華民國102年7月10日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第13355號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭昕寬（綽號「阿寬」）、鄭仍我（所涉強制、恐嚇部分， 另經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第137 號判決分別 判處拘役40日、30日確定）與真實姓名年籍均不詳綽號「阿 胖」之成年男子，於民國（下同）100 年2 月17日凌晨2時 至3 時許，在臺北市○○區○○○路000 號2 樓君悅酒店內 飲酒唱歌，並向楊清政訂購2 瓶笑氣；嗣因鄭昕寬認為楊清 政所賣之笑氣不純，打電話要求楊清政退貨，楊清政遂商請 沈少君於100 年2 月17日上午8 時30分許，前往位於上址之 君悅酒店，向鄭昕寬等人收取鋼瓶。詎鄭昕寬、鄭仍我及「 阿胖」竟基於強制之犯意聯絡，趁沈少君進入包廂內回收空 瓶之機會，由鄭昕寬持刀要求沈少君交付退瓶費新臺幣（下 同）6,900 元，使沈少君因此心生畏懼，遂交付2,700 元及 身上之行動電話予鄭昕寬；惟因鄭昕寬認為沈少君所交付之 金額不足，鄭昕寬、鄭仍我、「阿胖」遂與沈少君同至臺北 市○○區○○路0 段0 巷0 號楊清政住處，欲找楊清政索退 瓶費，適因該時楊清政未在家而未果。鄭昕寬及鄭仍我、「 阿胖」離開楊清政住處後，心有不甘，旋又基於共同恐嚇危 害安全之犯意聯絡，再以沈少君之行動電話致電楊清政，要 求楊清政前往臺北市○○區○○路0 段00號海霸王餐廳前支 付2 萬7,000 元，並向其恫稱：如若不從，將對楊清政及沈 少君不利等語，使楊清政心生畏懼，足生危害於安全。嗣經 楊清政報警處理，與警前往上開地點，適鄭仍我亦前往該處 欲向楊清政取款，為警當場逮捕，並循線查獲上情。二、案經沈少君、楊清政訴由臺北市政府警察局士林分局報告及 臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有
明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高。查，證人鄭仍我、沈少君、楊清政於 檢察官偵查中所為之陳述，已具結擔保其供詞之真正，且 未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復 查無顯不可信之情況，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中 之證言自具有證據能力。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查，本判決所 引用之下列證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，且 無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，但該等 證據經原審當庭提示，檢察官、被告均分別表示「沒意見 」，檢察官於本院提示亦而不爭執其證據能力，且未經當 事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均非 公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行 調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，亦得作為證據。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於原審矢口否認有於上開時、地，與鄭仍我、阿胖等人 共同向告訴人沈少君、楊清政為上開強制、恐嚇之犯行，並 辯稱：當天伊並未在場云云。惟查：
㈠告訴人沈少君於上開時間、地點，遭鄭仍我、阿胖及另一 名成年男子持刀以退瓶費名義脅迫交出現金2,700 元及行 動電話，嗣遭脅迫帶同上開等人至告訴人楊清政家中，其 後鄭仍我、阿胖及另一名成年男子復以告訴人沈少君之行 動電話向告訴人沈少君之老闆楊清政恫稱：如若不從，將 對楊清政及沈少君不利等語等情，業據告訴人沈少君及楊 清政於警詢、偵查中指訴明確（見100 年度偵字第2851號 偵查卷「下稱偵卷一」第16頁至第21頁、第23頁至第26頁
、第58頁至第62頁、第81頁至第82頁、第91頁至第94頁） ；並有檢察官於100 年3 月17日勘驗光碟之筆錄1 份及現 場照片11幀、監視錄影翻拍照片8 幀在卷可憑（見偵卷一 第66頁、第67頁、第36頁至第45頁）。是此部分事實，首 堪認定。
㈡證人即共犯鄭仍我於偵查中證稱：那天跟伊去的人是綽號 小新跟阿胖，伊知道小新叫鄭昕寬，就是高高拿刀之人， 2,700 元及行動電話都是被告拿走，當時被告叫伊跟告訴 人楊清政收2 萬元，且事後要分伊1,000 元、2,000 元， 去告訴人楊清政那邊時，阿胖怕被監視器拍到而不敢進去 ，伊跟被告進去，由告訴人沈少君指出監視器位置，被告 將監視器拆掉，伊有砸門口花瓶1 個跟電視，其他都是被 告砸的，被告就是監視器中拿刀、高高之人云云（見101 年度偵緝字第234 號偵查卷「下稱偵卷二」第30頁至第33 頁）；復於偵查中證稱：100 年2 月17日凌晨2 時至3時 許，有至林森北路君悅酒店喝酒，是被告打電話跟告訴人 楊清政訂笑氣，也是被告打電話跟告訴人楊清政說笑氣不 純，伊不知道被告的聯絡電話，被告都是用王八卡，被告 要伊不要咬他出來，當天現場是被告拿刀出來，他叫老闆 要全額退，是被告先要求告訴人沈少君帶他去找告訴人楊 清政，後來伊、被告跟被告的朋友共3 人去找告訴人楊清 政，到了告訴人楊清政住處，被告在裡面什麼都砸，被告 打電話給告訴人楊清政，叫他帶2 萬元到中山北路與民族 東路之海霸王餐廳，被告命令伊去拿錢，偵卷一第45 頁 監視錄影翻拍照片下方是被告，上方是阿胖等語（見偵卷 二第55頁至第60頁、第82頁）；又於偵查中結證稱：100 年2 月7 日凌晨跟伊去賣笑氣老闆那邊的人確實是被告， 因為被告係伊國中就認識的學長，不可能認錯，100 年度 偵字第7646號偵查卷第15頁照片係被告，伊不可能因為被 告跟伊弟金錢糾紛而誣賴被告，伊確定係被告跟伊一起去 賣笑氣老闆家中云云（見101 年度他字第3817號偵查卷「 下稱偵卷三」第13頁、第14頁）；證人鄭仍我於歷次偵查 中就上開各節均詳確指證不移，堪可信實。被告在原審雖 辯稱：因為伊跟證人鄭仍我之弟鄭執我有金錢糾紛而關係 不佳等語；然證人鄭仍我於檢察官偵查中已具結證稱：伊 不可能因為被告跟伊弟金錢糾紛而誣賴被告，伊確定係被 告跟伊一起去賣笑氣老闆家中云云（見偵卷三第14頁）。 雖被告雖與證人鄭仍我之弟鄭執我有間曾金錢糾紛，進而 衍生刑事案件；然鄭執我在該案中為被害人，非屬被告之 身分，有臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第11065號
起訴書1份在卷可參（見原審卷第30頁至31頁）。本院審 酌本案被告所涉僅為最重本刑3年以下有期徒刑之輕罪， 證人鄭仍我斷無一再甘冒較重之偽證刑責，而虛偽編撰事 實僅為誣陷被告涉犯區區強制、恐嚇罪行之理，是其所為 證述尚可採信；被告確實有於上開時、地為前揭強制、恐 嚇犯行，應可認定；被告空言否認參與犯罪，委無足採。 ㈢被告在原審雖聲請傳喚證人鄭仍我、沈少君以為對質，惟 經原法院按址傳拘該等證人未獲，有證人鄭仍我、沈少君 之拘票、報告書在卷可憑（見原審卷第49頁至第51頁、第 53頁至第55頁）；被告於提起上訴本院後，復未再查報證 人新址以供本院傳拘；且就被告聲請傳喚證人待證之事實 ，依卷證資料被告之上開犯行亦已明確，本院因認無再就 此部分另為查證之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，被告於原審所辯，係屬卸責之詞，要無可信。 本案事證明確，應予論罪科刑。
論罪：
㈠核被告就持刀恫嚇沈少君交付退瓶費及脅迫沈少君帶其等 3 人至楊清政住處部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之 強制罪；其致電恫嚇楊清政支付2 萬7,000 元，如有不從 將對楊清政及沈少君不利部分，係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單 純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等 ，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪 ，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決 意旨參照）。查本件被告持刀以強暴、脅迫之手段，對告 訴人沈少君之生命、身體加以危害要挾，要求告訴人沈少 君隨同前往楊清政住處索取笑氣退瓶費，使其行使無義務 之事，已構成刑法上之強制罪，雖被告所為上開強制行為 ，同時恐嚇被害人沈少君致生危害於其生命、身體之安全 ，惟依上揭說明，該恐嚇行為，僅屬被告犯強制罪之手段 ，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。公訴意旨認被告此部 分之犯行，分別構成強制罪及恐嚇危害安全罪，應分論併 罰，容有誤會。
㈡被告鄭昕寬與鄭仍我、綽號「阿胖」之成年男子間就上開 強制及恐嚇危害安全犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈢又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，罪質互異，
應予分論併罰。
上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，基此適用刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項之規定，並審酌被告僅因其 向告訴人楊清政所購買之笑氣不純，欲向被害人索取退瓶費 ，竟不思以和平理性之手段處理事情，反夥同友人共同對告 訴人沈少君、楊清政分別實施強制及恐嚇危害安全犯行，造 成告訴人等受有精神上相當程度之侵害，衡其所為，實不足 取，被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告各次犯罪之動機、 目的、手段、所生之危害程度，等一切情狀，分別量處「鄭 昕寬共同犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並均諭 知易科罰金之折算標準，另合併定其應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準。另敘明：本件被告持以對告訴人沈少君犯 強制罪所使用之刀子，並未扣案，且查卷內資料亦無積極證 據足以證明係屬被告等人所有之物品，故不另為沒收之宣告 。其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。被告上訴意 旨執前詞否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。貳、公訴不受理部分：
公訴意旨略以：被告鄭昕寬認為證人沈少君所交付之金額不 足，被告、鄭仍我、「阿胖」遂與證人沈少君前往臺北市○ ○區○○路0 段0 巷0 號告訴人楊清政住處，欲找告訴人楊 清政索款。嗣於100 年2 月17日9 時20分許，被告與鄭仍我 、「阿胖」及證人沈少君抵達楊清政住處後，即基於侵入住 宅之犯意聯絡，擅自侵入告訴人楊清政住處內，惟找尋告訴 人楊清政未果，鄭昕寬與鄭仍我、「阿胖」復基於毀棄損壞 之犯意聯絡，砸毀告訴人楊清政住處之監視器、電視及花瓶 後離去。因認被告此部分涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住 宅罪及第354 條之毀損罪嫌等語。
本件告訴人楊清政告訴被告侵入住宅及毀損案件，起訴書認 係觸犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法第354 條之 毀損他人物品罪，依同法第308 條第1 項、第357 條之規定 ，均須告訴乃論。經查：
㈠關於侵入住宅部分：
⒈按刑事案件之告訴，乃依法有告訴權之人，向偵查機關 申告犯罪事實，並含有希望訴追意思之訴訟行為，因此 必申告犯罪事實與表示訴追意思二者兼備才可（司法院
（）廳刑一字第835 號函參照）。
⒉本件告訴人楊清政既於警詢中，僅表明告訴恐嚇取財、 毀損，有告訴人楊清政之警詢筆錄可參（見100 年度偵 字第2851號偵查影印卷第25頁），其對侵入住宅部分， 應認只係對整個事實經過為陳述，尚難謂其有訴追意思 ，不能認為已經合法告訴。
㈡關於毀損部分：
⒈按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回其告訴者 ，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有 明文。此一刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，於各 被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，即有其適用，此係因 告訴本以犯罪事實為對象，而共犯間既有互相利用關係 ，為求訴追之便利，自無需針對行為人分別提出或撤回 告訴之必要（最高法院71年度台上字第948 號、90年度 台上字第50 號 判決意旨參照），且在偵查中及審判中 均有其適用（最高法院80年度台上字第707 號判決意旨 參照）。
⒉本件告訴人楊清政告訴鄭仍我毀損案件，公訴意旨認被 告與鄭仍我均係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法 第357 條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊清政與 鄭仍我於本院另案審理中達成和解，經告訴人楊清政具 狀撤回對於鄭仍我之告訴，有刑事撤回狀1 紙在卷可稽 （見本院101 年度審易字第2163號卷第39頁）。雖告訴 人楊清政並未針對被告撤回毀損告訴，惟揆之前揭說明 ，告訴人楊清政撤回告訴之效力亦及於共犯即被告，應 就被告被訴毀損部分為公訴不受理之諭知。
㈢原審就此部分為公訴不受理之諭知，核無不合。 上訴駁回之理由：
按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依
憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照） 。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴 書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有 補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審 查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未 敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否 具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦 即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合 法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及 判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則 無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高 法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。本件被告 此部分之上訴並未敘明具體理由而不合法定程式，應予駁回 。
參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。