臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2311號
上 訴 人
即 被 告 陳志明
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易
字第795號，中華民國102年8月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第12806號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳志明犯刑法第175 條第2項之放火燒燬自己所有物罪，判處有期徒刑6月，並諭 知易科罰金折算之標準為新台幣1千元折算1日，並將扣案之 打火機1個諭知沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：火是不小心燒起來的，不是放火，伊已 經自行撲滅；縱認有罪，原審量刑亦過重云云。然查： ㈠被告確有上揭放火燒燬自己所有物之犯行，業據其於偵查中 及原審審理時直承不諱，核與目擊證人李源峰於警詢中證述 之情節相符，並有現場照片26張及被告所有供犯本件所用之 打火機 1個扣案可佐，事證已臻明確。其仍執前詞否認犯罪 ，提起上訴，惟未舉證以實其說，難認有理由。 ㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘 無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參 照），原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，而 處以適當之刑度，並無失出或失入之情形，難謂與法有違。 ㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第十庭審判長 法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日