臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2130號
上 訴 人
即 被 告 楊志龍
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院 102
年度易字第688號，中華民國102年8 月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第20028號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊志龍因不滿遭桃園縣政府警察局蘆竹分局南崁派出所（下 稱南崁派出所）開單舉發交通違規，於民國101年9月24日下 午4時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路000號南崁派出所前，報警 檢舉南崁派出所工友牙鐘萬將車輛違規停放於殘障車位，南 崁派出所警員劉憲瑋據報於同日下午4 時28分許到場處理， 楊志龍即向劉憲瑋稱：開單啊，怎麼不開單，不是很愛開單 等語，經劉憲瑋表示牙鐘萬駕駛之車輛領有殘障車牌，並未 違規停車後，楊志龍仍不滿而與劉憲瑋發生口角爭執，明知 劉憲瑋係公務員係據報到場處理，為依法執行職務之警員， 竟基於侮辱公務員之犯意，以手推劉憲瑋，並辱罵「幹」、 「幹你娘」等語，而當場侮辱劉憲瑋。
二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。查證人劉憲瑋、牙鐘萬、劉明坤於偵查中以證人身 分具結所為之證詞，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟 揆諸上揭法律規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳 聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又 得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未 經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，此項詰問權之 欠缺，非不得審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院97台上字第2340號判決足資參照。查上 開證人業於原審審理中均經傳喚到庭作證，復經被告當庭行 使對質詰問權，其等偵查中之證言，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承知悉劉憲瑋係警員，案發時劉憲瑋警員正依 法執行職務，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：遭南
崁派出所開單舉發交通違規的時間，伊在上班，始至南崁派 出所理論，因見牙鐘萬車輛超出停車格，壓在紅線及槽化線 上，確實違規停車，伊僅向劉憲瑋警員表示你量一量，雖有 比較大聲，也有對劉憲瑋吼，但並未罵髒話云云。經查：㈠、被告因不滿遭南崁派出所開單舉發交通違規，於101年9月24 日下午4時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路000號南崁派出所前， 報警檢舉南崁派出所工友牙鐘萬將車違規停放於殘障車位， 南崁派出所警員劉憲瑋據報於同日下午4時28 分許到場處理 ，被告與警員劉憲瑋發生口角爭執等情，業據被告承認確有 其事，核與證人劉憲瑋於偵查、原審審理中證述之情節相符 ，首堪認定。又經勘驗現場監視器光碟，可見被告與劉憲瑋 在牙鐘萬車輛旁爭執，被告先以手推劉憲瑋，劉憲瑋隨即以 手推被告，之後雙方繼續爭執中，劉憲瑋復以手推被告，嗣 後有2名警員趕赴現場，被告復與2名警員及劉憲瑋警員持續 爭執等情，有勘驗筆錄、監視器光碟及翻拍照片附卷可稽， 是被告與劉憲瑋警員發生口角爭執後，以手推劉憲瑋一情， 亦堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查⑴證人即警員劉憲瑋於偵查中證稱 ：「當時我是據報到場處理殘障車位糾紛，被告在該處公然 對我辱罵『幹』、『幹你娘』」等語，於原審審理中亦證稱 ：「因為被告來派出所說他被開紅單，很不滿要求撤銷紅單 ，我告知他說我們這邊沒有辦法撤銷紅單，要到監理站，但 他還是堅持要開單的警員出面向他說明，並要求撤單，我就 不理會他的要求，他就倖倖然的走出派出所，過兩分鐘左右 就接到被告報案說有人佔用殘障停車格，我就到外面處理， 就看到他所稱的佔用殘障停車格的車子，領有殘障車牌，是 合法停車，接下來我就看到被告從斜對面沿途大聲咆哮『開 單啊，你怎麼不開單，不是很愛開單』，從對面走到我處理 的地方，我看他情緒一直很激動，就試圖要安撫他的情緒， 告知他這台車子是合法停在這裡，但被告還是很激動，就推 了我，我就問他為何要推我，接下來就互相爭執，爭執過程 中被告又推了我一把，並罵我『幹你娘』，我當下就告知他 我依妨害公務現行犯當場逮捕他；（問：當時被告除了罵你 『幹你娘』外，還有無罵你『幹』？）我現在的印象是被告 確實有罵『幹你娘』，但當時有無罵『幹』，我現在忘記了 」等語。⑵另證人牙鐘萬於偵查中所證稱：「我到該處看到 被告的態度很不好，罵我是殘障，還罵劉憲瑋『幹』，並拍 打劉憲瑋的肩膀」等語，其於原審審理中亦證稱：「劉憲瑋 先跟被告講話，我聽到劉憲瑋講話，我就自己出來，我向劉 憲瑋表示我的車牌已經有殘障的標誌，不需要再放身心障礙
停車證；我聽到被告罵劉憲瑋『幹』，我聽到他這樣罵，我 就走進辦公室」等語相符。⑶又證人即案發時擔任南崁派出 所所長之劉明坤亦於偵查中證稱：「我聽到被告跟劉憲瑋有 爭吵，我前去察看，發現被告情緒激動，且當時我有聽到被 告辱罵正在執勤的警員劉憲瑋『幹』、『幹你娘』等語，及 其於原審審理中證稱：「我有看到雙方互相推擠，也有聽到 被告對劉憲瑋辱罵髒話『幹』及『幹你娘』」等語明確。就 上開證人之證詞相互勾稽，足證被告向劉憲瑋稱「開單啊， 怎麼不開單，不是很愛開單」等語，經劉憲瑋表示牙鐘萬駕 駛之車輛領有殘障車牌，並未違規停車後，被告仍不滿而與 劉憲瑋發生口角爭執，並辱罵『幹』、『幹你娘』等語，而 當場侮辱依法執行職務之警員劉憲瑋等情，已堪認定。復參 諸監視器光碟勘驗結果，顯示被告與劉憲瑋互推、爭執，被 告復以手推警員劉憲瑋之衝突情狀，益徵上開證人所證被告 於爭執中憤而辱罵『幹』、『幹你娘』等情，堪予採信。㈢、至被告辯稱證人牙鐘萬證述被告罵『幹』等語，核與證人劉 憲瑋所證被告罵『幹你娘』等語，以及證人劉明坤所證稱被 告罵『幹』、『幹你娘』等語不同，足認渠等3 人均偽證云 云。惟證人牙鐘萬已證述其聽被告罵警員劉憲瑋『幹』，後 ，其即走進派出所等情，已詳述如前，是證人牙鐘萬非因可 能因步入派出所內致未聽聞被告辱罵「幹你娘」；另證人劉 明坤雖嗣後始出現在爭吵現場，然彼等爭吵聲甚大，證人劉 明坤非無可能未到現場前，即已聽聞被告罵『幹』及『幹你 娘』等語；而警員劉憲瑋雖在爭吵當場，然非無可能因專注 於殘障車位問題，致未及注意被告有辱罵『幹』等語，衡情 尚無從以上揭證詞間之差距，即認證人所述均不足採信。退 步言，倘證人牙鐘萬、劉憲瑋確有偽證之意，可逕證稱被告 確有辱罵「幹」、「幹你娘」，以配合證人劉明坤之證詞， 是被告以上開證詞間些微之差異，即指上開3 證人均係偽證 云云，實無足採。綜上所述，被告於警員劉憲瑋依法執行職 務時，以手推劉憲瑋，並對劉憲瑋辱罵「幹」、「幹你娘」 ，而當場侮辱公務員，洵堪認定，被告空言否認犯行，核與 事證不符，顯係犯後卸責之詞，委無足採，其侮辱公務員犯 行事證明確，自應依法論罪科刑。至被告指稱卷內現場照片 是黑白的，牙鐘萬的車子確有違規停車之情形，竟被移動車 位，由原來壓紅黃線，移成不壓線，且該車輛旁邊分明是安 全錐，竟變成一包垃圾袋，這是公務員偽證、登載不實云云 ，然查被告上開陳述，顯與被指對依法執行職務之警員，當 場侮辱之犯行無涉，又被告請求本院函調南崁派出所其他相 關監視器畫面，便可查悉當場確有移車之事，然此縱然屬實
，亦與本案被告被訴犯行之待證事實無關，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款規定即無調查之必要，併此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 原審以被告本案犯罪事證明確，適用刑法第140條第1項前段 、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前 段規定予以論罪，並審酌被告不循法律救濟途徑，申訴其遭 該南崁派出所舉發交通違規之事，反以侮辱公務員之方式宣 洩其氣憤，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪之動機 、所受之刺激、手段、智識程度、所生之危害等一切情狀， 量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事 用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，被告提起上訴，猶執陳詞 ，否認犯罪，其所辯均不足採，已詳述如前，其上訴核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許麗汝
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日