臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1878號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳豊仁
被 告 曾士彥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易
字第1381號，中華民國102年7月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第31759號、101年度偵緝字
第1261號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳豊仁、曾士彥分別意圖為自己不法所 有，於民國100年6月20日10時許前不詳時間，被告曾士彥以 破壞鐵窗方式、被告陳豊仁則以不詳方式，分別侵入李慶祥 及李昇鴻父子位於桃園縣平鎮市○○路00巷00號住處後，徒 手竊取屋內長鋁梯2支、白鐵窗1扇、廚房鋁具1個、菜刀1組 、飲水器1組、備用鋁門窗7、8扇、玉神像、貝殼神像1組、 按摩椅1張、冷氣1台，得手後逃逸。因認被告陳豊仁、曾士 彥分別涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上 證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一 程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、另按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務 經嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合 法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 上揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實存在，是以同法第308條前段規定無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資料相符且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據仍非不得資 為彈劾證據使用，則無罪之判決書無庸就所持證據是否例外
具有證據能力加以論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號刑事判決意旨參照）。
四、公訴人認被告陳豊仁、曾士彥涉有前開犯行，無非係以被告 陳豊仁、曾士彥之供述、證人李慶祥、卓子微及李昇鴻之證 述暨桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘查報告、內政部 警政署刑事局100年8月18日鑑定書等為主要論據。訊據被告 陳豊仁、曾士彥均堅詞否認有何竊盜犯行，被告陳豊仁辯稱 ：伊一位名字為蕭世雄之友人好像曾帶伊去過桃園縣平鎮市 ○○路00巷00號之房子，但因時間已相隔很久，故伊不確定 是什麼時候，然該次伊係前往施用毒品，當時之屋主好像係 一位女生，故伊想指紋應該係如此才留在上址，但伊確實並 未至前開房屋竊取財物等語；另被告曾士彥辯稱：桃園縣平 鎮市○○路00巷00號之房子係伊朋友李昇鴻之住處，而李昇 鴻之女朋友卓子微於李昇鴻入監服刑後，仍居住在上開房屋 ，而伊先前還曾經李昇鴻之同意借住在該房屋內，另先前卓 子微因外出未攜帶鑰匙，故要伊幫忙開門，伊才將該房屋1 樓之鐵窗破壞，當時該鐵窗非常破舊，故伊僅係用手搖晃2 下就將鐵窗弄斷，然伊記得伊破壞鐵窗後，該鐵窗尚有修復 ，且破壞鐵窗之時大約係在100年之3月份左右等語。經查：（一）被告陳豊仁部分：
⒈被告陳豊仁辯稱：伊好像曾與友人蕭世雄前往上址房屋， 找一位女性屋主一同吸毒，然因時間業已久遠，故不記得 是何時前往等語。而被告陳豊仁之指紋確有留存於前揭桃 園縣平鎮市○○路00巷00號之房屋1樓外側玻璃門上，此 有桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘查報告、刑事案 件證物採證紀錄表、刑案現場勘查照片暨內政部警政署10 0年8月18日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見31 759號偵查卷第59頁至第77頁），堪以認定，可認被告陳 豊仁確曾前往上開房屋。
⒉復查，證人李慶祥於警詢、原審審理中均證稱：桃園縣平 鎮市○○路00巷00號之房屋係伊住家，而100年6月時伊兒 子李昇鴻之女友卓子微係居住於該房屋內，伊通常1、2日 即會前往該屋查看，而於100年6月20日上午10時許，發現 該屋內之鋁梯2支、鐵窗1個、廚房鋁具1個、菜刀1組、飲 水器1組，鋁門窗7、8個、玉神像、貝殼神像1個、按摩椅 1張、冷氣1台等物遭竊，另於原審審理中並證稱：上開房 屋本係由伊兒子李昇鴻與其女友卓子微所居住，嗣後伊兒 子李昇鴻入監服刑，然卓子微仍繼續居住於該址等語，而 證人李慶祥前揭證稱前開房屋本係由李昇鴻與卓子微一同 居住，嗣後李昇鴻入監服刑，則由卓子微獨自居住於該屋
內，核與證人李昇鴻於檢察官訊問、原審審理中證稱：前 揭房屋係伊與父親李慶祥之住家，伊父親白天會到該房屋 看看，然晚上不會居住於該屋內，而係由伊與卓子微居住 於該屋內，嗣伊入監服刑後，卓子微仍有居住於該屋內； 證人卓子微於檢察官訊問、原審審理中證稱：桃園縣平鎮 市○○路00巷00號之房屋係伊男友李昇鴻之家，故伊先前 與李昇鴻居住於該屋內，嗣李昇鴻入監服刑後，伊偶而仍 會居住於該屋內等語相符（見34759號偵查卷第130頁、第 131頁、第136頁至第139頁；原審卷第106頁背面、第110 頁、第113頁），則前開房屋係證人李慶祥、李昇鴻之住 家，且本係由證人李昇鴻、卓子微居住於該屋內，嗣李昇 鴻入監服刑，則由卓子微獨自一人居住於上開房屋內等節 ，均堪認定。而被告陳豊仁雖辯稱，其係經由友人帶同前 往上開房屋與1女性屋主吸毒，惟居住於前揭房屋之女性 僅有證人卓子微，業於前述，然其於101年8月31日檢察官 訊問時，經檢察官提示被告陳豊仁之照片予其辨識，證人 卓子微證稱其並不認識被告陳豊仁等語；另證人李慶祥、 李昇鴻於檢察官訊問時，經檢察官提示被告陳豊仁之照片 予渠2人辨識，渠等亦證稱未曾見過被告陳豊仁（見34759 號偵查卷第130頁背面、第136頁、第138頁），是被告陳 豊仁辯稱其係前往上開房屋與女性屋主吸毒云云，固難憑 採。
⒊被告陳豊仁前揭所辯固不可採，惟查，證人李慶祥於原審 證稱：「之前我就有發現東西被偷了，但那些掉的東西對 我來說是不重要的，譬如菜刀整組的，古玩等都不見了， 我就沒有去報案」、「那個鐵窗弄壞前，可能卓子微有叫 人去摸了一些東西，在我猜想，因為我很多家裡的用具， 像買整組的不銹鋼的茶組，是陸陸續續不見的」、「我去 報案只有一次」等語（見原審卷第105頁反面、第108頁反 面）；證人李昇鴻於原審證稱：「（你父親跟你說家裡被 偷過的次數是幾次？）總共是兩次，第一次撬開冷氣孔， 第二次是我家有地下室，地下室有出入口，上面用玻璃板 還有鎖蓋住，但都被破壞掉。」等語（見原審卷第111頁 ），足認告訴人李慶祥、李昇鴻上開住處，發現失竊不只 一次，且住處物品是陸陸續續失竊，是縱證人李慶祥證稱 其每隔1、2日即前往前開房屋查看，而於100年6月20日上 午10時許，發現上開房屋內之鋁梯2支、鐵窗1個、廚房鋁 具1個、菜刀1組、飲水器1組，鋁門窗7、8個、玉神像、 貝殼神像1個、按摩椅1張、冷氣1台等物遭竊係屬實情， 然上開被告陳豊仁留存於前揭房屋1樓外側玻璃門外側上
之指紋亦僅能證明被告陳豊仁曾前往上址房屋，而因同時 另查獲被告曾士彥之指紋，告訴人復無法明確指述被告何 人何時竊取何物，是依卷內事證，仍無從以此遽論被告陳 豊仁確有竊取100年6月20日所報失竊之物品。又證人李慶 祥雖於警詢時證稱：伊於100年6月19日晚間7時許，有於 其所有之前開房屋門外發現停了1輛車牌號碼0000-00號之 自用小貨車，當時伊有見到開貨車之男子進入伊家中，惟 伊在外等待至晚間8時許，並未見到有人出來，伊即離去 了等語，然其嗣於原審審理中證稱：伊前揭於警詢中之證 述，均係聽聞鄰居所轉述，故於警察詢問時才一併告知警 察，伊沒有看到那些情形等語（見31759號偵查卷第53頁 ；原審卷第106頁、第106頁背面），足徵證人李慶祥未親 身目擊於100年6月19日進入其家中之男子為何人，再者， 本件承辦檢察官於偵查中即函請桃園縣警察局平鎮分局查 明車號0000-00之車主，經桃園縣政府警察局平鎮分局覆 稱：經查6470-RH自小貨車牌已於96年8月30日繳銷等語， 有台灣桃園地方法院檢察署101年6月11日桃檢邱盈100偵3 1759字第050580號函及桃園縣政府警察局101年6月20日平 警分刑字第0000000000號函在卷可稽（見31759號偵查卷 第116、117頁），而依卷附「車號查詢汽車車籍資料」、 「警政知識聯網」之車籍資料可知，「歷任車主欄」登記 「建富汽車股份有限公司」，「牌照回收時間、原因欄」 登記96年8月30日牌照繳銷，「過戶時間欄」登記96年9月 19日，新車主登記「閃耀舞台音響出租社」，此有上開車 籍詳細資料在卷可稽（見31759號偵查卷第114、123頁） ，亦無從證明被告陳豊仁與100年6月19日停放於證人李慶 祥所有之上址房屋門外，且進入該屋中之男子係有關聯， 復卷內亦無其他證據可資證明，被告陳豊仁係有如公訴意 旨所指於100年6月20日上午10時許前之某時以不詳方式侵 入李慶祥所有之前開房屋，竊取上揭李慶祥所有之物品， 仍無從認定被告陳豊仁有於起訴書所載之時地，竊取前開 物品。
（二）被告曾士彥部分：
⒈訊據被告曾士彥固坦承其有破壞李慶祥所有桃園縣平鎮市 ○○路00巷00號之房屋後側之鐵窗，且曾進入上開房屋， 然辯稱係因伊先前曾經李昇鴻同意而借住於該處房屋，嗣 李昇鴻入監服刑後，李昇鴻之女友卓子微仍居住於該處房 屋，嗣於某日因卓子微未攜帶鑰匙，故請伊幫忙破壞鐵窗 ，因該鐵窗十分老舊，伊遂用手將鐵窗拔下，且嗣後該鐵 窗亦已修繕完畢，且時間應係於100年之3、4月間等語；
而被告曾士彥之指紋確有存在於前揭桃園縣平鎮市○○路 00巷00號之房屋1樓外側玻璃門上及後側鐵窗上等情，此 有桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘查報告、刑事案 件證物採證紀錄表、刑案現場勘查照片暨內政部警政署10 0年8月18日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見31 759號偵查卷第59頁至第77頁），是被告曾士彥供稱其曾 前往上開房屋，亦曾破壞該屋1樓後側之鐵窗等情，應屬 實情。
⒉次查，被告曾士彥辯稱，其係經由李昇鴻之同意而曾借住 於前開房屋一節，核與證人卓子微於101年10月9日檢察官 訊問時證稱：被告曾士彥係伊先前男朋友李昇鴻之朋友， 很久之前因被告曾士彥表示沒有地方可以住，故經李昇鴻 之同意曾借住於桃園縣平鎮市○○路00巷00號之房屋；於 原審審理中證稱：被告曾士彥係與李昇鴻較為熟識，因李 昇鴻之心腸較軟，故有時會讓被告曾士彥借住一下，但因 伊當時與李昇鴻都有施用毒品，故不是讓被告曾士彥借住 整晚，而僅係一下而已等語相符，至證人李昇鴻雖於原審 審理中證稱伊不認識被告曾士彥，惟經被告曾士彥當庭表 示其係綽號「豬肉」之人之朋友後，證人李昇鴻旋即證稱 ，其認識綽號「豬肉」之人，僅係很久沒有聯絡，故被告 曾士彥或許曾見過伊等語（見31759號偵查卷第166頁、第 167頁；原審卷第111頁背面），審酌被告曾士彥辯稱其曾 經由證人李昇鴻之同意，而借住於前開房屋一節，核與證 人卓子微歷次證述情節相符，況被告曾士彥若未與證人李 昇鴻相識，其豈可能知悉證人李昇鴻亦認識綽號「豬肉」 之人，是堪認被告曾士彥辯稱，其先前曾借住於前開房屋 一節，尚非全然不足採信。
⒊再被告曾士彥辯稱，其會破壞前開房屋1樓後側之鐵窗係 因卓子微外出忘記攜帶鑰匙，故才請其幫忙破壞鐵窗，且 嗣後屋主已經將該鐵窗修復，且係於本件竊盜案件發生之 前即已修復完畢，而被告曾士彥雖辯稱，其係基於卓子微 之請託下，故才破壞鐵窗云云，惟證人卓子微迭於檢察官 訊問、原審審理中均證稱：伊未曾因未攜帶鑰匙，而請被 告曾士彥破壞鐵窗等語，復被告曾士彥就其係基於卓子微 之請託故才將上揭鐵窗破壞一節，亦未提出何資料以佐其 說，是其前揭所辯，固難憑採。惟被告曾士彥辯稱其破壞 鐵窗後，鐵窗業已於本件竊盜案件發生前即已修復等情， 而證人李慶祥於警詢時證稱：竊賊係自其家中後窗門破壞 而進入行竊，然其嗣於原審審理中證稱：伊係於100年6月 20日發現其位於桃園縣平鎮市○○路00巷00號之房屋遭竊
，當日伊隨即前往警察局報案，而伊先前放置於家中之財 物即曾遭人竊取，然因先前遭竊之財物係古玩等不重要之 物，故伊並未前往報案，而此次遭竊之財物尚有按摩椅， 而伊經常會使用按摩椅，故伊才前往報案，而警察約於伊 報案之1、2個小時內即前來拍照，然警察所拍攝之照片關 於房屋1樓後側之鐵窗係伊已經修復好了的鐵窗，而伊亦 有因鐵窗壞掉之事情前往報案，但因鐵窗壞掉去警察局報 案好像與100年6月20日按摩椅遭竊並非係同一日發生之事 情，因鐵窗壞掉之時按摩椅好像尚未遭竊，且伊因鐵窗遭 人破壞而去報案時，亦僅係告訴警察說鐵窗遭人破壞，但 究竟鐵窗壞掉與100年6月20日發現按摩椅遭竊之事情係否 是同日所發生，因時間過太久了，故伊不確定，然伊記得 當伊發現房屋1樓後側之鐵窗遭破壞後，伊係有請住附近 之白鐵工人修復，大約係花了1個早上之時間修復等語（ 見31759號偵查卷第53頁；原審卷第105頁至第109頁背面 ），是依證人李慶祥前揭證稱，可徵證人李慶祥業已無法 確定，其於100年6月20日發現其前揭房屋遭竊後而前往警 察局報案該次，其房子後側之窗戶係否有遭破壞，惟其明 確證稱100年6月20日警方前往其所有之前開房屋拍照、採 證之時，其房屋後側之鐵窗係伊請人修繕完畢後之鐵窗， 而參照桃園縣府警察局平鎮分局於100年6月20日上午11時 30分前往證人李慶祥所有之前揭房屋勘查、採證，而其中 所拍攝之刑案現場照片編號7之照片上亦載明「屋主業已 初步修復」（見31759號偵查卷第74頁），核與證人李慶 祥前揭證稱100年6月20日警方前往其房屋採證、拍照之時 ，該鐵窗業經修復一情相符，是其證稱前開刑案現場照片 所示之鐵窗情形係修復後之鐵窗一節，應屬實情。再證人 李慶祥證稱其係於100年6月20日上午10時許發現房屋遭竊 前往報案後，警方於報案之1、2小時內即至家中拍照、採 證，而對照桃園縣政府警察局平鎮分局所出具之刑案現場 勘察報告、勘察照片其上載明之時間均係100年6月20日上 午11時30分，足徵證人李慶祥證稱其該次報案後，警察隨 即前往家中拍照、採證一節係屬實情。而審酌證人李慶祥 若係於100年6月20日發現前開房屋遭竊，而前往警局報案 ，且警方旋即於接獲報案後即前來採證、拍照之情形下， 證人李慶祥豈可能未保存證據及現場狀況，而於警方前來 採證前即先行將該鐵窗修復，甚者，證人李慶祥係於100 年6月20日上午10時許前往報案，而警方隨即於同日上午 11時30分即前來採證，於如此緊湊之時間，證人李慶祥又 如何將該鐵窗修復完成，均係悖於常情，復與其於原審審
理中證稱，其發現鐵窗遭破壞後，請鐵工花一個上午之時 間修復之情有所不合；況證人李慶祥於原審審理中雖證稱 ，其忘記鐵窗遭破壞及100年6月20日因房屋遭竊而前往報 案係否為同日發生之事情，然其於該次審理中數次證稱， 好像其鐵窗遭破壞而修復之時與100年6月20日按摩椅遭竊 並非係同一日之事情，而審酌證人李慶祥於發現遭竊後， 尚前往警局報案，警察更係至現場拍照、採證，且證人李 慶祥更證稱係因該次尚有按摩椅遭竊，故特地前往報案， 顯見證人李慶祥就該次遭竊之情形，理應記憶特別清晰、 深刻，是若該次確係因鐵窗遭破壞而遭竊，其豈會於原審 審理中證稱不確定之情。此外，證人卓子微於原審審理中 證稱：伊於100年6月20日之前即已聽聞李慶祥告知伊房屋 內之物品遭竊，因斯時1樓之鐵窗係壞掉的，伊有告知李 慶祥說這樣很危險，李慶祥遂表示要請人將鐵窗修復，但 伊不清楚嗣後有無修復完畢，但當時之鐵窗並非係如桃園 縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察照片編號7之樣式， 因當時並無外側之鐵窗，而伊跟李慶祥告知窗戶很危險之 事情，係於100年6月20日之前就跟李慶祥告知了等語；另 證人李昇鴻於原審審理中證稱：伊於入監服刑前，伊住處 並未有東西遭竊，嗣於入監服刑之時，伊父親均有前來探 監，而伊父親李慶祥有告知伊和平路之家中遭竊，且遭竊 之物品中還有按摩椅，伊記得遭竊之次數有2次，且伊父 親第1次去警局報案時，因警察說沒有遭竊財物之收據， 故該次未記載於筆錄中僅係備案，後來第2次時因伊父親 生氣，故有請民意代表一同前往報案，該次即有成案，而 伊父親告知伊家中遭竊時，一次是說冷氣孔遭撬開，另一 次則是家中地下室出入處之玻璃板遭打破，伊父親未曾告 知伊竊賊係破壞鐵窗而進入家中竊取財物等語（見原審卷 第110頁背面、第111頁、第115頁、第115頁背面），是依 證人卓子微前揭所證，可徵於100年6月20日前該房屋1樓 之鐵窗業已毀壞，且證人李慶祥業已知悉鐵窗損壞之情； 另依證人李昇鴻所證，可知證人李慶祥曾告知證人李昇鴻 因放置於家中之按摩椅遭竊，故有前往警察局報案，然均 未曾提及該次竊賊係將鐵窗遭破壞而侵入竊取財物。綜上 ，證人李慶祥於原審審理中業已數次證稱，其前開房屋1 樓之後側鐵窗遭人破壞與100年6月20日發現遭人竊取按摩 椅等財物好像並非同1次之事情，且警方於接獲李慶祥之 報案而前往前開房屋拍照、採證之時，其房屋後側之鐵窗 ，業經李慶祥修復完成，而證人卓子微更證稱鐵窗壞掉之 時係於100年6月20日之前，且斯時證人李慶祥亦有表示要
修繕該鐵窗，復證人李慶祥前往監獄探監之時，雖有告知 按摩椅遭竊之事，然亦未告知李昇鴻該次遭竊係遭人破壞 鐵窗侵入所致，可知證人李慶祥前開房屋後側之鐵窗早於 100年6月20日因其發現家中遭竊而前往報案之前，即已遭 人破壞，並經李慶祥修復完成一節，堪以認定。 ⒋至證人即桃園縣政府警察局平鎮分局之員警簡麒峯雖於檢 察官訊問時證稱，伊於接獲證人李慶祥之報案後即前往勘 查，當時伊認為係由房屋後側之鐵窗侵入，且伊前往採證 所拍攝之鐵窗照片係業經修復之照片云云，然審酌證人簡 麒峯並未親身見聞前開房屋遭竊之情，且其前往拍照、採 證之時，鐵窗係經修復之鐵窗，顯見其前揭所證僅係主觀 臆測之詞，難依此認李慶祥於100年6月20日發現上開房屋 遭竊，該次遭竊係遭破壞鐵窗之方式進入竊取財物。另被 告曾士彥雖曾於101年8月26日檢察訊問時供稱，伊有可能 曾前往桃園縣平鎮市○○路00巷00號竊取財物，然被告曾 士彥嗣於101年9月26日檢察官訊問時即否認犯行，而審酌 被告曾士彥於原審101年12月4日準備程序時供稱：因101 年8月26日檢察官訊問時並未提示遭竊之現場照片予其辨 識，故伊才表示可能係伊所竊取，然嗣於101年9月26日檢 察官訊問時，有提示現場照片予伊辨識，伊即很確定伊有 前往該房屋，且曾破壞該房屋之鐵窗，然並未竊取該房屋 之財物等語（見原審審易字第2076號卷第44頁、第44頁背 面），而稽之101年8月26日、101年12月4日檢察官之訊問 筆錄（見1261號偵查卷第3頁、第18頁），檢察官於101年 8月26日該次訊問中確未提示遭竊之現場照片予被告曾士 彥辨識，而被告曾士彥該次雖坦承其可能有竊取財物，然 其就如何竊取、有無共犯等情，均供稱不記得，且檢察官 嗣於101年9月26日訊問時，係有提示遭竊現場照片予被告 曾士彥辨識，被告曾士彥隨即辯稱，其有破壞該屋1樓之 鐵窗，然未竊取財物等情，與被告曾士彥於原審準備程序 辯稱之情節全然相符，是堪認被告曾士彥辯稱其係因先前 不知悉遭竊之現場情況為何，故才坦承有竊取財物之情， 亦非全然不足為據。
⒌從而，被告曾士彥雖有破壞前開房屋之鐵窗，然其辯稱早 於李慶祥於100年6月20日發現其所有之上開房屋遭竊之前 ，其所破壞之鐵窗業經修復完畢且其先前曾借住於該房屋 內等情，非屬子虛，是自無從依被告曾士彥破壞鐵窗及曾 有前往該屋之舉止，即認其係有公訴意旨所指之竊盜犯行 。至證人李慶祥於原審審理中證稱，其鄰居看見100年6月 19日有見聞一名駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之男
子進入其屋內，惟前揭車輛車籍登記情形，業於前述，是 亦無從認定100年6月19日進入李慶祥所有之前揭房屋之男 子與被告曾士彥係有關聯，而認被告曾士彥有於前揭時地 侵入房屋竊取財物之犯行。
五、公訴人依告訴人李昇鴻請求上訴意旨略以：原判決既憑被告 陳豊仁、曾士彥均所遺留之指紋，認定被告2人均曾進入本 案遭竊房屋內，復以被害人李慶祥、李昇鴻，及證人卓子微 均不認識被告陳豊仁等情，認定被告陳豊仁所辯稱：伊曾因 友人帶同前往本案遭竊之房屋，與一名女性屋主一同施用毒 品等詞，係不可採信，準此，被告陳豊仁侵入本案遭竊房屋 ，其若非有所圖謀，何以無故侵入房屋；又原審復依證人卓 子微之證詞，認定被告曾士彥所辯：係基於卓子微之請託， 破壞鐵窗乙節，難以採信，準此，原審判決既已認定被告曾 士彥有破壞鐵窗進入房屋之事實，則其動機、目的為何？若 非對於屋內財物有所圖求，何必大費周章破壞鐵窗後再侵入 屋內？原審判決既已認定被告2人有侵入屋內之事實，復認 定被告2人無竊盜之行為，其理由矛盾等語，惟按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；又 按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號刑事判例參照）。經查，本件被告陳豊仁所辯： 伊曾因友人帶同前往本案遭竊之房屋，與一名女性屋主一同 施用毒品等詞及被告曾士彥所辯：係基於卓子微之請託，破 壞鐵窗乙節，固不可採，惟告訴人李慶祥、李昇鴻上開住處 ，發現失竊不只一次，且住處物品是陸陸續續失竊，告訴人 李慶祥前開房屋後側之鐵窗於100年6月20日因發現家中遭竊 而前往報案之前，即已遭人破壞，並經李慶祥修復完成一節 ，均如前述，就被告二人究竟於何時、竊取何物，依卷內事 證均無法明確認定，公訴人並未提出其他積極證據，徒憑推 測認被告二人犯起訴書所載之時日竊取起訴書所載之物品， 自難憑採。
六、至告訴人李昇鴻於本院另具狀請求調查證據：（1）傳喚車 牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛保管使用者。（2）調查 陳豊仁、曾士彥二人刑事紀錄表有無共同犯下他案之情形。 （3）傳喚證人卓子微。（4）傳喚桃園縣警察局平鎮分局承 辦本案之現場指紋採證者等節。經查，（1）車號0000-00之 車籍登記情形，業經檢察官指揮承辦警局查察已如前述，可
知6470-RH自小貨車車牌已於本件案發前之96年8月30日繳銷 ；另參酌證人李慶祥於警詢及原審所證：並沒有看到有人搬 東西出來等語，證人李慶祥甚且於警詢稱：伊懷疑卓子微和 開貨車的人是偷伊東西的人等語（見31759號偵查卷第53頁 ），是縱予傳喚車號0000-00自小貨車之保管使用人，亦無 從確認被告二人犯行；（2）經本院依職權調閱被告二人前 案起訴書，曾與被告曾士彥共犯竊盜之人有王偉州、莊育景 、巫嘉欽等人（見桃園地方法院檢察署94年度偵字第14892 號起訴書、95年偵字第7733號併辦意旨書、95年偵字第1307 號起訴書、96年度偵字第3113號起訴書、101年度偵字第127 5、13416號起訴書）；與被告陳豊仁共犯竊盜之人有劉東憲 、胡忠誠之人（見桃園地方法院檢察署86年度偵字第3953號 起訴書、88年偵字第10940號起訴書），尚未見被告二人有 共犯而經起訴之情事；（3）另證人卓子微及證人桃園縣政 府警察局平鎮分局之採驗員警簡麒峯已分別於原審及偵查中 予以傳喚，而無從為不利於被告二人之認定，均如前述，告 訴人聲請調查上開證據核認無必要，附此敘明。七、綜上所述，被告陳豊仁、曾士彥雖均曾前往桃園縣平鎮市○ ○路00巷00號之房屋，另被告曾士彥更曾有破壞該房屋後側 鐵窗之行為，然其中被告曾士彥辯稱其曾借住於該房屋內， 且早於100年6月20日李慶祥發現其房屋遭竊時，其所破壞之 鐵窗業經修復，尚非毫無所據，而公訴人所提出之證據尚無 足證明被告2人有何本件起訴書所載之竊盜犯行。此外，原 審復查無其他積極證據足資證明被告2人確有公訴人所指上 開犯行，此部分核屬不能證明被告二人犯罪。揆諸首揭法條 及說明，原審為被告二人無罪之諭知，尚無違誤，公訴人提 起上訴，為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
, 台灣公司情報網