詐欺等
臺灣高等法院(刑事),重上更(一)字,100年度,60號
TPHM,100,重上更(一),60,20131126,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 100年度重上更(一)字第60號
上　訴　人
即　被　告　林繼濂
上　訴　人
即　被　告　朱棋景
上　一　人
選任辯護人　宋國城律師
上　訴　人
即　被　告　林洋宏
上　一　人
選任辯護人　余忠益律師
上　訴　人
即　被　告　陳威伸
上　訴　人
即　被　告　李春生
上列上訴人等因常業詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
訴字第738 、1930號，中華民國98年9 月4 日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第2067、2991、8629
、17303 號；移送併辦案號：95年度偵字第13932 號），提起上
訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○部分均撤銷。
Ｈ○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。如附表七所示之物均沒收。
辛○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表七所示之物均沒收。
Ｃ○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表八所示之物均沒收。
ｆ○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。如附表九所示之物均沒收。
亥○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表九所示之物均沒收。
事 實
一、Ｈ○○（綽號小林哥）、辛○○（綽號阿棋、阿景）、Ｐ○ ○（綽號小朱）業經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第738 、1930號判決〔下稱原審法院判決〕判處有期徒刑2 年確定 ）與真實姓名年籍不詳、綽號「師傅」之成年男子，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，恃詐欺取財為主要經濟 來源，以之為常業，及共同基於偽造私文書後持以行使之概



括犯意聯絡，自民國94年6 月15日起至同年12月23日止，推 由Ｐ○○冒名以「李棟發」、「杜連發」、「張志清」等人 之名義，分別在臺北市○○區○○路00巷0 號2 樓、臺北縣 板橋市（嗣於99年12月25日改制為新北市板橋區，以下仍稱 臺北縣板橋市○○○街00巷0 號5 樓、○○○路0 號10樓27 室，及由Ｈ○○於臺北縣板橋市○○路0 段000 巷000 弄00 號5 樓等地點承租房屋，由Ｐ○○在上開其所承租之房屋租 賃契約書上，連續偽簽與「李棟發」、「杜連發」、「張志 清」之署名，偽造完成租賃契約私文書後，持以行使訂約租 屋，足以生損害於李棟發、杜連發、張志清及各房屋出租人 。Ｈ○○與Ｐ○○，再由「師傅」提供GSM 模組（數位式行 動通訊電路中繼器，1 臺可插入行動電話SIM 卡1 張，簡稱 「節費器」，Ｈ○○等稱之為「小白」，其序號詳如附表一 所示，共95臺）、閘道器（作為節費器與ADSL之間的轉換器 ）等設備，自臺中等地點寄給Ｈ○○，在上開設備上標明操 作安裝之程序，由Ｈ○○依指示自行組裝，Ｈ○○再推由Ｐ ○○在上開地點租用中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）之固定式IP的ADSL服務，在節費器上插入冒名申辦之 臺灣行動電話SIM 卡，並連接中華電信公司之ADSL數據機上 網，而在上開各址，先後架設供詐騙集團使用之轉接詐騙電 話之901 至905 號機房，以每線每月新臺幣（下同）1 萬元 之代價，出租予真實姓名年籍均不詳、綽號「陳小姐」（後 改名「顏小姐」）、「船長」、「福哥」、「太子」等多個 詐騙集團使用，並由「師傅」負責設定對應之中國大陸詐騙 電話，Ｈ○○每線每月可分得2000元，「師傅」每線分得 8000元。如此，於被害人依詐騙集團指示回撥詐騙電話時， 即可直接轉接至位在中國大陸之詐騙集團人員，以取信被害 人，而由該等詐騙集團以如附表三、附表三之一所示之詐騙 方式，使ｇ○○（原審判決誤植為ｕ○○）等19人、莊佩吟 等3 人均陷於錯誤，進而依詐騙集團成員指示進行轉帳匯款 ，或設定語音轉帳後由詐騙集團成員自行轉帳至詐騙集團成 員指定之帳戶內，再加以提領款項，而受有損害（被害人個 人資料、被害時間、詐騙方式、相關聯絡電話號碼及節費器 號碼、被害人損失金額及匯款資料，均詳附表三、附表三之 一所示）。而因上開機房線路所插入之行動電話門號常遭斷 話，Ｈ○○遂另向詐騙集團收取每個行動電話門號3000元之 費用，而以每個行動電話2000至2500元不等代價，由Ｐ○○ 提供冒名申辦之門號，並以抽換每個行動電話門號另計500 元代價，委由Ｐ○○負責抽換上開901 至905 號機房行動電 話SIM 卡，嗣改以每個行動電話門號500 元代價，委由辛○



○抽換上開機房行動電話SIM 卡，Ｈ○○並請該等詐騙集團 客戶匯錢至Ｈ○○先後提供之戶名陳威豪、中國信託商業銀 行土城分行（下稱中國信託銀行）、帳號為0000000000000 號帳戶，以及戶名葉斯桓、臺北富邦商業銀行保生分行（下 稱臺北富邦銀行）、帳號為000000000000號帳戶，作為接受 詐騙集團匯入租用線路及申辦卡片費用使用。
二、Ｈ○○嗣因故與「師傅」拆夥，而與辛○○復共同承前之概 括犯意，並與Ｃ○○、ｆ○○（綽號大象）、亥○○共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，恃詐欺取財為主要經濟 來源，以之為常業，及基於偽造私文書後持以行使之犯意聯 絡，推由Ｃ○○先於94年11月16日，冒名「陳金興」之子「 陳坤霖」，持陳金興名義之國民身分證及健保卡（本院按， 並無證據證明各該證件係偽造、變造），以陳金興名義，承 租臺北縣板橋市○○○路0 段000 巷0 號4 樓頂樓加蓋房屋 ，先由屋主王隆全書寫租賃契約書全部內容（含承租人欄陳 金興姓名、立契約人欄上陳金興姓名及身分證號碼、住址等 資料），再由Ｃ○○書寫「手印兒子代印」後，偽簽「陳坤 霖」之署名及按捺指印1 枚，表示其係兒子陳坤霖代父親陳 金興簽約之意，偽造完成租賃契約私文書後，持以行使訂約 租屋，足以生損害於陳金興、陳坤霖及出租人王隆全。另由 Ｈ○○與ｆ○○及亥○○約定，由ｆ○○及亥○○各出資41 萬5000元，Ｈ○○出資83萬元，另行架設801 至806 號機房 ，ｆ○○與亥○○嗣於94年12月間，在臺北縣縣民大道旁某 汽車旅館內，將渠等之出資額共83萬元交給Ｈ○○，並由陳 建宏提供相關技術（陳建宏部分由本院以98年度上訴字第 2432號判決判處幫助犯常業詐欺罪，共3 罪，應執行有期徒 刑2 年10月，經最高法院以100 年度台上字第7277號駁回上 訴確定），再由辛○○與Ｃ○○於94年12月23日，將原本 901 至905 號之機房設備，搬至臺北縣板橋市○○○路0 段 000 巷0 號4 樓頂加樓蓋房屋，重新接線架設並完成測試。 而完成架設801 至806 號機房後，推由Ｃ○○以每個月2 萬 元之代價，負責上網儲值臺灣行動電話門號轉接至中國大陸 門號之話務費用，辛○○則以抽換每個行動電話SIM 卡500 元代價，負責維護機房設備並插換遭斷話之SIM 卡，而由Ｈ ○○再將所架設之線路以每線每月1 萬元及另收取每個行動 電話門號3000元之費用之價格，自94年12月24日起至95年1 月18日遭查獲時止，以首開手法在上址架設供詐騙集團轉接 詐騙電話使用之電信機房設備，將上揭機房線路設備出租予 綽號「大象」之ｆ○○與ｆ○○之弟陳威國（臺灣臺北地方 法院檢察署通緝中）、真實姓名年籍不詳綽號「詹仔」等人



所組織之詐騙集團，以及其餘真實姓名年籍均不詳，綽號「 陳小姐」（後改名「顏小姐」）、「船長」、「福哥」等多 個詐騙集團使用，使附表四所示之ｕ○○等3 人均陷於錯誤 ，由該等詐騙集團以前開方式詐取財物（被害人個人資料、 被害時間、詐騙方式、相關聯絡電話號碼及節費器號碼、被 害人損失金額及匯款資料，均詳附表四所示）。而至95年1 月12日止，Ｈ○○共出租19條線路，得款19萬元，扣除房租 及支付予辛○○及Ｃ○○之裝機換卡等費用後，淨收入11萬 元，ｆ○○與亥○○合計應得5 萬5000元，遂由Ｈ○○於95 年1 月12日，將ｆ○○與亥○○應得之款項，匯款至亥○○ 以其未成年之子李００（真實姓名年籍詳卷）之名義開戶、 設於恆春南門郵局帳號0000000 號之帳戶內，Ｈ○○於匯款 前並曾以電話與亥○○對帳。而Ｈ○○則仍以前開戶名葉斯 桓設於臺北富邦銀行帳戶，作為接受詐騙集團匯入租用線路 及申辦卡片之所得。
三、由於上開在節費器上插入冒名申辦之臺灣行動電話SIM 卡， 以供詐騙集團使用，使民眾回撥之臺灣行動電話門號，常因 民眾向「165 反詐騙」電話專線反映而遭斷話；Ｈ○○除於 94年9 月至12月間向廖昱呈（業經臺灣臺北地方法院以99年 度訴緝字第44號判決有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定 ）經營址設於臺北市○○區○○○路0 段000 號之洪聲通訊 行，以每張1300至1500元之價格，購買廖昱呈以不詳方式取 得之行動電話門號SIM 卡外。Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、Ｐ ○○、胡理准、蔡雅玲（Ｐ○○、胡理准、蔡雅玲部分，分 別經原審法院判決有期徒刑2 年、有期徒刑1 年減為有期徒 刑6 月、有期徒刑8 月減為有期徒刑4 月確定）為供應詐騙 集團需求、供彼此聯絡、測試機房設備，以及必須有人在上 開不同處所之電信機房內更換遭斷話行動電話門號SIM 卡及 插入新增行動電話門號SIM 卡之使用，Ｈ○○、辛○○、Ｃ ○○、Ｐ○○、胡理准與蔡雅玲遂共同基於變造國民身分證 影本、營利事業登記證影本等特種文書，或由Ｐ○○提供其 以不詳方式取得之國民身分證影本，並持以行使之，及基於 意圖為自己不法所有，以詐術取得行動電話門號SIM 卡、詐 得免繳通信費之利益之概括犯意聯絡，以由蔡雅玲上網查詢 他人身分證補證日期及公司登記營利事業項目是否正確，協 助Ｐ○○剪貼、整理加以變造該等特種文書影本後，由辛○ ○、Ｃ○○、Ｐ○○、胡理准，持之前往通訊行填寫行動電 話申請書之方式，由辛○○、Ｃ○○、Ｐ○○、胡理准、蔡 雅玲連續於如附表五編號7 、12、16、17、19、20、21、22 、23、29、33、34、35、38、47所示之時間，偽以各該被害



人之姓名，申辦行動電話門號（而其中部分門號，係辛○○ 、Ｃ○○、Ｐ○○、胡理准與蔡雅玲於Ｈ○○架設上開機房 前所冒名申請，於機房設立後，始提供Ｈ○○使用），向各 該電信公司營業員佯稱係本人或代理他人申辦行動電話門號 ，使營業員陷於錯誤，而允以申辦，並交付各該行動電話門 號SIM 卡，至附表五除上開編號以外之其餘門號，則係由Ｈ ○○向Ｐ○○購買（並無證據證明Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○ 就其餘部分與Ｐ○○為共犯關係），渠等取得該等門號後， 行使之而持以聯絡、供上開機房及詐騙集團使用，而詐得該 等行動電話門號SIM 卡、免繳通信費之不法利益，足以生損 害於如附表五所示之人共52名個人、公司行號及各該電信公 司對於行動電話申辦業務之正確性（被害人個人資料、遭冒 名申辦之門號號碼、被害人確認結果及暨相關節費器號碼、 冒名申辦時間、偽造之申請書及偽造之署押、冒名申辦時使 用之文件即變造之特種文書、門號所屬公司，均詳附表五所 示）。並由Ｈ○○向詐騙集團收取每個行動電話門號3000元 之費用，而支付每個行動電話2000至2500元不等之辦卡代價 給Ｐ○○，Ｐ○○再支付每個行動電話100 元至200 元不等 之代價給胡理准、每個行動電話500 元代價給辛○○及支付 數千元不等之金額予蔡雅玲，而大眾電信PHS 門號部分則由 Ｈ○○以每開通1 個行動電話門號500 元之代價支付予Ｃ○ ○。
四、因各被害人遭詐騙及發現遭冒名申辦電話後，陸續報警處理 ，由警方聲請法院核發通訊監察書，進行監聽，迨95年1 月 18日，經警持法院核發之搜索票，前往附表六所示各處執行 搜索，並扣得如附表六所示之物品，循線查悉上情。五、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署電信 警察隊第一中隊及臺北市憲兵隊報告、國家通訊傳播委員會 函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，遠傳電信股 份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
甲、程序部分：
壹、被告亥○○於本院更一審具狀略以：其未有無法律常識，被 牽連涉案，全家為此困擾多年，且為準備隨時被傳喚出庭， 無法找到正常工作，家中只靠配偶微薄收入支撐，聲請指定 公設辯護人為其辯護云云（見本院更一審卷㈡第162 至164 頁）。按102 年1 月23日修正公布之刑事訴訟法第31條第1 項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審 判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為



三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三 、被告因智能障礙無法為完全之陳述。四、被告具原住民身 分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中 低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必 要者。經查，依檢察官起訴書及移送併辦意旨所認被告亥○ ○涉犯之各罪，並非最輕本刑3 年以上有期徒刑或本院管轄 之第一審案件，另被告亦不具原住民、低收入戶或中低收入 戶身分，有其個人基本資料查詢結果及本院公務電話紀錄在 卷足憑（見本院更一審卷㈡第165 頁、第168 頁），其復非 因智能障礙無法為完全之陳述，本院認被告於歷次開庭及提 出書狀，均否認犯罪，能清楚就其抗辯意旨有所主張，而由 法院依法調查相關證據，已充分行使其防禦權，是無指定公 設辯護人或律師為被告辯護之必要，其聲請為無理由。貳、證據能力部分：
一、按司法警察機關於合乎（修正前）通訊保障及監察法第5 條 第1 項所規定之要件，偵查中向檢察官提出聲請，經由檢察 官核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，96年12月11日修 正實行前之通訊保障及監察法第5 條定有明文。再按通訊監 察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面係憑機械力拍錄， 未經人為操控，警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作 之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」， 若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音 帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真 正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。準 此，是項監聽譯文倘係公務員（警員）依法定程序而取得， 被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載 對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165 條第 1 項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨 ，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院 96年度台上字第7147號判決意旨參照）。查本判決以下所引 用之行動電話通訊監察譯文，事前已由檢察官依法核發通訊 監察書，有卷附如附表十所示之通訊監察書在卷可稽（通訊 監察案號、對象、監聽期間、案由、本案相關被告、出處， 均詳附表十所示），檢察官、被告等人及其辯護人對於譯文 內容之真實性復無爭執，且經本院於審判期日踐行證據調查 之法定程序，均有證據能力，自得採為認定被告有罪之基礎 。
二、被告ｆ○○於95年2 月17日之警詢自白或對其他被告之不利 證述（見95年度偵字第2991號卷第104 至112 頁），業經檢 察官於原審當庭捨棄該次筆錄為證據（見原審法院95年度訴



字第738 號卷〔下稱原審卷〕卷㈡第36頁），爰未採為本案 論罪之證據。
三、查本件認定事實所引用，除前開部分，經本院審酌如上外， 本件卷內其餘供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，而被告Ｃ○○及其辯護人於本院更一審 準備程序中表示均同意有證據能力（見本院更一審卷㈡第45 頁正面），檢察官、其餘被告Ｈ○○、辛○○、ｆ○○、亥 ○○等人及其辯護人於本院前審及更一審準備程序中，則均 未爭執證據能力（見本院前審卷㈠第133 頁反面至145 頁正 面，本院更一審卷㈠第74頁正面、反面、本院更一審卷㈡第 40頁正面、第73頁正面、第95頁正面），於審判期日對法院 提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前未再 聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告Ｈ○○對於上揭事實業已坦承不諱；上訴 人即被告辛○○固供承有如上開事實一、二所示，負責巡視 機房、更換行動電話門號SIM 卡之事實，惟矢口否認有何常 業詐欺、行使變造特種文書、私文書、詐欺取財、詐欺得利 犯行，辯稱：起初我與Ｈ○○不認識，我只認識Ｐ○○，Ｐ ○○叫我幫他換卡，我不知道換誰的卡片，Ｐ○○不好找人 ，後來Ｈ○○請我過去換卡，也是領Ｐ○○的錢，我純粹幫 他們換卡而已，沒有領固定薪資，偽造文書我沒有參與，只 是後來我才知道這是不對的云云；上訴人即被告Ｃ○○亦供 承有如上開事實二所示負責上網儲值801 至806 號機房之行 動電話話務費用之事實，惟矢口否認有何常業詐欺及偽造文 書犯行，辯稱：我當時幫Ｈ○○只是跑腿工作，機房架設是 在案發之前1 、2 個月，當時不知道用途，案發之後才知道 ，而且當時只是簡單的操作；我承認有一個租屋契約是我簽 名的云云；上訴人即被告ｆ○○固坦承確有如上開事實二所 示與被告Ｈ○○共同出資設立機房之事實，惟矢口否認有何 常業詐欺犯行，辯稱：我是拿83萬元給Ｈ○○，Ｈ○○說要 做機房，我將錢拿給他，之後我就去大陸，機房運作我都沒 有參與云云；上訴人即被告亥○○固坦承有與被告ｆ○○一 起至汽車旅館交付金錢給Ｈ○○，但矢口否認有何常業詐欺 犯行，辯稱：那天我是跟ｆ○○看我姪子，後來他們說要投 資，我根本不知道，我因為這樣被牽扯，我根本沒有投資，



他們如何運作我都不知情，我只是剛好那天跟他們上去而已 ，…錢匯款到我兒子帳戶，是因為ｆ○○在大陸的時候，他 打電話給我說Ｈ○○要匯款給他，ｆ○○叫我幫他代收，當 時我人在車上，就將車上小孩帳戶報給他，這筆錢是ｆ○○ 的錢，我都沒有去動云云。惟查：
㈠事實一、二部分：
⒈上開事實一部分，迭據被告Ｈ○○於偵查、原審及本院審理 時均坦認不諱（見95年度偵字第2067號卷㈠第480 至482 頁 ，原審法院95年度訴字第738 號卷〔下稱原審卷〕卷㈣第 136 、216 頁反面至217 頁，本院前審卷㈠第130 頁反面， 本院更一審卷㈡第286 頁反面至第287 頁正面）；而被告辛 ○○亦迭次坦認負責巡視901 至905 號機房，更換遭斷話之 卡片，再回報給被告Ｈ○○乙情（見原審卷㈠第98頁反面， 本院更一審卷㈡第287 頁正面），核與證人即共同被告Ｈ○ ○於偵查中結證稱：被告辛○○與同案被告Ｐ○○在901 至 905 號機房，都是負責換卡片，而臺北市○○路0 號2 樓等 地點，是同案被告Ｐ○○去租的，上述屋主都不知道渠等在 該處設置機房詐騙情事，而臺北縣板橋市大觀路部分係伊向 伊姊姊租的，剛開始支付同案被告Ｐ○○買卡含換卡之費用 是2500元，後來變2000元，而給辛○○換卡費用是1 張500 元，而降成2000元後，有另給被告辛○○1 個月1 萬元底薪 （本院按，底薪部分嗣據Ｈ○○具結證述否認支付，詳後述 ）等語（見95年度偵字第2067號卷㈢第74至75頁，卷㈣第 105 至106 頁）；證人即同案被告Ｐ○○於警詢時陳稱：被 告辛○○也是跟伊一起幫被告Ｈ○○抽換卡片等語（見95年 度偵字第2067號卷㈠第524 至525 頁），Ｐ○○於原審陳稱 ：我有以「張志清」、「李棟發」的名義分別在起訴書所載 的地點租賃契約上簽名。…Ｈ○○有請我跟辛○○巡視機房 換卡片等語（見原審卷㈠第98頁）相符，並經證人即臺北市 中山區○○路0 號2 樓之出租人林瑞庭、臺北縣板橋市○○ ○路0 號10樓27室之出租人胡敏鈺於警詢時證述綦詳（見內 政部警政署電信警察隊第一中隊刑事偵查卷〔下稱警卷〕㈡ 第255 至261 頁），且有被告辛○○與同案被告Ｐ○○、被 告Ｈ○○與同案被告Ｐ○○、被告Ｈ○○與被告辛○○間之 通訊監察譯文附卷可稽（通話時間、通訊監察譯文內容、譯 文出處，均如附件Ａ所示），復有前開臺北縣板橋市○○○ 路0 號10樓27室租賃契約書、臺北富邦銀行95年2 月3 日（ 九五）北富銀保字第013 號函檢送戶名葉斯桓000000000000 號帳戶自94年10月11日起至95年1 月18日止之交易明細、中 國信託銀行95年4 月18日中信銀集作000000000000號函檢送



戶名陳威豪帳號0000000000000 號帳戶交易明細等件（見警 卷㈠第74頁、95年度偵字第2067號卷㈡第3 至10頁、卷㈣第 200 至211 頁）及扣案之上開戶名葉斯桓帳號000000000000 0000號臺北富邦銀行金融卡1 張（見95年度偵字第2067號卷 ㈠第203 頁）在卷可佐。
⒉上開事實二部分，迭據被告Ｈ○○於偵查、原審及本院審理 時均坦認不諱（見95年度偵字第2067號卷㈠第480 至482 頁 ，原審卷㈣第136 、216 頁反面至217 頁，本院前審卷㈠第 130 頁反面，本院更一審卷㈡第287 頁反面至第288 頁反面 ），其並於偵查中供承：因為我們提供詐騙平台所賺取利潤 ，95年1 月12日當時快過年，我要匯款5 萬5000元給「大象 」的同學叫「春生」，ｆ○○（大象）說所賺利潤他要再跟 「春生」分，「春生」有跟他一起拿錢來跟我投資；卷附安 泰人壽日曆上面記載「春生、700 、00000000000000、戶： 李００（真實姓名詳卷）、恆春南門郵局」即係我要匯投資 機房分紅5 萬5000元給被告ｆ○○等語（見95年度偵字第20 67號卷㈢第74頁、卷㈣第98頁）；被告Ｃ○○於原審及本院 審理中亦供認以「陳金興」名義租用臺北縣板橋市○○○路 0 段000 巷號4 樓處所，並在租賃契約上偽簽「陳坤霖」之 姓名，並負責將901 至905 號機房搬至801 至806 號機房， 並上網儲值行動電話之話務費用等情（見原審卷㈠第98頁反 面、卷㈣第217 頁，本院前審卷㈠第267 頁正反面，本院更 一審卷㈠第73頁反面、卷㈡第287 頁反面、第288 頁反面） ；被告辛○○亦於原審坦承有負責將901 至905 號機房搬至 801 至806 號機房，並於801 至806 號機房負責維護機房設 備、插換斷話卡片之事實等語（見原審卷㈠第98頁正反面， 本院更一審卷㈡第288 頁反面）；被告ｆ○○亦於原審陳稱 有出資41萬5000元與被告Ｈ○○共同架設上開機房，且與被 告亥○○合計獲得紅利5 萬5000元等語（見原審卷㈠第51 、98頁）。此外並經證人即共同被告Ｈ○○於偵查中結證稱 ：伊係叫被告Ｃ○○負責設定轉接，每個月2 萬元，後來伊 用被告辛○○取代同案被告Ｐ○○換卡片，而到了801 機房 ，是由被告辛○○負責換卡片，每張500 元，沒有1 萬元底 薪等語明確（見95年度偵字第2067號卷㈣第105 至105 頁、 卷㈢第72至73頁）；證人即共同被告辛○○於偵查中結證稱 ：被告Ｃ○○就是綽號小陳之人，是在機房負責機器之設定 等語（見95年度偵字第2067號卷㈠第478 頁）屬實，復有被 告Ｈ○○與被告辛○○、被告Ｈ○○與被告Ｃ○○間之通訊 監察譯文在卷可考（通話時間、通訊監察譯文內容、譯文出 處，均如附件Ｂ所示），並有臺北富邦銀行95年2 月3 日（



九五）北富銀保字第013 號函檢送戶名葉斯桓000000000000 號帳戶自94年10月11日起至95年1 月18日止之交易明細、臺 北縣板橋市○○○路0 段000 巷0 號4 樓租賃契約書、線上 儲值操作網路頁面等件（見95年度偵字第2067號卷㈡第3 至 10頁、卷㈣第81至85頁，警卷㈠第128 至129 頁反面）及扣 案之801 至806 號機房對應行動電話及承租人表一紙、臺灣 行動電話門號對應大陸行動電話門號表1 張、戶名葉斯桓帳 號0000000000000000號臺北富邦銀行金融卡1 張、被告Ｈ○ ○安泰人壽日曆筆記本及ACER筆記型電腦1 台等在卷可佐（ 見警卷㈠第40頁反面、99頁，95年度偵字第2067號卷㈠第 203 、206 、231 頁、卷㈣第70頁）。 ⒊被告Ｃ○○於本院更一審審理時，雖供稱：我是看報紙小廣 告，有代租的人，那個人找了房子，也幫我簽租賃契約，我 跟那個人去租，我忘記那個人叫什麼名字，漏簽名的部分是 我簽的，我簽的名字是陳坤霖，是房東叫我簽陳坤霖，租賃 契約上我只看到陳金興云云（見本院更一審卷㈡第287 頁反 面），惟查，被告Ｃ○○所指上情，並未舉證以供調查，尚 難遽信屬實，反觀證人即臺北縣板橋市○○○路0 段000 巷 號4 樓頂樓加蓋房屋出租人王隆全於警詢時已證述：94年11 月16日，是1 名陳坤霖之男子（經指認是Ｃ○○），訂約當 時拿自稱本人父親陳金興的身分證、健保卡（本院按，並無 證據證明各該證件係屬偽造、變造）來承租，本人無任何證 件，我有請他在租約上按捺指紋（本院按，依契約書內容， 應包含簽署陳坤霖姓名）等情明確（見95年度偵字第2067號 卷㈠第180 至182 頁），並有房屋租賃契約書在卷可憑（見 95年度偵字第2067號卷㈣第81至85頁），觀之該租賃契約書 上，除「手印兒子代印陳坤霖」之字眼以外，經以肉眼觀察 比對其餘文字之字型、結構、運筆順序、筆勢、轉折、勾勒 方式及書寫特徵，應係出於同一人即屋主王隆全之筆跡，是 被告Ｃ○○所為，應係持陳金興證件，表明以陳金興之名義 簽約，而於陳金興捺印部分，由Ｃ○○冒名兒子「陳坤霖」 代為捺印並偽簽陳坤霖之署名，是被告Ｃ○○偽造者應係「 陳坤霖」之署名及指印各1 枚（最高法院撤銷發回意旨㈠、 ⑶部分）。
⒋而上開901 至905 號機房之設備業經被告Ｈ○○嗣因故與「 師傅」拆夥後，將之搬至前開被告Ｃ○○冒名承租之臺北縣 板橋市○○○路0 段000 巷0 號4 樓頂樓加蓋房屋之址，重 新架設801 至806 號機房後，而經警於上址查獲，並扣得如 附表六編號1 至11、編號15至21等物，其中GSM 模組（即數 位式行動通訊電路中繼器，1 臺可插入行動電話SIM 卡1 張



，簡稱「節費器」，被告Ｈ○○等稱之為「小白」）共95臺 ，其序號詳如附表一所示，為被告Ｈ○○等人所不爭執，並 有該等機器設備及機房所使用之行動電話1 支、行動電話門 號SIM 卡8 張等物扣案可佐（見95年度偵字第2067號卷㈠第 219 至221 頁），及該等扣案物品照片54張在卷足憑（見95 年度偵字第2067號卷㈤第260 至286 頁）。 ⒌又事實一即附表三、附表三之一、事實二即附表四所示被害 人，於該各附表所示之時間，遭詐騙集團分別以冒稱地方法 院、地方法院檢察署、警政機關名義，謊稱其帳戶因遭詐騙 集團冒用而凍結，須匯款一定數額方能解除凍結，或謊稱其 因開庭未到即將通緝，要其辦理語音轉帳或設定語音轉帳功 能等，或以市場調查、中獎、信用卡遭盜刷為名義等詐欺方 式，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別設定語音轉帳功能 或直接轉帳、匯款、存款至該等詐騙集團成員指定之帳戶內 ，並旋遭逕行轉出被害人帳戶或由詐騙集團車手領出等情， 業據附表三、附表三之一、附表四所示被害人分別於警詢時 、偵查中證述甚詳，復有各被害人之165 報案資料、報案三 聯單、帳戶資料、存摺影本、匯款單影本、通聯紀錄等件在 卷可按（被害人個人資料、被害時間、詐騙方式、相關聯絡 電話號碼及節費器號碼、被害人損失金額及匯款資料、相關 證據名稱及出處，均詳附表三、附表三之一、附表四所示） ，且依該等被害人所述遭詐騙內容、檢察官於原審96年3 月 2 日補充理由書所附各節費器之通聯紀錄（見原審卷㈢所附 之通聯紀錄）、附表三、附表三之一、附表四「相關證據名 稱及出處」欄之證據，相互勾稽比對結果，詐騙集團成員確 係使用本案之小白節費器，以行動電話與被害人進行通話， 遂行其等詐欺犯行，經比對一致之小白節費器序號共計27臺 ，詳如附表二所示（最高法院撤銷發回意旨㈠、⑵部分）， 堪認附表三、附表三之一、附表四所示被害人確遭詐欺集團 以上揭方式行騙無訛（本院按，被告Ｈ○○上訴指摘ｕ○○ 被害時間為95年1 月17日，並非事實一部分，原判決事實欄 竟將之列為事實一之被害人乙節，經比對原判決之相關事實 、理由及附表所載，可知此部分係屬誤載，由本院逕予更正 即可）。
⒍至被告辛○○、Ｃ○○、ｆ○○雖均以不知上開機房係用以 提供詐騙集團使用，被告辛○○辯護人並以：辛○○是受僱 於Ｈ○○，並無獲得薪資以外之利益，是否涉及共同詐欺， 請鈞院明察云云（見本院更一審卷㈡第39頁反面），被告亥 ○○則以其並未投資該機房，未涉詐欺犯行云云置辯。惟查 ：




⑴被告辛○○、Ｃ○○部分：
①被告辛○○於警詢時曾供承：伊知道被告Ｈ○○架設機房 是要將線路租給人用，伊知道是用於不正當用途等語（見 95年度偵字第2067號卷㈠第93頁）；被告Ｃ○○亦於警詢 時供稱：伊剛開始架設完畢之時有問被告Ｈ○○架設機房 是何用途，被告Ｈ○○當時回答是做線上遊戲跟儲值用的 ，後來被告Ｈ○○有叫伊去試該機器轉接的音質，伊就依 被告Ｈ○○告訴伊小白上所插SIM 卡如門號對應紀錄表之 門號撥過去測試，測試之後，伊就知道這些機器是轉接電 話用的，懷疑可能是不法集團所用之電話，門號對應表上 各欄之意義，A 欄為各閘道器之IP，B 欄為各閘道器編號 及各閘道器上所屬小白對應的大陸門號，C 欄為閘道器型 號及PORT之編號，D 、E 、F 為紀錄小白上更換之門號， 伊後來知道是轉接電話用的，門號對應表是被告Ｈ○○要 伊紀錄下來臺灣行動電話號碼及大陸電話號碼對應碼，伊 儲值後會用電話打臺灣行動電話號碼，試看看電話會不會 通等語（見警卷㈠第126 頁反面，95年度偵字第2067號卷 ㈢第152 頁），是被告辛○○、Ｃ○○前開所辯，已非無 疑。
②再被告Ｈ○○於警詢時供稱：被告Ｐ○○、辛○○、Ｃ○ ○3 人知道伊設立之機房是提供詐騙集團使用，伊都會要 求被告辛○○、Ｃ○○每次換完行動電話SIM 卡後要試撥 電話，試話質好不好，伊確定被告Ｃ○○、辛○○知道在 做什麼事等語（見95年度偵字第2067號卷㈡第128 至129 頁，95年度偵字第2991號卷第63、65頁），其復於偵查中 結證稱：被告Ｐ○○、辛○○、Ｃ○○做換卡及設定的工 作，應該都知道是做詐騙等語明確（見95年度偵字第2067 號卷㈡第144 頁），被告Ｈ○○於原審審理時亦以證人身 分結證稱：因為行動電話門號會被停話，所以要換新的 SIM 卡，換了要試撥可不可以撥通，撥通就會聽到詐騙集 團之歡迎詞，類似「警政署你好」之類的話，就曉得是詐 騙集團使用，被告辛○○、Ｐ○○換完卡會回報號碼給伊 ，而被斷話之卡片就放在機房，但後來有叫被告辛○○、 Ｐ○○丟掉，不然會變證據等語屬實（見原審卷㈡第38至 39頁），證人即共同被告Ｈ○○於本院更一審時亦結證： 我之前是叫Ｐ○○幫我換卡片，Ｐ○○沒有空，都找辛○ ○幫他換，後來我自己籌組801 到805 ，因為Ｐ○○有吃 藥，都會跑去打電動，都找不到人，我就開除他，改用辛 ○○，叫他幫我換卡片，1 台閘道器，我就把它編號801 ，802 就是第2 台，總共有5 台機器，所以是801 至805



，就是網路電話的機器，801 到805 就是辛○○在換，換 1 張卡片酬勞給他500 元，那是現結的，有換卡才拿；我 在測試電話時，我聽到發音的時候有家電公司、也有警政 署，我想應該是詐騙集團；我僱用辛○○、Ｃ○○2 人； 我的機房在換卡時，通常會測試，我要報給客人前一定要 先測試，測試是一定會聽到大概內容，我只能說他們有測 的話就一定會知道；95年度偵字第2067號卷㈢第180 至18 9 頁95年1 月9 日通訊譯文是我和辛○○的對話，他跟我 回報說換了幾張卡片，我問他今天換了幾張卡片等情在卷 （見本院更一審卷㈠第195 頁反面至第198 頁反面），此 外並有被告辛○○與同案被告Ｐ○○、被告Ｈ○○與同案 被告Ｐ○○、被告Ｈ○○與被告Ｃ○○、被告Ｈ○○與被 告辛○○間之通訊監察譯文在卷可佐（通話時間、通訊監 察譯文內容、譯文出處，均如附件Ａ編號1 至7 、附件Ｂ 編號2 至14所示），是被告辛○○、Ｃ○○上開所辯，均 難採信。
⑵被告ｆ○○、亥○○部分：
①雖被告ｆ○○辯稱：伊非綽號「大象」之人，伊並未與其 弟陳威國、「詹仔」、「大胖」等人在大陸組織詐騙集團 ，伊不知道上開801 至806 號機房係用於詐騙民眾使用云