臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第375號
原 告 曾耀慧
被 告 黃春發
王水永
王水松
王田村
王龍童
黃錦村
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣虎尾鎮○○○段○○○○○○地號土地，按下列方法（即雲林縣虎尾地政事務所民國一０二年八月三十日土地複丈成果圖所示方案）分割：
㈠編號Ａ部分面積四六三‧五八平方公尺分歸被告黃春發取得。㈡編號Ｂ部分面積四六三‧五八平方公尺分歸被告黃錦村取得。㈢編號Ｃ部分面積六一八‧一二平方公尺分歸原告曾耀慧取得。㈣編號Ｄ部分面積五七‧七二平方公尺分歸被告王水永、王水松 、王田村、王龍童共同取得，並按應有部分各四分之一之比例 保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃春發、王水永、王水松、王田村、王龍童、黃錦 村受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明
二、本件原告起訴主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○○段000000地號 ，地目建，面積1,603 平方公尺土地（下稱系爭土地），為 兩造所共有，原告應有部分萬分之3856、被告黃春發及黃錦 村應有部分各萬分之2892，而被告王水永、王水松、王田村 、王龍童應有部分各4 萬分之360 。又系爭土地為空地，目 前種植農作物，且依其使用目的並無不能分割之情形，兩造 就系爭土地亦未訂有不分割之特約，因部分共有人分居北部 無法協議分割，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項，請求分割系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所民國102 年8 月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示等語，並聲明 ：如主文所示。
三、被告均未具狀陳述意見，惟被告黃春發、王田村、黃錦村曾 於本院102 年8 月2 日勘驗現場當場或102 年9 月26日調解 程序當庭稱：同意原告的分割方案。
四、法院之判斷
㈠按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明 文。又原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分萬分 之3856、被告黃春發及黃錦村應有部分各萬分之2892，而被 告王水永、王水松、王田村、王龍童應有部分各4 萬分之36 0 ，兩造間就系爭土地並無約定不分割，或因法令或物之使 用目的不能分割等情，有所提出之土地登記謄本可證，又部 分被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，堪信為真實 。從而，原告請求判決就系爭土地原物分割，於法有據，應 予准許。
㈡復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契 約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種 原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第19 90號判決參照）。經查：就系爭土地之地形而言，近似梯形 地形，東邊土地較窄、西邊土地較寬，而系爭土地東邊、西 邊及東南邊均面臨道路，依附圖之方案分割後之土地均能面 臨道路，出入均便利，故本院考量兩造之意願及於系爭土地 上使用之情況，並審酌兩造於分割後可儘量發揮土地利用目 的，且分割後之地形仍力求完整、接近方正，分割後兩造取 得土地價值是否相當等一切情狀，認以判決附圖所示之分割 方法，為適當之分割方案。從而，原告訴請依如附圖所示之 方法分割，為可採取，乃判決如主文第1 項所示。五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 王振州