臺灣雲林地方法院民事判決 102年度簡字第6號
原 告 美麗大地社區管理委員會
法定代理人 楊漢忠
原 告 社團法人雲林縣老人長期照護協會
法定代理人 蔡慧精
原 告 王羽萍
王林素眞
廖于寧
林育嫺
兼上二人共同
訴訟代理人 劉雅倫
上列六人共同
訴訟代理人 廖慧味
原 告 周建財
蔡雅惠
陳寶光
上二人共同
訴訟代理人 陳柏辰
原 告 鍾進修
訴訟代理人 何秋芬
原 告 廖惠霜
被 告 范素琴
訴訟代理人 鐘春祥
被 告 鐘文宏
共 同
訴訟代理人 李沐函
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款分別定有明文。本件原告美麗大地社區管理委員會 （下稱美麗大地管委會）、社團法人雲林縣老人長期照護協 會（下稱老人照護協會）、周建財、蔡雅惠、鍾進修、王羽 萍起訴時原僅以范素琴為被告，主張依侵權行為法律關係請
求損害賠償，聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）54萬 1,336 元，嗣追加原告廖于寧、林育嫺、劉雅倫、廖惠霜、 陳寶光、王林素眞，並追加被告鐘文宏，並將上開聲明變更 為：㈠被告應連帶給付原告美麗大地管委會8 萬386 元、㈡ 被告應連帶給付原告老人照護協會8,485 元、㈢被告應連帶 給付原告王羽萍2,100 元、㈣被告應連帶給付原告王林素眞 3,300 元、㈤被告應連帶給付原告廖于寧3,900 元、㈥被告 應連帶給付原告劉雅倫3,850 元、㈦被告應連帶給付原告林 育嫺3 萬3,905 元、㈧被告應連帶給付原告周建財4,169 元 、㈨被告應連帶給付原告蔡雅惠4,950 元、㈩被告應連帶給 付原告陳寶光4 萬元、被告應連帶給付原告鍾進修5 萬4, 500 元、被告應連帶給付原告廖惠霜351 元。被告二人對 原告上開之追加於本院言詞辯論時均表示同意（見本院卷二 第17頁正面），且前述追加原告、被告之部分，均係基於原 告因被告二人之過失致發生火災而受損之同一基礎事實；又 原告變更請求金額之部分，係屬減縮應受判決事項之聲明； 是原告上開訴之追加、變更，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣兩造為雲林縣斗六市○○路000 巷0 弄00○00○00號之美 麗大地社區（下稱系爭大樓）住戶，而於系爭大樓一樓車庫 依常理及美麗大地社區住戶規約第16條第6 點之約定，不能 堆置紙箱、雜物等易燃物，詎被告二人於民國102 年02月09 日在系爭大樓內渠等所有之一樓車庫位置（即編號第22號車 庫，下稱編號22車庫位置）靠近編號23號車庫位置堆放木材 、紙箱、寶特瓶等易燃物品，適有不詳人士遺留之火種（菸 蒂）丟於編號22車庫位置附近，該遺留火種（菸蒂）遇到被 告二人所堆放之上開易燃物品，致於102 年02月09日17時35 分許發生火災（下稱系爭火災），火勢延燒，造成原告有如 附表所示物品遭損害，受有如附表所示之損失。原告美麗大 地管委會、老人照護協會、周建財、蔡雅惠、鍾進修、王羽 萍、廖于寧、林育嫺、劉雅倫、廖惠霜、王林素眞均同意依 被告二人所提出方式予以折舊，原告陳寶光不同意依被告二 人所提方式予以折舊，應依網路查詢同款式之機車價格計算 其機車之損失。另被告范素琴先前已給付3,000 元予原告鍾 進修之妻，原告鍾進修同意扣抵。原告爰依侵權行為法律關 係，請求被告二人負連帶損害賠償責任。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告美麗大地管委會8 萬386 元 、⒉被告應連帶給付原告老人照護協會8,485 元、⒊被告應 連帶給付原告王羽萍2,100 元、⒋被告應連帶給付原告王林
素眞3,300 元、⒌被告應連帶給付原告廖于寧3,900 元、⒍ 被告應連帶給付原告劉雅倫3,850 元、⒎被告應連帶給付原 告林育嫺3 萬3,905 元、⒏被告應連帶給付原告周建財4,16 9 元、⒐被告應連帶給付原告蔡雅惠4,950 元、⒑被告應連 帶給付原告陳寶光4 萬元、⒒被告應連帶給付原告鍾進修5 萬4,500 元、⒓被告應連帶給付原告廖惠霜351 元。二、被告則以：
對於原告主張因系爭火災受有如附表所示財物損害不爭執， 但損害額須依據固定資產耐用年數表予以折舊，對於除原告 陳寶光以外，其餘原告折舊後所主張之損失金額亦不爭執。 惟系爭火災起火處雖係在渠等所使用之編號22車庫位置，但 依雲林縣消防局火災原因調查鑑定書所載，起火原因研判為 遺留火種因素可能性較大，而系爭大樓之車庫屬不特定人士 均可自由進出，尚難認定該遺留火種為被告二人留下；又渠 等堆放木材、紙箱、寶特瓶等物品，並非造成系爭火災之必 要物品，堆放該些物品之行為與系爭火災之發生沒有相當因 果關係等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴、㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為 判決之基礎，見本院卷一第68頁正面、本院卷二第19頁正面 至第20頁正面）：
㈠兩造均居住於系爭大樓。編號22車庫位置專屬被告二人及渠 等家人使用，被告鐘文宏平日即在該編號22車庫位置堆置寶 特瓶、紙箱等易燃物品。
㈡系爭大樓於102 年02月09日17時35分許起火燃燒發生系爭火 災，火勢延燒致使：
⒈系爭大樓南側牆面多呈煙燻積碳，以越往東、西側越輕微； 另磁磚於16號2 樓、18號2 樓處呈剝落狀；一樓編號20、24 、25至30號車庫位置之牆面呈一定高度以上煙燻積碳，一樓 編號23車庫位置北側之牆面呈燒白狀、天花板呈煙燻積碳、 燒白，編號22車庫位置北側牆面呈燒白及剝落狀、天花板呈 煙燻積碳。
⒉原告老人照護協會所有裝設於牆面之電源開關呈煙燻積碳而 受損。
⒊原告周建財所有放置於一樓編號24號車庫位置之⑴腳踏車2 臺部分熔化而受損；⑵機、踏車配件熔化而毀損；⑶車牌號 碼00-0000 號自用小客車之右前車窗雨遮呈軟化及熔化狀 、左前燈具、保險桿、車窗雨遮、照後鏡呈軟化及熔化狀 而受損。
⒋原告蔡雅惠所有放置於一樓公共走道位置之車牌號碼000-00
0 號機車燒燬而受損。
⒌原告鍾進修所有放置於一樓編號20號車庫位置之⑴車牌號碼 00-0000 號汽車之擋風玻璃呈破裂狀、引擎蓋呈變色、氧化 鐵色、窗戶玻璃均呈破裂狀、車殼呈煙燻積碳、變色、前輪 胎已燒失而受損；⑵腳踏車3 臺前輪胎多已燒失而損壞。 ⒍原告王羽萍所有放置於一樓編號21號車庫位置之腳踏車1 臺 受燒失。
⒎原告廖羽寧所有放置於一樓公共走道位置之車牌號碼000-00 0 號機車，受燒僅剩車架而受損。
⒏原告劉雅倫所有放置於一樓公共走道位置之車牌號碼000-00 0 號機車，受燒僅剩車架而受損。
⒐原告林育嫺所有放置於一樓公共走道位置之車牌號碼000-00 0 號機車，受燒僅剩車架而受損。
⒑原告廖惠霜所有放置於一樓編號24號車庫位置之車牌號碼號 USR-188 號機車，機車前半部車頭及座墊高溫熔化燒失而受 損。
⒒原告陳寶光所有放置於一樓編號24、23號車庫間通道（即一 樓公共走道）位置之車牌號碼000-000 號機車車殼椅墊呈熔 化燒失受損。
⒓原告王林素眞所有放置於一樓編號20號旁邊公共走道位置之 車牌號碼000-000 號機車僅剩下車架而受損。 ㈢經雲林縣政府消防局調查結果認為起火處位於系爭大樓編號 22車庫農用車東側靠近編號第23號車位為最先起火點，而起 火原因以遺留火種引起火災可能性較大，所指之遺留火種非 指被告范素琴以燒材生火方式炊煮蘿蔔糕之灰燼，而可能是 抽完沒有用腳踩熄之菸蒂。
㈣系爭火災之發生，與被告鐘文宏將被告范素琴炊煮蘿蔔糕之 灰燼放置於編號22車庫之行為無關，亦與被告范素琴以燒材 生火方式炊煮蘿蔔糕之行為無關。
㈤於102 年02月09日系爭火災發生前，被告鐘文宏在編號22車 庫位置，有放置木柴、紙箱、寶特瓶等易燃物品資源回收物 。
㈥美麗大地社區住戶規約第16條第6 點「垃圾應先做好分類， 裝袋密封，按規定時間、指定地點放置，以確保環境之衛生 整潔禁止任意丟棄」之約定，係為確保環境衛生整潔而約定 ，而非為避免發生火災而約定。
㈦美麗大地社區住戶規約第16條第13點「為確保公共安全，禁 止攜帶易燃、爆炸性及其他可能傷及他人之危險物品進入； 並不得存放於建築物內」之約定中，所指之「危險物品」， 並不包括木材、紙箱、寶特瓶等資源回收物品。
四、得心證之理由：
原告主張因被告二人違反上揭住戶規約，在編號22車庫靠近 編號23號車庫位置堆放木材、紙箱、寶特瓶等易燃物品，導 致不詳人士遺留之火種遇到該些易燃物品，而發生系爭火災 ，應賠償伊所受損害，惟為被告二人所否認，並以前揭情詞 置辯。茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不 能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有 相當因果關係。換言之，因果關係之認定，乃對於應負賠償 責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中劃定 其界線；相當因果關係即係指「無此行為，雖必不生此損害 ，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係。無此行 為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者， 即無因果關係」。
㈡系爭火災經雲林縣政府消防局鑑定結果，認為：「研判起火 原因１、……研判縱火詐領保險金之可能性較低。２、據現 場勘查結果研判，火災係由斗六市○○路000 巷0 弄00號2 樓起火戶（按：指被告二人住處），以一樓車庫（車位編號 22 號 ）農用車東側附近處為最先起火燃燒處，而該處附近 經清理後並未發現足以引起自燃之化學物品殘存之痕跡，故 研判以自燃引起火災之可能性較低。３、……該處附近經清 理後並未發現電器設備及電源配線通過，故研判以電器因素 引起火災之可能性較低。４、……經火調人員調閱裝設於斗 六市江厝路100 巷7 弄東側監視器（CH1 ）所攝之檔案，發 現自102 年02月09日10時至18時，均未發現可疑人物駐足， 另於江厝路100 巷7 弄20號東側外牆之監視器（CH5 ）所攝 之檔案，發現於102 年02月09日15時30分至18時，均未發現 可疑人物駐足、進入車庫……；又據火調人員於車位編號22 號車庫（14號2 樓所有），農用車東側附近使用紫外線燈（
UV燈）檢測起火處，未發現可燃性液體潑灑後燃燒之痕跡… …另於該處使用檢知器檢測，亦無可燃性液體呈色反應（見 照片99、100 ），故研判遭外力入侵縱火而致生火災之可能 性較低。５、……研判因燃放爆竹而致生火災之可能性較低 。６、……經火調人員檢視起火處附近，現場非密閉空間， 不特定人士均得進出，且附近地上遺留甚多菸蒂……；【檢 視起火處附近受燒燬物品雖為易燃物，但皆非自燃性材質， 如無火源實難造成起火燃燒】，在起火處附近發現唯有遺留 火種可能誘引起火的原因外，現場並沒有任何其他的誘發因 子，故本案仍無法排除以遺留火種因素而致引起火災之可能 性，【但現場並非密閉空間，不特定人員皆得自由進出，故 係何人遺留火種無法判別】。……六、結論：綜合現場勘查 、火災出動觀察及關係人所述，……起火原因研判，以遺留 火種因素而致引起火災之可能性較大」，有該局之火災原因 調查鑑定書在卷可稽（見本院卷一第79頁正面至第80頁正面 ）；又證人即參與鑑定及撰寫上開鑑定書之雲林縣消防局隊 員葉士毅於本院審理時證述：系爭火災依現場勘查，是現場 遺留菸蒂引燃可能性較大，依照被告炊粿停止時間是102 年 02月08日下午到系爭火災報案102 年02月09日下午時間，大 概也超過24小時以上，根據被告說有沖水，又盛裝到塑膠袋 去，在盛裝過程灰燼會產生擠壓，無形中會阻隔氧氣之提供 ，故炊粿灰燼造成系爭火災之可能較菸蒂造成可能性小；火 災原因調查鑑定書上所載之遺留火種，不是指被告炊粿之灰 燼；在現場勘查過程，有遺留菸蒂沒有用腳踩熄，菸蒂丟在 地上通風良好的話，可達到300 度高溫，故遇到如塑膠類可 燃物，較容易引起燃燒；從系爭大樓監視器畫面，沒有辦法 判斷引發系爭火災之遺留火種是由何人丟棄等語（見本院卷 一第229 頁反面至第231 頁正面）明確，可見系爭火災於排 除電器走火、人為縱火、儲存物自燃等因素後，以現場遺留 之菸蒂引發火勢之可能性較大，而現場遺留以燒材生火方式 炊煮蘿蔔糕所生之灰燼引發火勢之可能性較小，兩造亦不爭 執系爭火災之發生與前揭炊煮蘿蔔糕所生之灰燼無關（見本 院卷二第18頁正面），又系爭大樓1 樓車庫屬不特定人員皆 得自由進出，現場遺留之菸蒂究係由何人丟棄並不明，是本 件尚無從僅以起火處係位在被告二人及渠等家人使用之編號 22車庫位置，即遽論遺留火種引發火災者定為被告二人所致 。
㈢查於102 年02月09日系爭火災發生前，被告鐘文宏在編號22 車庫位置，有放置木柴、紙箱、寶特瓶等易燃物品乙節，有 前揭火災原因調查鑑定書摘要之系爭大樓一樓車庫物品配置
圖附卷可稽（見本院卷一第75頁正面），復有證人葉士毅於 本院審理時證述：現場（按：指編號22車庫位置）丟置許多 可燃物、回收物品等語明確（見本院卷一第231 頁正面）， 且為兩造所不爭執（見本院卷二第20頁正面），堪信為真實 。惟該木柴、紙箱、寶特瓶等物品本身並無自燃之可能性， 復依上開火災原因調查鑑定書所載（見本院卷一第79頁正面 ），可知已排除編號22車庫位置之儲存物自燃之因素，而依 生活之經驗法則，單純在編號22車庫位置堆放木柴、紙箱、 寶特瓶等物品之事實，因該些物品非自燃性材質，倘未有遺 留火種因素介入，縱使長時間放置亦不會引發火災，是通常 有此情形並不必然導致發生火災之結果，而原告亦無法舉證 遺留火種為被告二人所造成，且第三人是否遺留火種在編號 22車庫位置附近，非被告所能控制，揆諸前揭㈠說明，系爭 火災之發生與被告鐘文宏在編號22車庫位置堆放木柴、紙箱 、寶特瓶等資源回收物品之行為間，難認有相當因果關係。 故原告主張被告鐘文宏堆置上開物品不當，致發生系爭火災 云云，委無足取。此外，原告復未能舉證證明被告二人有任 何其他直接足以引起系爭火災之行為。
㈣按民法第184 條第2 項規定，違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。而本條所謂之法律，係指法律規 範而言，除狹義之法律外，尚包括習慣法、命令、規章等； 又所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即 一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。原 告雖主張：被告二人堆置紙箱、木材、寶特瓶等資源回收物 品，違反美麗大地社區住戶規約第16條第6 點，而應對系爭 火災負損害賠償責任云云，惟查，依美麗大地社區住戶規約 第20條規定係記載：「本規約於……所召開之第一次區分所 有權人會議中訂立……。本規約……所召開之98年度（第三 次）區分所有權人會議中修正第七條第四項、第十二條第四 項條文，……」等語（見本院卷二第13頁正面），可知該住 戶規約為系爭大樓住戶於召開會議中共同訂立之契約，尚難 認定屬於民法第184 條第2 項規定所稱之法律；又稽之該住 戶規約第16條第6 點規定係記載：「垃圾應先做好分類後， 裝袋密封，按規定時間、指定地點放置，以確保環境之衛生 整潔禁止任意丟棄」等語（見本院卷二第12頁正面），可見 上開約定，係基於加強系爭大樓之環境整潔，提昇居住品質 之考量，至於避免系爭大樓發生火災、住戶個人財產權之保 障，則非該約定意旨之所在，此亦為兩造所不爭執（見本院 卷二第18頁反面、第20頁正面），故就因火災致住戶財產權 受損部分，該約定即難謂屬民法第184 條第2 項所謂「保護
他人之法律」。況被告鐘文宏在編號22車庫位置堆放木柴、 紙箱、寶特瓶等資源回收物品之行為，與系爭火災發生間， 難認有相當因果關係，業經認定如上（詳見㈢所述），從而 ，縱被告二人依上開住戶規約第16條第6 點規定，不得將木 柴、紙箱、寶特瓶等資源回收物品堆置在編號22車庫位置， 亦難謂渠等違反保護他人之法律，應依民法第184 條第2 項 規定，負賠償責任。是原告據此主張被告二人違反保護他人 之法律，應負侵權行為損害賠償責任，委無足取。此外，原 告亦未能舉證證明被告二人有何違反其他保護他人法律之情 形（見本院卷二第20頁反面）。
五、綜上所述，原告未能舉證證明系爭火災之發生與被告鐘文宏 在編號22車庫位置堆置木柴、紙箱、寶特瓶等物品之行為間 ，有何相當因果關係存在，亦未能舉證證明引起系爭火災之 遺留火種為被告二人所遺留，被告二人有任何直接足以引起 系爭火災之行為。從而，原告依侵權行為法律關係，分別請 求被告二人連帶給付如上揭一、㈡所示之金額，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 李松坤
附表：
┌──┬───┬──────────┬────────┬───────┐
│編號│原告 │ 損害之物品 │損失額（新臺幣）│ 請求之金額 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│１ │美麗大│①外牆煙燻積碳 │清理外牆花費 │ │
│ │地管委│ │2 萬2,000 元 │2 萬2,000 元 │
│ │會 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────┼───────┤
│ │ │ ②外牆壁磚剝落修繕 │外牆壁磚剝落修繕│3萬989元 │
│ │ │ （含鷹架） │（含鷹架） │ │
│ │ │ │4 萬2,000 元 │ │
│ │ ├──────────┼────────┼───────┤
│ │ │③車庫牆面煙燻積碳 │車庫清洗花費 │6,000元 │
│ │ │ 、燒白、剝落 │6,000元 │ │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │車庫油漆花費 │2萬1,397元 │
│ │ │ │2萬9,000元 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│２ │老人照│裝設於牆面之電源開關│電表前後線路與開│ │
│ │顧協會│呈煙燻積碳 │關更換花費 │8,485元 │
│ │ │ │1萬1,500元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│３ │王羽萍│越野腳踏車1 臺受燒失│7,000元 │2,100元 │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│４ │王林素│車牌號碼000-000 號機│1萬 │3,300元 │
│ │眞 │車1 臺受燒僅剩車架 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│５ │廖于寧│車牌號碼000-000 號機│1萬5,000元 │3,900元 │
│ │ │車受燒僅剩車架 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│６ │劉雅倫│車牌號碼000-000 號機│1萬5,000元 │3,850元 │
│ │ │車受燒僅剩車架 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│７ │林育嫺│車牌號碼000-000 號機│5萬5,000元 │3萬3,905元 │
│ │ │車受燒僅剩車架 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│８ │周建財│①腳踏車2臺部分熔化 │修繕費用 │708元 │
│ │ │ │2,360元 │ │
│ │ ├──────────┼────────┼───────┤
│ │ │②機、踏車配件熔化 │516元 │156元 │
│ │ ├──────────┼────────┼───────┤
│ │ │③車牌號碼00-0000 自│維修費用 │3,305元 │
│ │ │ 小客車部分位置呈軟│1萬5,050元 │ │
│ │ │ 化及熔化狀 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│９ │蔡雅惠│車牌號碼000-000 號機│1萬 │4,950元 │
│ │ │車燒燬 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│ │陳寶光│車牌號碼000-000 號機│4萬 │4萬 │
│ │ │車車殼椅墊呈熔化燒失│ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│ │鍾進修│車牌號碼00-0000 號自│維修費用 │5萬 │
│ │ │小客車之擋風及窗戶玻│10萬 │ │
│ │ │璃呈破裂狀、引擎蓋呈│ │ │
│ │ │變色、氧化鐵色、車殼│ │ │
│ │ │呈煙燻積碳、變色、前│ │ │
│ │ │輪胎已燒失 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────┼───────┤
│ │ │腳踏車3 臺前輪胎已燒│1萬5,000元 │4,500元 │
│ │ │失毀損 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼───────┤
│ │廖惠霜│車牌號碼000-000 號機│維修費 │351元 │
│ │ │車機車前半部車頭及座│3,510元 │ │
│ │ │墊高溫熔化燒失 │ │ │
└──┴───┴──────────┴────────┴───────┘