臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度監宣字第174號
聲 請 人 邱銀英
相 對 人 湯士銘
關 係 人 湯惠雅
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000 ）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件監護宣告事件，本院認尚無依職權選任程序監理人之必 要，理由如下：按程序監理人之設，乃在統合處理家事事 件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益 及程序利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑， 協助法院妥適、迅速處理家事事件（家事事件法第15條立法 理由參照）。家事事件雖帶公益色彩，個案有賴法院依職 權審酌，但本質上仍為私法事件，基於私法自治原則，有無 選任程序監理人之必要，因涉報酬給付，應以聲請為原則； 換言之，除本於當事人或關係人聲請，並自願負擔程序監理 人報酬外，除非個案確有必要，法院不宜率而依職權選任， 並最終命當事人或關係人給付程序監理人報酬。程序監理 人報酬每一審級高達新臺幣（下同）5,000 元至38,000元（ 程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項），依法為程 序費用之一部（家事事件法第16條第4 項）。以安置或監護 宣告事件為例，聲請費僅1,000 元，與程序監理人報酬相差 5 倍至38倍之多，前者因係當事人主動聲請，命其繳納乃訴 訟費用負擔之基本法理，後者既係法院依職權選任，其增加 費用之不利益，如仍強命聲請人負擔，似有悖私法自治原則 ；如認程序監理人係為受監理人之利益而設，應由受監理人 負擔報酬，除同有違反私法自治原則之虞外，對於安置事件 之經濟弱勢兒童少年，監護宣告事件無力謀生之精神病患， 無異雪上加霜，增加其難忍之負擔。人民之財產權應受保 障，為憲法第15條所明文。「憲法第15條關於人民財產權應 予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由 使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵 害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。」（釋字第
400 號參照）。行使公權力之良善動機，並不能證立其手段 或程序必然正當。「一切都是為人民好」的父權思維，如進 而不當增加人民財產負擔，更與憲法保障人民財產權之原則 不符，亦與家事事件法第1 條所揭櫫之「維護人格尊嚴」之 精神相悖。是在修法將法院依職權選任程序監理人之報酬律 由國家負擔，或廣設適任義務程序監理人之前，法院不宜制 式認為，為保護受監理人利益，逕依法選任程序監理人，個 案如確有需要，亦應將報酬負擔一併考量，以求妥適。比 較法上，德國家事事件程序法FamFG 第158 條第7 項明定程 序監理人（Verfahrensbeistand）「報酬應由國庫支付」； 日本家事事件程序法有關程序監理人（原文為程序代理人） 報酬雖同我國為程序費用之一部，依該國民事訴訟費用法第 28條，原則上由未成年子女負擔，父母為程序當事人時，亦 可裁定由父母負擔，但對於受限制行為能力當事人未聲請程 序代理人時，僅規定「亦得」命其選任律師為程序代理人， 法院有個案審酌權（日本家事事件程序法第23條第2 項）。 個案是否需要選任程序監理人，在法院依職權選任情形下 ，當視個案有無因程序監理人之加入，達成「促進程序經濟 、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，並作為當事人或 關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事 事件」立法目的而定，如程序監理人之選任無助此一目的之 達成，法院自不宜依職權選任，此所以家事事件法審理細則 第22條明定「法院認有必要時」始予選任，而其範圍包括監 護宣告及兒少安置事件。家事事件法第165 條雖規定：「 於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之 人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院 應依職權為其選任程序監理人」，並為兒童及少年安置事件 所準用（家事事件法第184 條第2 項參照），然法律用語為 「應」或「不得」者，非即為效力規定，亦可能為訓示或取 締規定，前者如民法第1084條第1 項「子女『應』孝敬父母 」、強制執行法第84條第1 項「拍賣公告，『應』揭示於執 行法院（下略）」（院字第2176號），後者如證券交易法第 60條第1 項第1 款所載，證券商『不得』收受存款或辦理放 款（最高法院68年台上字第879 號判決意旨參照）；或尚應 於具體個案加以審查，例如刑事訴訟法第379 條第10款所稱 「依本法『應』於審判期日調查之證據」者。何況「應」字 一語，在語意學上常作為提醒、訓示、注意之詞性使用，亦 即類如中文之「須」而非「需」、英文之「should」而非「 must」、德文之「sollen」而非「muessen 」，方法論上不 宜機械式遇「應」即解釋為強制效力規定，而忽略個案審酌
之可能性。何況對於監護宣告及兒少安置事件，係以相對人 無意思能力為要件，其等既然無意思能力，如何藉由程序監 理人與法院「溝通」（立法目的之一），現行法律為協助法 院妥適審理此類事件，多有請求社福機關提出訪視報告，調 取病歷或診斷證明，委由醫師專業鑑定，探詢相關家屬意見 確認有無爭議，如客觀上從「實體與程序利益」觀察（立法 目的之二），法院為監護宣告或安置裁定乃屬對相對人之最 佳利益，自無再依職權選任程序監理人必要，否則如另依職 權選任，首需請當事人或關係人就人選表示意見，依法為選 任裁定，裁定送達，命預納報酬，本案裁定程序終結後，程 序監理人聲請酬金，當事人表示意見，法院報酬核定後，如 預納不足，再命補繳，縱先由法院代墊，如應負擔者未繳納 ，仍須依法強制執行，無謂增加訴訟成本，造成程序延宕， 對於部分無資力之當事人更可能造成其難以承受之負擔，自 與「促進訴訟經濟，協助法院妥適、迅速處理家事事件」（ 立法目的之三）之意旨背道而馳。綜上，本件監護宣告事 件，參考下列所載理由，並本於如上法理，應無必要為相對 人選任程序監理人，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母親，相對 人自幼即患有智能障礙，不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告乙○○為受監 護宣告之人，並選任聲請人為其監護人，及指定相對人之胞 妹丁○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法 第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項分別定有明文。四、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表 等件為證。又本院法官在鑑定人戊○○○○面前訊問相對人 時，觀其穿著長褲、夾克、戴太陽眼鏡、理平頭，對法官之 呼喚雖有眼神交會。前經本院訊問時，僅認識在場之聲請人 與關係人丁○○，對數字及時間均無法為正確之回答。再經 鑑定人戊○○○○到場鑑定稱：相對人係智能不足，合併癲 癇，持續接受藥物治療之病人，意識覺醒，步態緩慢，有眼 神接觸，口齒不清，說話不多於5 個字，可遵照一些指示作
出動作，例如舉手、脫外套，也可以命名一些日常用品，如 錢，但不會辨識鈔票幣值，也不會簡單算數，可執筆，但不 會書寫文字，個人照料需仰賴別人給予協助，如上廁所；整 體心智未達7 歲，已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識意思表示之效果等 語，此有本院訊問筆錄在卷可憑。本院審酌上情，認為相對 人現已呈現智能障礙狀態，無法表達其內心意思，日常生活 起居須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人 為監護之宣告為有理由，應予准許。
五、按民法第1111條之1 規定：「法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女 或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷 、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之 人之利害關係。」經查，聲請人為相對人之母親，關係人丁 ○○乃相對人之胞妹，相對人之父親丙○○尚存，且相對人 尚有胞妹湯惠君等情，有戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。 本院審酌聲請人及關係人分別係相對人之母親、胞妹，各有 意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人， 並經湯惠君同意，有同意書存卷可證，而相對人之父親丙○ ○經本院2 次通知並親收到庭通知書後，均未到庭或提出書 狀表示意見，此有送達證書在卷可稽，可認丙○○對相對人 之事，並不關心。本院審酌上情，兼衡量民法第1111條之1 規定等一切情狀，認由聲請人甲○○及關係人丁○○分別擔 任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人 之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 潘佳欣
【附錄】：
民法第1099條
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指
定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。