臺灣雲林地方法院民事判決 101年度簡上字第24號
上 訴 人 黃金嘉
吳東諭
黃雪枝
黃芳紫
陳素女
黃文聰
王麗娟
王麗雪
鄭玉琴
共 同
訴訟代理人 張智學 律師
複 代理人 黃豐欽
被 上訴人 李美芳
高桂枝
許惠智
兼 上一人
訴訟代理人 許智昇
被 上訴人 林雲英
蔡萬生
上 一 人
訴訟代理人 蔡李秀珠
被 上訴人 張曉如
兼 上一人
訴訟代理人 林建成
被 上訴人 吳淑娟
李洪麗娟
張瓊方
李宛蓉
兼 上一人
訴訟代理人 李鉷銳
被 上訴人 陳隆哲
陳隆德
陳丁科
許 疊
許水木
林淑美
上列當事人間給付會款事件，上訴人對本院北港簡易庭於民國10
1 年4 月30日所為100 年度港簡字第63號第一審判決提起上訴，
本院於102 年10月23日言詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人李美芳、張瓊方、陳丁科未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請， 由渠等就此部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人方面：
㈠聲明：
⒈甲會部分：
⑴原判決不利上訴人黃金嘉、吳東諭、黃文聰部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人高桂枝、蔡萬生、李宛蓉應各 給付上訴人黃金嘉、吳東諭、黃文聰每人新台幣（下同 ）5,455 元，被上訴人許惠智應各給付黃金嘉、吳東諭 、黃文聰每人10,910元，被上訴人林雲英應各給付黃金 嘉、吳東諭、黃文聰每人16,365元，及均自民國100 年 1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
⒉乙會部分：
⑴原判決不利上訴人黃金嘉、黃雪枝、黃芳紫、陳素女、 王麗娟、鄭玉琴部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人張曉如、林建成、吳淑娟、張 瓊方、許疊、許水木、林淑美應各給付陳素女、黃雪枝 、黃芳紫每人7,368 元，應各給付黃金嘉、鄭玉琴每人 14,736元，應各給付王麗娟22,104元；被上訴人許惠智 、許智昇、李洪麗娟、陳隆哲應各給付黃雪枝、黃芳紫 、陳素女每人14,736元，應各給付黃金嘉、鄭玉琴每人 29,472元，應各給付王麗娟44,208元，及均自100 年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
⒊丙會部分：
⑴原判決不利上訴人黃金嘉、鄭玉琴、王麗雪部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人許惠智、陳丁科應各給付黃金 嘉13,333元，應各給付鄭玉琴、王麗雪每人26,666元； 被上訴人陳隆德應給付黃金嘉26,666元，應各給付鄭玉 琴、王麗雪每人53,332元，及均自100 年1 月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒋丁會部分：
⑴原判決不利上訴人黃金嘉、鄭玉琴、陳素女、王麗娟部 分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人李美芳、李鉷銳應各給付黃金 嘉、陳素女、王麗娟每人20,000元，應各給付鄭玉琴10 ,000元，及均自100 年1 月28日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈由李許麗霞所召集之合會既已經倒會甚至信用破產，渠等 不可能再與之和解或約定。當初係因其他會員擔心李許麗 霞對於改由鄭玉琴收會款乙事會有意見，才書立授權書， 不能據此而認鄭玉琴與李許麗霞間有和解契約存在，縱然 渠等與李許麗霞間有和解契約存在，但渠是基於冒標、偽 造文書刑事部分所為之和解，而與合會會款無涉，並未免 除其他死會會員之給付義務，又因李許麗霞未依和解契約 履行，故渠等已在原審開庭時當庭撤銷和解契約，催告後 屆期未果，故渠等主張解除和解契約。況且渠等未授權李 許麗霞向死會之會員收會款，李許麗霞自非有權受領之人 ，而被上訴人等人為死會會員既未依法將會款交付渠等活 會會員，自不生清償效力，原審遽認已生清償效力，自有 違誤。
⒉渠等固然未立即通知被上訴人倒會之事，但被上訴人經警 、偵程序應該多少知道已經倒會之事實。況且原審判決認 為倒會後，會首仍有受領會款之權，有違民法第709 條之 9 規定。縱然會首要收取會款，前提仍應經全體會員之同 意，可見李許麗霞乃無權收取會款。
⒊蔡萬生與會首為鄰居，焉有不知倒會之理。另高桂枝於97 年12月25日至警局製作筆錄時就知道倒會，當時李許麗霞 已經搬離北港，高桂枝應負確實有給付會款給李許麗霞證 明之責。又李許麗霞在偵查程序中提出收不回來的會款手 寫單，記載尚欠林雲英會款31萬元未付，可見林雲英實際 尚未繳清會款。
二、被上訴人方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈高桂枝部分：
伊不認識上訴人，倒會時也沒人通知伊要改付對象，伊 遂將錢繼續交給李許麗霞。伊早在製作警局筆錄前之97 年12月15日將會錢交給李許麗霞。
⒉許惠智部分：
上訴人在原審已經承認與李許麗霞成立和解。伊不知道
倒會，會首只有找活會會員協調，未通知死會會員。 ⒊林雲英部分：
伊未接獲通知會款要改付對象，且伊直至99年6 月20日 經會首李許麗霞告知其與上訴人達成和解，伊遂將錢交 給會首，李許麗霞並出具證明給伊。且對於李許麗霞於 偵查程序中所稱尚欠伊31萬元會款未付乙節，因伊未出 庭，故全然無悉。
⒋蔡萬生部分：
伊不知要改付對象，上訴人卻在倒會2 年餘向伊請求， 伊早已將錢交給會首多時。當時伊在台北工作，根本不 知道發生倒會之事，伊不疑有他而將會錢交付與李許麗 霞。當時伊在台北工作來來去去，李許麗霞住伊家隔壁 ，時間一到，李許麗霞就會到伊家收會款。
⒌李宛蓉部分：
意見與蔡萬生相同，且活會會員間並未組織自救會。在 100 年1 月份調解時，伊始受告知會款改付對象，但伊 已經繳清會款給李許麗霞。
⒍陳隆德、陳隆哲部分：
會首李許麗霞既與上訴人達成和解，則李許麗霞自有收 取死會會員應繳之合會款，渠等已將全部會款繳清，渠 等合會債務應已消滅。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人李許麗霞擔任會首召集四個互助會：
⒈甲會46會（會期自94年3 月15日起至97年12月15日），上 訴人黃金嘉、吳東諭、黃文聰，及被上訴人蔡萬生、高桂 枝、許惠智、李宛蓉、林雲英為該會會員之一。 ⒉乙會50會（會期自95年3 月1 日起至98年6 月1 日），上 訴人黃金嘉、黃芳紫、黃雪枝、陳素女、鄭玉琴、王麗娟 ，及被上訴人許水木、林淑美、許疊、吳淑娟、張瓊方、 張曉如、林建成、李洪麗娟、許智昇、陳隆哲、許惠智為 該會會員之一。
⒊丙會30會（會期自95年8 月10日起至98年1 月10日），上 訴人黃金嘉、鄭玉琴、王麗雪，及被上訴人陳隆德、許惠 智、陳丁科為該會會員之一。
⒋丁會32會（會期自97年1 月20日起至99年8 月20日），上 訴人黃金嘉、鄭玉琴、陳素女、王麗娟，及被上訴人李美 芳、李鉷銳為該會會員之一。
㈡97年7 月13日會首李許麗霞宣布倒會：
⒈甲會部分：
⑴上訴人黃金嘉、吳東諭、黃文聰等3 人屬活會會員。
⑵被上訴人蔡萬生、高桂枝、許惠智、李宛蓉、林雲英等 5 人屬死會會員。
⒉乙會部分：
⑴上訴人黃金嘉、黃芳紫、黃雪枝、陳素女、鄭玉琴、王 麗娟等6 人屬活會會員。
⑵被上訴人許水木、林淑美、許疊、吳淑娟、張瓊方、張 曉如、林建成、李洪麗娟、許智昇、陳隆哲、許惠智等 11人屬死會會員。
⒊丙會部分：
⑴上訴人黃金嘉、鄭玉琴、王麗雪等3 人屬活會會員。 ⑵被上訴人陳隆德、許惠智、陳丁科等3 人屬死會會員。 ⒋丁會部分：
⑴上訴人黃金嘉、鄭玉琴、陳素女、王麗娟等4 人屬活會 會員。
⑵被上訴人李美芳、李鉷銳等2 人屬死會會員。四、法院之判斷：
本件爭執點在於：停會後被上訴人續向會首李許麗霞繳交會 款是否發生清償效力？茲敘述如下：
㈠按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員（民法第709 條之9 第1 項）。前項 情形，得由未得標之會員共同推選一人或數人處理相關事宜 （同條第4 項）。準此，未得標會員（即俗稱活會會員）依 前揭規定推選出會務處理人員時，其效力固及於會首及全體 會員，此時會首應停止執行合會事務，改由活會會員選出之 事務處理人員執行（收取）。惟若活會會員未依前揭規定推 選會務處理人員，且死會會員亦不知會首有倒會情事時，則 死會會員其應繳之各期會款，仍應繳交予會首；蓋依合會契 約，會首本有處理會務之義務，會首雖然倒會，但在活會會 員依前揭規定推選出會務處理人員前，此時其仍負有處理會 務之義務。經查：
⒈李許麗霞擔任會首所召集之四個互助會，最後一會會期終 止日為99年8 月20日（丁會），97年7 月13日李許麗霞宣 佈上揭4 合會停會，而上訴人迨至全部合會會期屆滿後之 「99年11月23日」始委由律師對被上訴人提起本件訴訟等 情，有上訴人所提出之起訴狀可稽。
⒉停會後會首李許麗霞曾召集活會會員商討後續會務處理事 宜，雙方達成活會會員會款以3 成償還並同意由李許麗霞 續向死會會員收取會款交付予活會會員，李許麗霞遂開立 本票交給上訴人鄭玉琴、黃金嘉、王麗娟收執，且先後兌
付2 個月票款共計27萬元，另付給上訴人陳素女20,600元 ，付給上訴人黃雪枝26,000元等情，業經李許麗霞於原審 陳明在卷【見原審卷㈡第128 、213 頁，卷㈢第35頁背面 】。核與上訴人鄭玉琴於原審自陳：「剛倒會時我們有跟 李許麗霞和解3 成，這3 成是扣掉利息，李許麗霞沒有辦 法一次付清，分14個月，後來李許麗霞只給付2 個月」等 語【見原審卷㈠第88頁背面】相符。並有李許麗霞兌付取 回之本票影本9 紙及上訴人陳素女、黃雪枝所立收據影本 2 紙在卷【見原審卷㈠第98－100 、298 頁、第302 頁背 面】可考，堪信為實。
⒊綜上，97年7 月13日會首李許麗霞宣佈停會後，上訴人既 曾與李許麗霞商談本案合會後續會務處理事宜，並達成由 李許麗霞續向死會會員收取會款交付予活會會員之共識， 則在上訴人等活會會員依民法第709 條之9 第4 項規定推 選出會務處理人員替代李許麗霞前，此時李許麗霞仍負有 處理本案合會會務之義務，並代為收取各死會會員所應繳 之各期會款。
㈡次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，同法第309 條第1 項亦定有明文。 經查，被上訴人等已將本案合會會款全部繳清予會首李許麗 霞乙節，業經李許麗霞到庭結證屬實【見本案卷㈡第62頁背 面】。上訴人雖表示對李許麗霞之證詞存疑，惟渠等未提出 證據證明李許麗霞之證詞有虛偽不實情事，自無可採。再者 ，上訴人於原審固主張：渠等受李許麗霞之詐騙，方與李許 麗霞達成和解，故當庭表示撤銷和解之意思表示云云，姑不 論，上訴人是否確受李許麗霞之詐欺，方與李許麗霞成立和 解，上訴人並未舉證以實，空言欲撤銷渠等前與李許麗霞所 成立之和解契約，已難憑採。退步言，縱上訴人得撤銷渠等 與李許麗霞所為之和解合意，因本案合會最終會期已於99年 8 月20日結束，而上訴人迨至全部合會會期屆滿後之「99年 11月23日」始委由律師對被上訴人提起本件訴訟，則上訴人 提起本件訴訟時，本案合會會期既已全部終了，被上訴人亦 應已依約將全部會款繳清予會首李許麗霞，則上訴人縱曾於 101 年3 月21日在前審當庭表示欲將渠等與李許麗霞間之和 解契約撤銷，依民法第92條第2 項規定其撤銷結果，上訴人 亦不得以此對抗善意第三人。承上，會首李許麗霞宣佈停會 後，上訴人既曾同意仍由李許麗霞續向死會會員收取會款再 交付予活會會員，則李許麗霞就被上訴人所繳交之合會款自 屬有受領權之人。從而，被上訴人辯稱：渠等已將合會款全 部繳清予會首李許麗霞，渠等所負本案合會債務已消滅乙節
，自屬可採。
五、綜上，被上訴人已將本案合會會款全部付清予會首李許麗霞 ，詎上訴人仍執前詞，主張被上訴人尚欠會款未償，依據合 會關係請求被上訴人給付如聲明所示款項及利息，非有理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合 ，上訴意旨指摘原審判決不當，非屬有據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，及未經援用之證 據，經核與本件判決結論要無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條 、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 何佳蓉
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 蕭應欽