臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第295號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳富格
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第22號），本院北港簡易庭認不宜簡易判決處刑（
原案號：102 年度港簡字第24號），改依通常程序審理，本院判
決如下：
主 文
吳富格被訴妨害公務部分無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告吳富格於民國100 年10月8 日下午6 時20分許，因酒後 不慎摔倒在雲林縣臺西鄉○○村○○路000 巷00○0 號前， 員警廖振焜據報前往處理，並依警察職權行使法對於被告進 行身分查證。詎被告明知廖振焜係依法執行身分查證職務之 公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「你在哭爸啥小 」、「你爸很度爛你」等言詞侮辱廖振焜（侮辱公務員部分 ，業經本院以102 年度港簡字第24號判處拘役30日確定）， 並於廖振焜告誡將對其法辦時，另行起意，基於妨害公務之 犯意，起身攻擊廖振焜（未成傷），並作勢毆打廖振焜，而 以此方式對於廖振焜當場施以強暴、脅迫。嗣經廖振焜以妨 害公務等罪名，將被告逮捕並帶回雲林縣警察局臺西分局臺 西派出所依法偵辦。因認被告涉犯刑法第135 條第1 項之妨 害公務執行罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即不能為被告有罪之認定，而應諭知無罪 之判決（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按刑法第135 條第 1 項之妨害公務執行罪，係以行為人對於公務員依法執行職 務時，施以強暴、脅迫為要件；而所稱「強暴」，係指一切 有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包
括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名 譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心 之一切行為而言（最高法院82年度臺上字第608 號判決意旨 參照）。
叁、本件檢察官認被告涉有上開妨害公務罪嫌，係以被告於偵查 中之自白、目擊被告因酒醉摔倒於地之證人林新穎於警詢中 之陳述、廖振焜之職務報告及現場蒐證光碟1 片為其論據。肆、刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度 臺上字第2980號判決意旨參照）。是本判決下列所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均不受證據能力有無 之限制。
伍、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時伊已酒醉 ，步伐一前一後，站起來就要倒下去了，不可能要打警察， 伊的手也不是舉起來，那是因為酒醉，手才會這樣晃動等語 。經查：
㈠被告於100 年10月8 日下午6 時20分許，因酒後不慎摔倒在 臺西鄉○○村○○路000 巷00○0 號前，員警廖振焜據報後 前往處理，並依警察職權行使法查證被告之身分。被告明知 廖振焜係依法執行查證身分職務之公務員，仍基於侮辱公務 員之犯意，當場以「你在哭爸啥小」、「你爸很度爛你」等 言詞侮辱廖振焜。嗣經廖振焜以妨害公務等罪名，將被告逮 捕並帶回雲林縣警察局臺西分局臺西派出所依法偵辦等事實 ，業據當天執勤員警廖振焜、莊鳳文於本院審理時證述明確 （本院易字卷第56頁反面至第67頁），並有員警廖振焜職務 報告1 紙（警卷第1 頁）、現場蒐證光碟1 片（附於警卷錄 音帶存放袋），且為被告所不爭執（本院易字卷第39、40頁 ），應堪認定之。
㈡員警廖振焜之職務報告書固記載為：被告於員警向其查證身 分時，均拒絕回答，且多次以「你在哭爸啥小」等語辱罵員 警，並於員警告誡其將以妨害公務法辦時，突然起身作勢欲 攻擊廖振焜等情。又證人廖振焜於本院審理時證稱：案發當 時是我跟莊鳳文前往執勤，我們懷疑被告有酒後駕車之行為 ，到達案發地點時，被告原本坐在椅子上，在我們針對酒駕 的部分，要對被告處理時，被告情緒就變得很激烈，並且突 然從椅子上站起來，手就要過來，我不確定被告是要攻擊還
是要抓我們，我只好先作防衛的動作。因為我直覺被告是喝 酒醉的人，根本不知道會作什麼動作，所以我認為被告是會 攻擊。是逮捕前那個手的動作，讓我覺得被告要攻擊我，所 以被告舉起手時，我就逮捕被告。逮捕被告時，被告沒有反 抗，因為被告喝太醉了等語（本院易字卷第56頁反面至第63 頁）。在場證人即另名執勤員警莊鳯文證稱：被告後來的情 緒有些激動，因為被告突然站起來，一直往廖振焜的方向靠 過來，我怕被告出拳攻擊我們同事，所以有在旁邊制止被告 ，因為被告突然起來向前進的動作，所以我感覺被告有想攻 擊我們，過程中被告應該是沒有毆打或碰觸到廖振焜等語（ 本院易字卷第64頁反面至第67頁）。依廖振焜、莊鳳文上開 證述可知，被告於員警告知將法辦被告時，情緒開始轉為激 動，又因酒醉之人難以預期會有何種行為，故廖振焜、莊鳳 文對於被告起身及其他肢體動作，主觀上感到威脅，是廖振 焜之職務報告所載「被告起身作勢欲攻擊廖振焜」，應亦係 廖振焜因被告之肢體動作，故主觀上認為被告有起身作勢欲 攻擊之行為。
㈢經本院勘驗員警廖振焜、莊鳯文執行身分查證職務之現場蒐 證光碟結果略以：被告於廖振焜、莊鳯文到達現場時，原坐 於椅子上，情緒尚稱平靜。於廖振焜認被告涉嫌酒後駕車而 查證被告身分時，被告與之發生爭執，情緒開始轉為激動， 並以「你現在是在哭爸啥小」侮辱廖振焜。不久後，被告突 然起身，面向廖振焜，向廖振焜嗆「啊無你要按怎」，廖振 焜隨即向被告表示要將被告法辦，被告再向廖振焜辱稱「你 現在是在哭爸啥小」，同時，步伐有右晃、前晃之情形，右 手不時有舉起、揮動之肢體動作，惟直至被員警逮捕前，未 見有攻擊員警的行為等情，有本院之勘驗筆錄可稽（本院易 字卷第54頁反面、第55頁）。依上開勘驗結果，參以廖振焜 、莊鳯文所證上情，堪認被告未有對廖振焜施以不法腕力之 攻擊行為，原聲請簡易判決處刑書所載被告起身攻擊廖振焜 未成傷，而該當於公務員執行職務時施「強暴」之犯行，已 無法證明。至被告之肢體動作是否該當刑法第135 條第1 項 「脅迫」之要件，則應視其所為，是否係以侵害廖振焜之生 命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，將惡害 通知廖振焜足使其心生恐怖畏懼為斷，尚非被告一有任何肢 體舉止，即構成以強暴、脅迫妨害公務執行，否則，不啻強 令人民遇有公務員執行職務時，均僅能噤聲而不許有任何動 作，殊非該條規範之本旨。又被告之肢體動作，是否已達該 條所稱「脅迫」之程度，亦應依行為之客觀情狀個案判斷之 ，尚無從僅憑執勤員警主觀上感到有威脅，遽認被告有脅迫
行為。依廖振焜所陳係「被告遭逮捕前手的動作」為其所認 脅迫員警之行為（即畫面約2 分49秒至56秒許內容）。本院 勘驗後，雖見被告遭逮捕前手肘有些微拱起之動作（本院易 字卷第61頁反面），然參以被告於案發時因酒後不慎摔倒於 地之酒醉程度，及被告站起時步伐有右晃、前晃，右手不時 有舉起、揮動之肢體動作等情，不能排除該手肘係因被告酒 醉步伐晃動，手臂有較大幅度擺動，手肘因而些微拱起之可 能性。況且，就該手肘拱起之客觀情狀而言，被告手部並未 持有武器，且手肘拱起時，亦未並伴隨恫赫或阻止員警執勤 之言語或其他反抗員警執勤之動作，單憑該手肘些微拱起之 動作，實難認在客觀上已該當「足使廖振焜心生恐怖畏懼之 惡害通知」之「脅迫」要件。退步言之，縱認被告當時舉起 手臂，目的在攻擊或作勢毆打員警，以妨害員警執行職務， 然被告在手肘些微拱起時，隨即因侮辱公務員遭員警逮捕， 其強暴、脅迫行為顯處於預備階段，而本罪又不處罰預備犯 ，自無從以刑法妨害公務罪相繩。
㈣檢察官雖另以被告偵查中之自白為其論據，惟該自白核與本 院上開勘驗結果不符，且被告於本院審理時，始終否認犯罪 ，該偵查中自白之真實性尚屬有疑，難以憑採。而依目擊被 告因酒醉摔倒於地之證人林新穎於警詢中所陳：我看到被告 騎機車跌倒，我把被告扶起來，聞到他身上有酒味等語（警 卷第8 頁），至多僅可證明被告有酒後駕車之行為，無法證 明被告涉犯本件妨害公務犯行。
陸、綜上所述，被告所辯尚非全屬無據，依卷存證據，尚難使本 院獲致被告有於員警執行職務時，施強暴、脅迫行為之確信 ，仍有合理懷疑之存在，其所為尚難成立刑法第135 條第1 項妨害公務罪。此外，復查無其他積極證據可資證明被告犯 有上揭犯行，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應 為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第五庭 審判長 楊陵萍
法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日