臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度交易字第277號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張志強
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3612號），本院判決如下：
主 文
張志強犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張志強於民國102 年5 月30日下午5 時35分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車沿雲林縣臺西鄉五港村臺17線由東往 西方向行駛，途經該路段與五港路交岔路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至有行車管制號 誌交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，遇紅燈號誌應禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴，日間有 自然光線，路面乾燥無缺陷也無障礙物，視距良好，號誌運 作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過上開交 岔路口時，擅闖紅燈往臺17線方向行駛，適林郁達騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車沿五港路由南往北方向行駛， 亦闖紅燈通過上開交岔路口，遭遂到張志強駕車直接撞擊， 致林郁達人車倒地，因此受有右側上下肢多處開放性傷口併 肢體扭曲、耳道出血等傷害，於送醫救治後仍因車禍造成顱 內出血而不治死亡。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力方面：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定甚明。考其立法目的，乃係因為檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。 查關於凌睿應在檢察官面前製作之偵訊筆錄（見偵卷第27頁 至第28頁），係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述， 有證人結文1 紙在卷可參（見偵卷第29頁），被告張志強未 提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明上開證 述有何顯不可信之情況，依上開規定，前開證述筆錄自得作 為本案證據使用。
⒉被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項同有規定。本判決後 開所引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上 均不得作為證據使用，惟被告知悉上開證據資料為傳聞證據 ，但於本院審理程序中表示同意作為證據使用（見本院卷第 31頁至第31頁反面、第42頁），本院審酌上開證據製作時之 情況，並無違法不當之情事，且與本案犯罪事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依前說明，應認該供述證據 例外具有證據能力。
㈡證明力方面：
被告固坦承其於上述時地駕駛前揭自小客車與林郁達駕駛之 該機車發生車禍，林郁達終仍傷重不治，及其對本案車禍之 發生有疏失等事實，惟矢口否認有闖紅燈之行為，辯稱：我 方是綠燈云云。經查：
⒈被告於102 年5 月30日下午5 時35分許，駕駛上揭自小客車 沿雲林縣臺西鄉五港村臺17線由東往西方向行駛，途經該路 段與五港路交岔路口時，適林郁達騎乘該重型機車沿五港路 由南往北方向亦通過上開交岔路口，遂遭到被告駕車直接撞 擊，致林郁達人車倒地，因此受有右側上下肢多處開放性傷 口併肢體扭曲、耳道出血之傷害，於送醫救治後仍因本案車 禍造成顱內出血，傷重不治死亡等事實，為被告所是認（見 本院卷第31頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 份、現場車損照片16張及長庚醫療財 團法人雲林長庚醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見相卷第12 頁至第14頁、第19頁、第25頁至第32頁；偵卷第23頁），亦 經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證 明書及檢驗報告書各1 份附卷可查（見相卷第38頁至第38頁 反面、第41頁至第50頁），堪信為真實。
⒉被告固否認有闖紅燈之行為，然據案發現場目擊證人凌睿應 於警詢中陳稱：我當時位在臺17線公路東向西方向路旁右側 （五港路278 號）後方角落聊天，無意之間目擊到該件車禍 。我沒有親眼目睹該件車禍發生過程，我是聽到撞擊聲抬頭 看到機車騎士飛起來，同時有看到臺17線公路東向西方向號 誌係紅燈（顯示39秒）（見警卷第21頁至第22頁）；於偵查 中以證人身分證稱：我有目睹一件車禍案（指本案車禍）。 我當時人在十字路口（臺17線公路與五港路交岔口）住家後 面與我表弟聊天，我聽到車禍撞擊聲，看到面對路口車禍， 一位騎機車者被撞彈跳翻轉一圈，過一、二秒鐘我看到臺17 線東西向紅綠燈是顯示39秒（見偵卷第27頁至第28頁）；於 審判中具結後證稱：雲林縣是我的故鄉，工作之餘我都會回
去（五港路278 號），剛好就是十字路口旁第一間房子（如 現場編號４之照片簽名處，見相卷第26頁），本案車禍是我 無意間看到的，那天天氣很熱，我坐在那裡乘涼跟聊天，可 以直接看到那個十字路口，視線沒有遮蔽，突然聽到「碰」 一聲很大聲，我抬頭看那個被撞的人（指林郁達）在天空翻 了一圈，然後倒下去，那時並沒有看到紅綠燈，後來我將視 線收回來看到旁邊紅綠燈秒數顯示紅燈39秒（如現場編號３ 照片所示之紅綠燈號誌，見相卷第26頁），我直接就可以看 到，不需要移動位置，我也沒有近視等語甚詳（見本院卷第 42頁反面至第46頁）。究之凌睿應之歷來證詞，前後一致， 並無矛盾或抵觸之處，且凌睿應與被告或林郁達均不認識（ 見本院卷第42頁反面），當無甘冒偽證罪訴追風險偏袒林郁 達或設詞誣攀被告入罪之動機。再者，觀諸現場照片所示（ 見相卷第25頁至第32頁），凌睿應所在位置在案發地點旁， 視線未被遮蔽（另見凌睿應在道路交通事故現場圖所繪位置 ，相卷第12頁），且案發當時雖已接近下午6 時，但尚未日 落，現場視野良好，又紅綠燈秒數係以數字顯示，數字大小 比紅綠燈號誌還大，特徵明顯，也無錯認之可能，則凌睿應 所證其於案發時見到臺17線公路由東往西方向（即被告行車 方向）之紅綠燈號誌顯示「紅燈39秒」，應屬真實可信。 ⒊據現場處理車禍警員李瑞益於本院審理中作證稱：案發當時 臺17線公路與五港路號誌運作都很正常，我事後也有去現場 實地勘查，本案交岔路口臺17線公路的紅燈號誌是從60秒倒 數計算，倒數至40秒的時候五港路號誌轉換為綠燈等語明確 （見本院卷第46頁反面至第47頁），並有警員實地拍攝之照 片與錄影光碟在卷可佐（見本院卷第23頁至第25頁），被告 對此也不爭執，亦可信為真。從上可知，在臺17線公路由東 往西方向（即被告行車方向）之紅綠燈號誌從紅燈60秒開始 倒數至41秒中間，五港路由南往北方向（即林郁達行車方向 ）之行車號誌同時為「紅燈」顯示（亦見檢察官之現場勘驗 筆錄，偵卷第16頁至第16頁反面），然待被告行車方向之紅 綠燈號誌顯示紅燈40秒當下，五港路由南往北方向之行車號 誌已經轉變為綠燈。換言之，在凌睿應看到被告行車方向號 誌顯示紅燈39秒時，林郁達之行車方向應為綠燈。然而，從 林郁達騎車通過交岔路口到遭被告開車撞擊彈飛倒地，期間 可能有1 至2 秒之時間經過；凌睿應從見到林郁達在空中翻 轉倒地，到其將視線轉回被告行車方向之紅綠燈號誌，衡情 也有1 至2 秒之秒差，依此勾稽回推，被告通過臺17線交岔 路口處時，臺17線公路上之紅綠燈號誌應係顯示紅燈40多秒 ，林郁達之五港路方向號誌同時為紅燈顯示。也正因為五港
路及臺17線交岔路口處之紅燈號誌有十幾秒鐘之重疊，被告 、林郁達二人才會一時貪快，在兩路口號誌均顯示紅燈時貿 然闖越，終至肇禍。否則，果若當下林郁達行車之五港路方 向號誌係綠燈，被告又係闖紅燈肇事，對照凌睿應於審判中 作證稱：那時是下班時間，路上機車很多等語（見本院卷第 44頁），災情應會十分慘重，而不會僅有林郁達一人受害。 從而，被告疏未注意車前狀況，闖紅燈肇事之違規行為洵堪 認定。此外，凌睿應固證稱其看到臺17線上號誌顯示紅燈39 秒時，五港路上有很多機車騎士在那邊等「紅綠燈」（見本 院卷第44頁），惟其目擊當時五港路上之號誌應已變換為「 綠燈」，已如前述，則機車騎士們於上述路口等待，不能排 除係因見到本案車禍發生，一時無法反應（猶豫該否下車救 人、打電話報警或通過事發路口）所致，不能執此質疑凌睿 應所證臺17線號誌為紅燈39秒之可信度，併此陳明。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；車輛面 對行車管制號誌顯示圓形紅燈，代表禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款 及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款亦分別有 明文規定。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常 識，被告自不得諉稱不知。且當時天候晴，日間有自然光線 ，路面乾燥無缺陷也無障礙物，視距良好，案發地點號誌運 作正常【見道路交通故調查報告表㈠之記載】，並無不能注 意之情事，則其應注意而疏未注意，行經有燈光號誌管制並 無交通指揮人員指揮之交岔路口闖紅燈肇事，顯有過失，殆 無可疑。此外，林郁達之死亡結果與被告之過失行為有相當 因果關係。又林郁達騎車闖紅燈固同為本案車禍發生之共同 原因，然此僅與被告過失情節之輕重有關，並無礙被告過失 責任之成立。
㈢綜上所陳，被告辯稱其未闖紅燈云云，為避重就輕之詞，不 值採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後停留在肇事現場，並向據報趕往現場處理車禍 事宜，且尚不知肇事者為何人之警員李瑞益主動表示其即為 肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等事實，業經李瑞益證
述在卷（見本院卷第47頁至第47頁反面），並有雲林縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足佐（見本 院卷第34頁），乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告因駕車疏失導致本件車禍之發生，造成林郁達身 亡，年輕生命因而斷送，並使被害人林郁達之家屬林蔡惠珠 等人喪失至親，精神受有重大損害，且犯後避重就輕，亦未 與林蔡惠珠等人達成和解，惡性不輕，但本院念及被告犯後 坦承有過失，又林蔡惠珠等家屬也從強制險部分領取新臺幣 （下同）200 萬元之賠償金，被告另有支付14萬元之喪葬費 用，損失已獲部分填補，暨被告雖有過失，然林郁達闖紅燈 肇事同為事故原因，足見林郁達與有過失，兩人闖紅燈之違 規情節相同，須各自負擔一半之過失責任，兼衡被告自承在 六輕作雜工，每月收入2 萬8 千元至3 萬元不等，足見其經 濟狀況不佳亦為無法和解之重要原因等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴檢察官對被 告具體求處有期徒刑6 月，應屬允當，附此敘明。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 官 佳 慧
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。