臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度簡上字第45號
上 訴 人 李玉龍
被 上訴人 鐘榮賢
陳普吉
上列當事人間請求確認判決無效事件，本院於102 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：本院88年度訴字第33號判 決不公，被上訴人2 人與代書邱吳財偽造文書，偽造上訴人 、李龍騰、劉玉輝之私章申請建築執照，並偽造民國85年4 月4 日同意書，復變造上訴人土地之面積，然該案承審之王 萬金法官草率判案，輕忽證人偽證及同意書、私章、設計圖 等證據，爰請求確認本院88年度訴字第33號判決無效等語。 並聲明：原判決廢棄，確認本院88年度訴字第33號判決無效 ，訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：本院88年度訴字第33號判決認事用法均極為 妥適，上訴人如有不服，應循上訴管道，不應於10多年後提 其本件訴訟，實有故意耗費司法資源之嫌。又基於維護司法 尊嚴及判決公信力，原則上不應存在確認判決無效的訴訟種 類，確認之訴應針對法律關係，不應針對判決而為，故上訴 人起訴並非合法。且被上訴人2 人並未偽造上訴人、李龍騰 、劉玉輝之私章，上訴人所指有人涉犯偽造文書及偽證罪嫌 ，均未經過法院判刑等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回上 訴，訴訟費用由上訴人負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項分別定有明文。又㈠所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度上字第316 號判例、100 年度台上字第2104號判決意旨參照）；㈡請求 確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義 人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院82年台上字第 195 號判例意旨參照）；若係請求確認文書記載之內容與客 觀事實是否相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認
之訴之標的（最高法院91年度台上字第828 號判決意旨參照 ）。經查，本件上訴人請求確認之標的即「本院88年度訴字 第33號判決」，乃係該案承審之王萬金法官就兩造間關於合 建契約之法律關係，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 其自由心證判斷事實真偽後所製作之公文書（民事判決書） ，此業經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤；經核該案判決 係判斷「法律關係」或「法律關係基礎事實」之公文書，並 非「法律關係」或「法律關係基礎事實」本身，是依上開說 明，上訴人以之作為本件確認之訴之標的，已難認有即受確 認判決之法律上利益。況該判決書作成之名義人係王萬金法 官，並無不明確之情形，且觀諸本件上訴人之主張，又係爭 執該案判決書記載之內容與客觀事實不符，是依上開說明， 上訴人自亦不得提起確認證書真偽之訴。從而，上訴人以「 本院88年度訴字第33號判決」為標的，提起本件確認之訴， 核與確認之訴之上開要件不符，自難准許。
四、綜上所述，本件上訴人起訴請求確認本院88年度訴字第33號 判決無效，於法不合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚無不合，應予維持；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 張新楣
法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉文倩
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日