臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度簡上字第39號
上 訴 人 張仲遠
被 上訴人 張仲光
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國102 年4
月29日本院苗栗簡易庭102 年度苗簡字第94號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院第二審合議庭於102 年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於簡易訴訟第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第255 條第 1 項第2 款定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人無權 占用其所有之門牌號碼苗栗縣頭屋鄉○○村○○街00號房屋 （下稱系爭房屋，上訴人於原審將該門牌號碼誤為72號）， 爰依民法第767 條之規定提起本訴，請求被上訴人應將系爭 房屋騰空後，遷讓返還上訴人。經原審為上訴人敗訴之判決 後，上訴人不服提起上訴，除上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應將系爭房屋騰空後，遷讓返還上 訴人；並為備位聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被 上訴人應將系爭房屋騰空後，遷讓返還上訴人及其他全體公 同共有人。上訴人就備位聲明部分，核屬訴之追加，惟其追 加之訴與原訴之主要爭點，均涉及系爭房屋所有權之歸屬， 而原請求之訴訟及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用 ，堪認其請求之基礎事實為同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造為堂兄弟關係，門牌號碼苗栗縣頭屋 鄉○○村○○街00號房屋及相鄰之系爭房屋，均為訴外人張 金古（即兩造之曾祖父）所起造，且均未辦理保存登記。張 金古死亡後，系爭房屋之稅籍即登記於上訴人之父張武秀名 下；張武秀死亡後，其法定繼承人並未辦理遺產分割，但系 爭房屋目前之稅籍證明書係記載上訴人為納稅義務人，故為 上訴人所有。詎被上訴人長期以來無權占用系爭房屋，上訴 人多次請求被上訴人遷出，被上訴人均拒絕返還，爰依民法 第767 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應將系爭 房屋騰空後，遷讓返還上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：系爭房屋之原始起造人並非張金古，而係兩 造之祖父張阿輝所建，嗣經被上訴人之父張財秀重新翻修， 才變成現在的樣子，故實際上系爭房屋應為張財秀所有，張 財秀死亡後，系爭房屋則由被上訴人及訴外人張仲亮（張財 秀次子）、張仲吉（張財秀三子）等3 人共同繼承，上訴人 並非所有權人等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回上訴人之 訴。
三、本件原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後， 判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服前揭判決 結果，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系 爭房屋騰空後，遷讓返還上訴人。並追加備位上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭房屋騰空後，遷讓返還上 訴人及其他全體公同共有人。其上訴意旨及補充陳述略以： ㈠房屋稅條例第4 條規定，房屋稅原則上係向所有權人徵收， 上訴人為系爭房屋之納稅義務人，足可推知上訴人確為系爭 房屋之所有權人。又系爭房屋固屬未保存登記之建物，然自 系爭房屋開始有稅籍登記時起，即登記為上訴人之父張武秀 所有，並由張武秀占有管理及擁有事實上之處分權；嗣張武 秀死亡後，系爭房屋先由上訴人之兄張仲永繼承，再轉讓予 上訴人所有，故納稅義務人即變更登記為上訴人。上訴人本 於繼受而來之事實上處分權，仍得類推適用民法第767 條之 規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。退步言之，系爭房 屋倘為兩造祖先所留下而未辦理分割遺產之繼承登記，則應 屬兩造及兩造家人公同共有，故上訴人乃追加備位聲明，於 先位聲明無理由時，依民法第828 條第2 項準用同法第821 條規定，請求被上訴人將系爭房屋返還予上訴人及全體公同 共有人。
㈡又被上訴人曾於兩造另案拆屋還地事件中，陳稱依法院調閱 之相關資料可知，系爭房屋應該是張武秀建造等語，然其卻 於本案辯稱系爭房屋為張財秀所建，其所言顯非事實。系爭 房屋依稅籍資料所示（即稅籍編號00000000000 號之卡序A 、B 部分），其中A 部分興建時間為民國27年，當時張財秀 年方2 歲，而B 部分興建時間為45年，張財秀剛好去服兵役 ，上訴人之父張武秀則退伍不久，故上訴人聽母親說B 部分 係張武秀向他人借錢所建。系爭房屋於稅務局第一次登記時 ，即登記為上訴人之父張武秀所有，不是繼承登記而來，故 應無公同共有存在，且修繕房屋之人也不代表即為合法所有 人。
四、被上訴人則聲明駁回上訴，並補充陳述：系爭房屋於27年起 造時原為木造，當時牆壁是竹編的，表面有塗一層混合稻穀
外殼的土，後來該木造牆壁連同屋頂垮下來，由被上訴人之 父張財秀於65年時重新搭建磚牆，並更換屋頂瓦片。五、得心證之理由：
㈠查坐落苗栗縣頭屋鄉○○段○○段000 ○00000 ○00000 地 號土地上如附圖所示藍色範圍、面積共115.37平方公尺之建 物，即為門牌號碼苗栗縣頭屋鄉○○村○○街00號之系爭房 屋，該屋並未辦理保存登記，與同未辦保存登記之72號房屋 呈L 形相鄰，兩屋各有獨立之出入口，內部亦有牆壁阻隔等 情，經本院會同兩造及苗栗縣苗栗地政事務所測量人員至現 場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片及苗栗縣苗栗地政事 務所102 年8 月5 日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（ 見本院卷第93-100頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。又系爭房屋與前揭72號房屋之原門牌號碼為苗栗縣頭屋鄉 ○○村00鄰○○000 號，於54年12月6 日因行政區域調整為 頭屋村12鄰頭屋136 號，又於72年9 月1 日因門牌整編改為 頭屋村12鄰中山街70號及72號，兩屋於門牌號碼變更前即屬 同一稅籍編號00000000000 號，亦有苗栗縣頭屋鄉戶政事務 所102 年8 月5 日苗頭戶字第0000000000號函、苗栗縣政府 稅務局102 年8 月2 日苗稅房密字第0000000000號函及苗栗 縣房屋稅籍登記表附卷可憑（見本院卷第87-88 頁、第134 頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項前段規定甚明。而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917 號判例要旨可資參照。上訴人 主張其為系爭房屋之所有人或公同共有人，請求被上訴人遷 讓返還該屋，既為被上訴人所否認，依前開說明，上訴人自 應就系爭房屋之所有權歸屬於己或為其共有之事實，負舉證 責任。又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬 於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉 ；房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院85年度台上字 第24 7號判決、70年台上字第3760號判例意旨可資參照）。 上訴人雖主張系爭房屋自開始有稅籍登記時起，即登記為其 父張武秀所有，嗣張武秀死亡後，系爭房屋先由上訴人之兄 張仲永繼承，後再轉讓予上訴人，故上訴人現為系爭房屋之 納稅義務人，足可推知確為系爭房屋之所有權人等語，並提 出遺產分割繼承協議書、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書
暨稅籍平面圖、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、契稅繳納 證明書及苗栗縣房屋稅籍登記表等件為證（見本院卷第20-2 6 頁、第134 頁）。惟依前開說明，未辦保存登記建物之所 有權應屬於出資興建之原始建築人，至設立稅籍繳納稅款， 僅係稅捐機關為課徵房屋稅所為之行政管理措施，房屋稅籍 資料上登載之納稅義務人，尚不足作為房屋所有權人之證明 ，是上訴人縱為系爭房屋之納稅義務人，亦不足證明上訴人 即為系爭房屋之所有人。
㈢又上訴人主張系爭房屋為稅籍編號00000000000 號房屋中之 卡序A 、B 部分，而依前揭稅籍證明書及房屋標示查丈紀錄 所示，系爭房屋應為雜木造，部分於27年、部分則於45年建 造完成，面積共為54.1平方公尺。然查，現存系爭房屋之整 體建物外牆均為磚造，屋頂並有部分更新為鐵皮，已無木造 牆壁存在，占地面積更達115.37平方公尺等情，已據本院至 現場查勘明確，有勘驗筆錄、現場照片及苗栗縣苗栗地政事 務所102 年8 月5 日土地複丈成果圖在卷可佐，足見現存系 爭房屋之構造、面積均與原本不同，顯然已非設立前揭房屋 稅籍時之原始房屋。證人即兩造叔父張榮秀亦於本院具結證 稱：系爭房屋最初是由伊父親興建，為木造房屋，後來因為 樹木壓壞屋頂，屋頂有重新修理，房屋外牆係由被上訴人之 父張財秀改建為磚造，原木造牆壁部分都不在了，至上訴人 之父張武秀則未曾出資興建過系爭房屋等語（見本院卷第11 5-117 頁）。本院審酌證人張榮秀為兩造叔父，與兩造關係 同屬密切，衡情應無甘冒偽證罪之重責故意偏頗一造之理， 其所述應可採信。況上訴人於本院準備程序中自承：系爭房 屋原本之木造牆壁是於65到66年左右拆除改為磚造，應是被 上訴人之父親所為，且屋頂曾於64年更換，目前原有之木造 牆壁已不存在等語（見本院卷第111-112 頁），亦與證人張 榮秀前開證述大致相符，堪認系爭房屋原有之木造外牆，確 已由被上訴人之父張財秀拆除重建為磚造甚明。按民法第66 條第1 項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於 土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡 屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用 之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第6 次民庭 庭推總會議決議參照）。準此反面以觀，原本為不動產之定 著物，如因年久失修或其他原因，已無法達其遮風避雨之經 濟效用者，應即喪失不動產之客體性，倘出資藉其斷垣殘壁 加以建成新屋，因原不動產業已滅失，應認與原始出資建築 房屋相同，該新建房屋之所有權，即應由該出資整建之人取 得。查系爭房屋之原有面積及牆垣結構均與現存房屋不同，
已如前述，該屋之木造外牆結構既曾經拆除，縱當時尚有保 留少部分原始建材，亦不足以遮風避雨，而喪失房屋之基本 功能及獨立使用之經濟價值，堪認原有房屋業已滅失，與改 建後之現存房屋顯非同一。故系爭房屋既由被上訴人之父張 財秀出資重新修造，依法應認張財秀為起造人並取得所有權 。
㈣至證人即上訴人之母張賴鳳妹雖於本院證稱：系爭房屋最初 為木造，是其夫張武秀出資興建云云；惟有關系爭房屋係於 何時由木造改建為磚造，及由何人出資修建等節，證人張賴 鳳妹則證稱不記得或不知情等語（見本院卷第113-114 頁） ，上訴人亦據此主張系爭房屋有一部分係於45年間興建，當 時其父張武秀退伍不久，該部分係張武秀向他人借錢所建等 語。然查，系爭房屋於27年及45年建造完成後，既業經張財 秀於65年間拆除原木造牆壁改為磚造，致原木造房屋滅失， 則無論系爭房屋原始木造部分是否為張武秀所建，均與現存 房屋之所有權歸屬無涉。又上訴人既非出資改建系爭房屋之 人，亦非改建人張財秀之繼承人，則其主張系爭房屋為其所 有或兩造及家人公同共有，均屬無據；應以被上訴人所辯系 爭房屋在張財秀死亡後，由其與訴外人張仲亮（即張財秀次 子）、張仲吉（即張財秀三子）共同繼承為可採。六、綜上所述，本件上訴人既非系爭房屋之所有人，其主張依民 法第767 條之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋於己， 自不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結 論則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。此外，上訴人亦非系爭 房屋之公同共有人，則其於第二審追加備位之訴，請求被上 訴人將系爭房屋返還予上訴人及全體公同共有人，於法仍屬 無據，亦應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 林大為
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 黎東成
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附圖：苗栗縣苗栗地政事務所102 年8 月5 日土地複丈成果圖。