臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第676號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李彥松
蔡曉寧
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第50
48、5230號），本院判決如下：
主 文
一、李彥松：
⑴共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺 幣1000元折算1 日。
⑵共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
二、蔡曉寧：
⑴共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺 幣1000元折算1 日。
⑵共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、前科資料
㈠李彥松前於民國99年間，因施用毒品、持有毒品案件，經本 院以99年度訴字第712 、732 號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，於100 年12月9 日假釋出監，嗣於101 年4 月4日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
㈡蔡曉寧前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定，於98年3 月25日易科 罰金執行完畢。
二、本件事實
李彥松、蔡曉寧係夫妻，意圖為自己不法之所有，共同基於 竊盜之犯意，為下列竊盜犯行：
⑴於102 年1 月28日下午5 時許，李彥松駕駛向不知情之陳 德明借用之車號00─3245號自用小客貨車，搭載蔡曉寧前 往苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○○00○00號豬舍，蔡曉寧 留在車內把風，由李彥松下車徒手竊取蕭順發所有置放於 豬舍內之鐵板6 片，得手後搬至上開自用小客車內駕車離 去，嗣以新臺幣2,400 元之價格，變賣予不知名之資源回 收者得款由李彥松花用。
⑵於102 年2 月4 日下午5 時58分許，李彥松駕駛車號00─
3245號自用小客貨車搭載蔡曉寧，前往新竹縣寶山鄉○○ 路0 段000 號對面鐵皮屋外，由蔡曉寧留在自用小客車旁 把風，李彥松進入圍籬內，下手竊取盧能振停放於鐵皮屋 外專作下水道施工用之搖管機及怪手機組合之機器上之零 件儀錶板1 組、電腦1 組、電瓶2 個及無線電對講機1 台
，得手後搬至上開車輛內，嗣李彥松正在挖土機上接續拆 除零件時，為林日生發現喝止，李彥松乃迅即駕車搭載蔡 曉寧逃離現場。
理 由
甲、認罪部分：事實⑴
一、檢方之證據：
㈠關於證據能力：
檢察官所提出，而經本院所斟酌之下列證據，均無證據能力 之爭執（本院卷26頁背面中段、29頁背面下段至30頁正面上 段）。
㈡證據清單：
1.告訴人蕭順發於警詢中之指述。
2.照片9張（附於102年度偵字第5048號卷）。 3.被告李彥松於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 4.被告蔡曉寧於警詢、偵訊及本院審理中之自白。二、被告之證據及自白：
㈠證據：
無舉證。
㈡被告之自白：
被告李彥松、蔡曉寧2 人均坦承事實（1）之竊盜犯行。三、本院之判斷
被告李彥松、蔡曉寧2 人均坦承上開事實（1）之犯行，其自 白核與上開證據顯示之情節相符，故此被告2 人就事實（1） 之犯行堪予認定。
乙、否認部分：事實(2)
一、檢方之證據：
㈠關於證據能力：
檢察官所提出之下述證據1 、2 、3 所列之陳述，被告2 人 均於準備程序及審判程序同意作為證據（本院卷26頁背面中 段、29頁背面下段至30頁正面上段），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得作為本件證據。
㈡證據清單：
1.告訴人盧能振於警詢及偵訊中之指述。
2.證人林日生於警詢及偵查中之證述。
3.證人陳德明於警詢中之陳述。
4.照片13張（附於新竹地檢102年度偵字第5560號卷）。 5.被告李彥松於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 6.被告蔡曉寧於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。二、被告之證據及陳辯：
㈠證據：
無舉證。
㈡被告之陳辯要旨：
1.被告李彥松部分
陳述略稱：我雖然有於上開犯罪事實（2 ）所示時、地， 駕駛上開自用小客貨車搭載被告蔡曉寧前往該處，惟辯稱 ：我當日只是到菜園尿尿，並去繞一繞，沒有靠近怪手等 語。
2.被告蔡曉寧部分
陳述略稱：我否認檢察官起訴之竊盜犯行，辯稱：我只是 跟著先生李彥松去豬舍那邊，李彥松叫伊在車上等，之後 他就下車，後來有搬鐵板上車，我只是默許他竊盜，在寶 山那邊真的沒偷等語。
三、本院之判斷
㈠論述架構
由證人即被害人盧能振之證述，佐以照片顯示之狀況，認定 有失竊之事實；又據目擊證人林日生之證述，及參酌經驗法 則，認定被告2人成立事實⑵之犯行。
㈡分項說明
1.有失竊之事實：
此經告訴人盧能振證述略稱：案發3 天前尚曾操作該機器 施工等語（證據1 ─竹檢偵卷75頁正面下段），而經證人 林日生於案發後通報，立即前往查看，即清查出如事實欄 所示之失竊情形等語（證據1 ─同偵卷22頁上段），且其 陳述之失竊品項核與照片所顯示之狀況相符，（證據4 ─
同偵卷47、48頁），因此，如事實欄所示之失竊事實堪予 認定。
2.林日生之證述具有可信性，可採
⑴從外部觀察
證人林日生與被告2 人素不相識，自無任何糾葛，顯然 沒有誣陷被告2 人之動機，因此，其證述具有外部可信 性。
⑵從內部觀察
林日生於警所證述時，在警方出具之男、女各三張年齡 相仿之照片中，明確指出在現場所見被告2 人（同偵卷 27頁）之照片，而其後經警依林日生所陳報，曾出現於 案發地點並於其後駛離之車輛（GR-3245)循線查索，詢 問證人即該車之現在管有人陳德明，亦明確指證略稱： 案發地附近監視器所錄得該車之駕駛人為被告李彥松， 該車當時借予被告李彥松等語（證據3 ─，同偵卷35頁 中段）；嗣後被告夫婦2 人到案時亦均坦承當時在現場
等語（證據5 、6 ─偵5048卷62頁背面中段、63頁背面 上段），合上所述，證人林日生先前於照片上所指認被 告2 人，與其後循線查索約詢到案之人別前後相符一節 ，足見證人林日生所述，顯屬信實之言，自具有內部可 信性。
⑶小結：證述可採
合上所言，證人林日生既有可信性，爰採為證據，作為 認定本件事實之基礎。
3.被告李彥松確有行竊
承上所述，目擊證人林日生之證述既屬可採，則其明確證 述略稱：被告李彥松在怪手機上面「摸東摸西」、「拆零 件」；從怪手機上下來時雙手是黑色的等語（證據2 ─竹 檢偵卷25頁、76頁中段），再佐以前述所認定，被告李彥 松自怪手機上離開之後，告訴人盧能振到場清查，即發現 如事實欄所示之品項已然失竊等情，足認被告李彥松即係 下手行竊之人。
4.被告蔡曉寧有犯意聯絡及行為分擔
林日生證述略稱：被告蔡曉寧在該廂型車旁走來走去等語 （證據2 ─竹檢偵卷25頁上段、76頁中段），依此可知， 被告蔡曉寧係在現場負責把風，因此，被告蔡曉寧就李彥 松之行竊顯有犯意聯絡及行為分擔。
㈢判斷之結論
合上所述，被告李彥松係事實⑵所示竊案之下手行竊者，而 被告蔡曉寧則在自小客車旁把風接應，被告2 人有犯意聯絡 及行為分擔，應成立共同竊盜罪名。
丙、論罪科刑：
一、罪名：
核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、罪數：
被告2人先後為上開事實 (1)及事實 (2)之竊盜罪，犯意各 別、行為互殊，被告2人上開2罪各應予分論併罰。三、累犯加重：
被告2 人前有如事實欄所示受有期徒刑宣告並執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，其等於 受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，本件2 罪均應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
四、共犯：
被告2 人就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。
五、量刑：
考量以下事項
㈠事實⑴所竊物品為鐵板，尚非高價；事實⑵所竊者為重機 械之關鍵零組件，造成被害人重大損失；
㈡被告李彥松前曾有竊盜前科，最近一次竊盜罪，經判處有 期徒刑6 月、5 月、4 月、3 月，合併應執行有期徒刑2 年2 月（本院102 易518 ）；
㈢被告2人所犯本件竊盜罪，均有累犯加重其刑之事由； ㈣被告蔡曉寧僅在場把風，屬依附行為，參與程度較低； ㈤被告2人就事實⑴為坦承犯行之態度；
綜上諸情，爰各量處如主文所示之刑，並就第⑴罪之刑，依 刑法第41條第1 項規定，各諭知易科罰金之折算標準。丁、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第一庭法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。