臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度聲字第63號
聲 請 人 周惠竹
相 對 人 沈培錚
林恒祺
曹庭毓
上列聲請人因請求損害賠償及國家賠償等事件（本院102 年度訴
字第59號、102年度補字第234號），聲請法官迴避，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當 事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五 親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、 前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、 共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該 訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於 該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。 六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾 參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；又遇有下列各款情形 ，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不 自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第32條、第33條第1 項定有 明文。而聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之 。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起， 於三日內釋明之。且釋明事實上之主張者，得用可使法院信 其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者 ，不在此限，民事訴訟法第34條第1、2項及第284 條亦有明 文。次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務 為目的，若無事件繫屬或事件已為終局判決，則該法官無應 執行之職務，當事人自不得聲請法官迴避。再按民事訴訟法 第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者 ，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或 不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參 照）。末按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得
聲請法官迴避，使該法官就當事人之具體訴訟事件不得執行 審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審 理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已 非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最 高法院97年度台聲字第40號裁定、27年抗字第423 號判例意 旨參照）。
二、本件聲請人聲請意旨略以：本院林恒祺法官在伊聲請訴訟救 助事件（102年度救字第23號）尚未審理前即以102年度補字 第234號裁定命伊補繳裁判費；又伊於本院102年度訴字第59 號損害賠償事件追加本院為被告（暫另分為102 年度補字第 234號），本院卻未於上開102年度救字第23號訴訟救助事件 中迴避，且承審之沈培錚法官僅給予伊5 日之時間以為補正 ；另於本院102 年度訴字第52號損害賠償事件中，臺灣花蓮 地方法院及劉雪惠法官未自行迴避，承審之曹庭毓法官即以 102 年度訴字第52號裁定駁回伊對財團法人法律扶助基金會 及林武順之訴訟，爰依民事訴訟法第32、33條等規定提出法 官迴避、法院迴避之聲請。
三、經查：
㈠按駁回訴訟救助之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳 納訴訟費用為由，駁回其訴。民事訴訟法第109條之1定有明 文。聲請人於本院102 年度訴字第59號損害賠償事件追加起 訴本院、東華大學等人為被告（本院102 年度補字第234號） ，並同時聲請訴訟救助（本院102 年度救字第23號），本院 林恒祺法官於該訴訟救助尚未裁准駁前，即以102 年度補字 第234 號裁定命聲請人於14日內補繳裁判費，固有未洽，惟 該裁定僅命補繳裁判費，並未以聲請人未繳納訴訟費用為由 ，駁回該訴，是聲請人稱林恒祺法官於該事件有裁定違背法 令之情事，尚屬誤會。且核定訴訟標的價額，並命補繳裁判 費之裁定乃屬訴訟程序上所為之裁定，核與本案判決有無理 由之判斷無涉。是聲請人對國立東華大學（下稱東華大學） 等人追加提起上開損害賠償之訴，聲明：⒈東華大學與臺灣 花蓮地方法院應共同賠償新臺幣（下同）150 萬元，⒉黃文 樞、楊慶隆應共同賠償20萬元⒊林信鋒、藍健銘、吳明益賠 償100 萬元；劉雪惠法官、沈士亮法官、楊碧惠法官、湯文 章法官、陳鈺琳、許志豪應賠償100萬元，經本院暫分102年 度補字第234 號由林恒祺法官依民事訴訟法第77條之13規定 裁定命聲請人繳納裁判費，係屬訴訟程序上所為之裁定，核 與本案判決有無理由之判斷無涉，自不符法官自行迴避規定 之要件。故聲請人主張林恒祺法官應行迴避，自無理由，不 應准許。
㈡復按民事訴訟法上關於法官迴避制度之目的，本為使直接審 理之法官得於獨立、自主、公平與受信賴之環境下執行職務 ，故當事人聲請法官迴避，應以行直接審理之法官為對象， 且觀之民事訴訟法除關於法官迴避之規定外，無法院迴避之 規定亦明。聲請人聲請本院迴避，與迴避制度之目的有違， 且於法無據，此部分聲請不能准許。至聲請人依民事訴訟法 第23條第1項第1款聲請上開追加本院為被告部分，認由本院 為審判有難期公平之情形，請求指定管轄一事，本院俟該事 件符合起訴形式上要件後移請上級法院裁定。
㈢又聲請人另稱沈培錚法官及曹庭毓法官、劉雪惠法官有上開 不待本院迴避即作成裁定之違法，惟沈法官審理本院102 年 度救字第23號訴訟救助事件，係命聲請人補正符合民事訴訟 法第244條第1項規定之起訴狀及相關證據繕本，及何以未能 負擔依同條第4 項規定以全部請求之最低金額起訴所計算之 裁判費之理由（見本院102年度救字第23號卷第6頁），均屬 民事訴訟法第109 條第1、2項訴訟救助准許與否應釋明事項 之補正，難認沈法官上開命補正事項，其執行職務有偏頗之 虞。又劉法官辦理本院102 年度訴字第59號損害賠償事件之 訴訟救助（102年度救字第11號），於102年6 月28日業經第 二審駁回聲請人對財團法人法律扶助基金會、林武順部分之 訴訟救助確定，102年8月16日劉法官依民事訴訟法第77條之 13規定裁定命聲請人繳納裁判費，以符起訴之程式要件，乃 屬於訴訟程序之裁定，因聲請人未補費，曹法官乃於102 年 9月6日駁回聲請人該部分之訴訟，此部分訴訟已告終結，合 先敘明。聲請人對該事件李文平部分（此部分准予訴訟救助 ），認承審法官曹庭毓執行職務有偏頗之虞，惟聲請人並未 釋明曹法官對於該訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之友誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足認其為 不公平之審判者，為其原因事實，即不得謂曹法官執行職務 有何偏頗之虞。聲請人聲請曹庭毓法官應予迴避，亦核無理 由。
四、綜上，本件聲請人所為主張為無理由，應駁回其聲請，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 張浴美
法 官 王國耀
法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
法院書記官 劉又華