臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度消債更字第21號
聲請人即債務人 林金福
代 理 人 張照堂律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第七十五條第二 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清 償之金額者，推定有前項事由，觀諸消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 、8 、9項、第75條第2項規定自明。所謂不可歸責於己之事 由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具 有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於 不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行 清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不 治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出 增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情 。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢， 未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠， 勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦 應認該當〈司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審 小組100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 6號審查意見可資參照〉。至所謂「履行有困難」則應以債 務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以 衡平債權人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人
民生存權之意旨。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人已經向最大債權銀行協商，惟未獲置理，請求延緩執 行，亦遭最大債權銀行無視，足證聲請人已盡最大努力進行 協商，皆無結果，依法請求准予進入更生程序： 1.聲請人於民國102年6月6日委請律師並檢附相關文件依消債 條例第153條規定申請前置協商，於同年6月7日由台新銀行 收受，詎料，台新銀行竟原封不動將協商申請書寄回。委任 律師復於102年6月11日再次將協商申請書及附件寄送，同年 6月13日由台新銀行收受，惟台新銀行竟再次將資料原封不 動寄回，台新銀行拒絕協商之意思已甚顯然，債務人已盡前 置協商義務，惟最大債權銀行無意協商，故聲請人得逕向鈞 院聲請更生。
2.已有6家債權銀行對聲請人依鈞院96年執字第17190號強制執 行案件進行強制執行（扣薪）中，聲請人於前揭申請前置協 商律師函中已表明請求最大債權銀行應延緩執行之意旨，惟 最大債權銀行均未置理，強制扣薪一直持續進行中，故聲請 人亦得依消債條例施行細則第44條，視為本件協商不成立。 協商時確定之財產總價值633,785元，協商時確定之債務總 金額2,335,222元。
㈡聲請人不能清償債務或有不能清償債務之虞之事由： 1.聲請人雖曾於95年與銀行達成協商，惟後因岳父生病，須負 擔龐大醫療費用，再其後岳父過世仍須負擔喪葬費用，以致 聲請人無法繼續依照原協商條件履約，而岳父生病與死亡等 情非聲請人所得控制，屬不可歸責於債務人之事由，致履行 有困難。聲請人非岳父之扶養義務人固屬正確，惟岳父有四 名子女，聲請人之配偶為長女，岳父生病及死亡時之花費係 由其四名子女平均分擔，然而，聲請人之配偶並無收入，故 相關費用才由聲請人負擔。
2.聲請人之子林崑達於90年間，因為不讀書，跑到台中打工， 與女朋友黃嘉華未婚懷孕，兩家人遂安排在90年8月18日結 婚，當時林昆達才17歲。林崑達完全沒有積蓄，故婚宴相關 花費均由當父親的聲請人負擔，所以才陸續辦信用卡及現金 卡借款。林崑達學歷不高，工作不穩定，收入低，故全家支 出仍須由聲請人負擔，當時較大負擔即為聲請人兩位正在學 女兒的學費，以及養育孫子女（林崑達與黃嘉華共生三名子 女），雖然聲請人不是三名孫子女在法律上的第一順位扶養 義務人，然而，現實是現實，在林崑達的收入無法照養子女 之情況下，聲請人擔起扶養責任，在我國社會之人情義理與 倫常來看，不僅自然，也是必須，不能認為聲請人有揮霍浪
費之情。在92年12月，林崑達又因兵役入伍，黃嘉華連同孫 子搬回花蓮居住，斯時，聲請人除需負擔2位女兒在外讀書 生活費外，還要扶養孫子林皓傑，就是在這段期間大量向銀 行借貸欠下債務。
3.95年雖與銀行達成協商，但隨後即因岳父住院，及林崑達在 96年生下孫女林妤婕，又增加許多無法預料之支出，終導致 無法繼續履約，惟此等支出均因親屬至親之生老病死等無法 控制之因素所致，任何一般理性人處於當下情狀，均會選擇 保護家人而舉債，甚至毀諾。聲請人顯非為自己享樂而為， 有難以苛責之正當理由，應符合不可歸責於己之事由，致履 行有困難之要件。聲請人於101年12月14日昏迷送門諾醫院 急診，診察發現是大腸憩室炎破裂、穿孔及敗血症、休克緊 急開刀，102年4月30日出院，扣除勞保後，花費約10萬元。 ㈢聲請人於95年與台東企銀（澳盛銀行）達成協商，每月清償 2萬元，依據聲請人的記憶是繳款8個月，第9個月沒有繳毀 諾（協商契約已找不到）。當時所有財產狀況與現在一致， 收入只有任職於亞洲水泥公司的固定薪資約4萬多，沒有其 他收入。毀諾原因最主要仍然是無法繼續負擔每月2萬元之 還款金額，由於林崑達在外地打工，生活自己都不穩定，故 當時全家人之花費仍由聲請人負擔，主要包括二名在學女兒 的學費，及二名孫子女（第三名孫女是前2年才出生）的費 用，於95年達成協商後，雖勉強支撐清償每月2萬元8個月後 ，無以為繼，不得已才毀諾，其後適逢岳父生病與死亡，更 為拮据。
㈣聲請人目前每月固定收入約43,509元，尚須獨立扶養一名子 女林玉霞（外地求學，無謀生能力），三名孫子女（林皓傑 、林妤婕、林采潔，實際由聲請人扶養），每月平均最精簡 花費約32,900元，加上林崑達在外地打工，多少補貼家用， 增減計算後，願以每月1萬元償還全部積欠款項。聲請人每 月有固定薪資，希望在償還能力之範圍內，盡最大所能清償 債務。聲請人已經依消債條例第3條、第151條，與最大債權 銀行台新銀行進行前置協商，惟遭拒絕而不成立，因此於與 銀行協商不成立後向鈞院聲請更生，顯示聲請人深具還款誠 意，請鈞院考量聲請人維持家庭生活之必要，給予聲請人更 生之機會，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，曾於95年10月4日依中華民國銀 行公會會員辦理金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權 金融機構台東企銀成立協商還款方案，約定自95年10月起， 分120期，利率8.25％，每月10日以34,600元依各債權銀行
債權比例清償各項債務，至全部清償為止；惟聲請人履約1 期後即未依約繳款，於96年1月毀諾等情，有債權人民事陳 報狀、協議書等可稽（卷92、95、96、101、129頁）。聲請 人既曾與最大債權金融機構達成協商，則其聲請更生程序， 除有不能清償債務或有不能清償之虞，尚須符合「不可歸責 於己之事由致履行有困難」之要件，方為適法。 ㈡聲請人主張協商成立後，適逢其岳父生病與過世，須支出醫 療費與喪葬費，致無法履約而毀諾云云，然聲請人未敘明實 際支出費用之日期、項目、金額，並提出相關資料供本院審 酌，經本院通知補正（卷67頁）後，仍未為補正。聲請人之 岳父生病或過世，依上開說明，固非協商時所能預見或所得 避免，聲請人如基於人倫之常而支出醫療費、喪葬費，致履 行協商條件有重大困難，應屬不可歸責，然聲請人未能就其 主張之前述事實盡舉證之責，自難信其主張為真實。況聲請 人自承岳父生病及死亡時之花費，係由其四名子女平均分擔 （卷69頁反面），而依卷40、42頁稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示，聲請人配偶湯秀嬌（即其岳父之長女）當時 乃任職於遠雄悅來大飯店，非如聲請人所稱無收入。此項費 用，無由聲請人代為支出之必要。
㈢聲請人主張除須扶養仍在學之女兒林玉霞外，因聲請人之子 林崑達工作不穩定，收入無法照養子女，故聲請人尚須為林 崑達代墊扶養費用，勉強支撐仍無以為繼，因而毀諾云云， 惟聲請人任職於亞洲水泥股份有限公司，95、96年度所得總 額為862,409元、956,899元，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（卷36、38頁），可知聲請人協商成立時平均 每月所得約在71,411元至79,742元左右，扣除協商還款金額 34,600元，每月可餘36,811元至45,142元，較聲請人自承平 均每月最精簡花費32,900元（卷6頁）為高，故聲請人收入 ，應足敷用以清償協商還款金額及自己與扶養之人生活費， 客觀上並無「履行有困難」之情形。
㈣聲請人自97年2月份起，每月應領薪津在3分之1範圍內，業 為本院扣押並核發移轉命令在案，此經本院調閱96年度執字 第17190號執行卷宗查閱屬實，而聲請人100、101年度所得 總額為856,930元、918,547元，有所得資料清單可稽（卷22 、23頁），扣除3分之1執行案款後，每月可處分所得約為 47,607元至51,030元，超過上開聲請人所自承平均每月最精 簡花費金額；又聲請人於101年12月14日因病手術住院支出 醫療費乙節，有收據可參（卷240頁），然此項費用為短期 性支出，對聲請人收入與工作能力並未造成長期性減損，故 上開情事，與消債條例第151條第8項準用第75條第2項規定
「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者」 要件未符，亦無法推定其有不可歸責於己致履行有困難之事 由。聲請人並非有不可歸責於己之事由致履行困難者，其聲 請更生，與上開規定要件不符，無從准許。聲請人如有意願 另訂還款計劃，應循個別一致性協商方案，或透過與個別債 權銀行協商之程序謀求解決。
四、綜上所述，聲請人與債權金融機構成立協商，且又無不可歸 責於己致履行有困難之事由，則其聲請更生，顯然於法有違 。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
法院書記官 張永田
, 台灣公司情報網