臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度花簡字第347號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張益銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第3116、3502號），本院判決如下：
主 文
張益銓竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張益銓意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： ㈠、張益銓打算環島，自台中市騎乘腳踏車從南迴公路到花蓮 地區後，腳踏車爆胎，因不想花錢修理，遂於民國102年5 月31日凌晨5時許，在花蓮縣花蓮市○○路000○0 號「國 泰醫院」停車場處，乘莊博智未將腳踏車上鎖之際，徒手 竊取莊博智所有之腳踏車1 台（其後貼有花蓮高農及編號 等字樣），得手後作為自己代步之用。
㈡、由於身上現金不足，又於102年6月1日凌晨5時20分許，在 花蓮縣花蓮市○○路00號「陽光網咖」內，乘該店顧客陳 建麟熟睡疏於看管之際，徒手竊取陳建麟置於桌面之米色 行李包1 只（內有身分證、郵局金融卡、健保卡、汽機車 駕照、軍人身分證、營區通行證、新台幣【下同】6 元、 書籍1本），得手後，見其內僅有現金1元及5元銅板各1個 ，未取任何財物，將行李包丟棄於花蓮市中華路與德安四 街口路邊。
㈢、再於102年6月1日上午8時59分許，在花蓮縣花蓮市○○○ 路00號2 樓「遊戲阜網咖」內，乘該店顧客倪慶源熟睡疏 於看管之際，徒手竊取倪慶源置於桌上之皮包1 只（內有 證件、提款卡、現金1,600元），得手後將現金1,600元花 用一空，復將皮包任意丟棄於路邊。
嗣經陳建麟、倪慶源發現遭竊，先後報警處理，經員警調閱 監視錄影畫面後，方循線查知上情。案經花蓮縣警察局花蓮 分局先後報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請 簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告張益銓於警詢、偵查中之自白。
㈡、證人即被害人莊博智、陳建麟及告訴人倪慶源於警詢中之 指述。
㈢、證人即承辦本案之警員溫宏興、陳安平於本院之證詞。 ㈣、花蓮分局中華派出所偵查報告、花蓮分局豐川派出所偵查 刑案報告書、贓物認領保管單、平面圖、現場照片6 張、 監視器翻拍相片16張。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告犯罪事實一之㈠～㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。
㈡、又被告所犯前開3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢、另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有 特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照。經 查，證人即承辦本案犯罪事實一之㈠、㈡之員警溫宏興於 本院證述：於受理陳建麟報案後，即調閱監視器畫面，掌 握嫌疑人相關身材、服裝之特徵後，於巡邏「駭客網咖」 時，見被告之服裝、背包、拖鞋與嫌疑人相同，即懷疑被 告為本案犯罪事實一之㈡行竊之人，遂帶回所內製作筆錄 ；做完犯罪事實一之㈡之筆錄後，送被告回其停放腳踏車 之位置（即「駭客網咖」前），伊見腳踏車後輪胎之擋泥 板上有花蓮高農之停車標籤，上面有編號，因為被告說他 是臺中過來的，這部腳踏車是他的，伊認為這部車應該不 是被告所有，遂質問被告這部車應該不是你的，你是不是 偷的，被告始當場坦承是他偷的等語（見本院卷第14頁反 面），復有偵查報告1份在卷可稽（見花市警刑字第00000 000000號卷第1 頁）；又證人即承辦本案犯罪事實一之㈢ 之員警陳安平於本院證述：係於受理倪慶源報案後，即調 閱監視器畫面，掌握嫌疑人相關穿著及特徵後，得知花蓮 分局中華派出所有查獲網咖竊盜案，經比對雙方監視錄影 畫面後，覺得被告係本案犯罪事實一之㈢行竊之人，在被 告於102年7月28日坦認本案犯行之前，已掌握被告犯此竊 盜案等語（見本院卷第15頁），足見在被告於警詢中自白 本案上開三件犯行前，警察即已有確切之根據得為合理之 可疑，是被告雖於警詢中坦承犯行，僅能謂為自白，仍不 符自首要件，併此敘明。
㈣、爰審酌被告前曾有竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於 102 年8月27日以102年度簡字第2921號判處拘役30日，緩刑 2
年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之 義務勞務，緩刑期間付保護管束確定，現尚在緩刑付保護 管束期間（至104年8月26日），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，其不思循正當管道取得財物，恣意竊取 他人物品，缺乏對他人財產權予以尊重之觀念，惟其竊取 之手段尚稱平和，犯罪所得不高，犯後坦承犯行，態度尚 佳，部分竊物已發還被害人，尚未與被害人和解，並兼衡 其大學肄業之智識程度、家境貧寒（見被告警詢筆錄受詢 問人資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1 項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人 或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 李水源
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林香君
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。