臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第61號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李岳憲
選任辯護人 余道明律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第224
3號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李岳憲於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又於公務員依法執行職務時，施脅迫，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、緣李岳憲乃從事金針之植種，其飲酒後，於民國102年5月18 日下午1時15分許，在花蓮縣富里鄉○○村○○00○0號前之 金針園工寮道路上，於販售金針時，因覺陳德志出價過低， 二人遂起爭執。經花蓮縣警察局玉里分局竹田派出所( 下稱 竹田派出所)警察周華年據110報案中心轉報後，即身著制服 並騎乘警車，於同日中午12時5 分許抵達現場處理糾紛。李 岳憲明知周華年乃依法執行警察職務之公務員，然因與陳德 志發生口角而情緒激憤，竟於同日下午1 時15分許，在上址 基於當場侮辱公務員及公然侮辱人之犯意，在不特定之人得 以共見共聞之情形下，公然以穢語「幹你娘」辱罵周華年， 足以貶抑一般人對依法執行勤務之警察周華年之人格及社會 評價。嗣又另起妨害公務之犯意，基於對於公務員依法執行 職務時施強暴與傷害人身體之犯意，趁周華年不注意之際， 持隨地撿拾之四方形長木棍1 支，毆打周華年左側臀部，致 周華年受有臀部挫傷之傷害，以此強暴方式妨害公務員執行 職務。李岳憲於毆打後，見周華年仍未離去，竟又另行起意 ，基於對於公務員依法執行職務時施脅迫及恐嚇危害安全之 犯意，向周華年恫稱「你還不走，我等下還要打你」等語， 以此脅迫之方式，對周華年為加害生命、身體之惡害通知， 使周華年心生畏懼，致生危害於安全。嗣經周華年以行動電 話請求警力支援，始制伏李岳憲。案經周華年訴由花蓮縣警 察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
二、上揭犯罪事實，業據被告李岳憲於偵查中、本院準備程序時 坦認不諱，核與證人即告訴人周華年於偵查中證述及本院準
備程序時指訴於上開時、地執行公務時，遭被告辱罵、毆打 、恐嚇之情節相符，復有玉里榮民醫院102 年11月26日玉醫 診字第00000000號診斷證明書、花蓮縣警察局指揮中心受理 110報案紀錄單、竹田派出所110報案紀錄單、被告呼氣中酒 精濃度測試值單、竹田派出所102年5月18 日3人勤務分配表 、周華年職務報告各1份、現場及受傷照片共7張，暨扣案木 棍1 支可稽。上開補強證據已足資擔保被告所為之前揭任意 性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自 白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第156條第1項「 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 」及第2 項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 」規定，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定被告 確有前述犯行。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、按侮辱係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作， 表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持 之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。另刑法第135 條 第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時 ，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有 形之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括 在內，申言之，行為人之強暴行為，並不限於對公務員身體 直接實施暴力，凡以公務員為目標，而對物或他人實施暴力 因而產生積極妨害公務員執行職務者均屬之；所稱「脅迫」 ，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的 之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高 法院82年度台上字第608號刑事判決意旨參照)。查告訴人周 華年係警員，為刑法上公務員，其據報前往案發現場處理糾 紛，乃依法執行公務無訛。是被告李岳憲對身為國家公權力 執行者之警察口出「幹你娘」之侮辱性言詞，顯然有對員警 個人及其執行職務之本身表示粗鄙、歧視之情形，而有公開 貶抑員警人格及職務之意涵，實已達對於在場員警之個人及 職務在社會上所保持之人格與地位之貶損評價之程度，依社 會通念當已構成侮辱行為，要屬甚明。而被告持木棍毆打告 訴人成傷，即應該當於強暴之手段。另被告於毆打後，再向 告訴人出言恫稱「你還不走，我等下還要打你」等語，其目 的係在警告周華年快速離開現場，如不離開，將再以木棍攻 擊之意，此種密接於毆打行為後之言詞恫嚇，客觀上顯足以 使人心生畏怖，主觀上亦已造成告訴人之惶恐不安而請求警
力支援，其程度情狀應已該當刑法第135條第1項之「脅迫」 ，要屬無疑。
四、核被告李岳憲辱罵告訴人周華年，所為係犯刑法第309 條之 公然侮辱罪、第140條第1項之侮辱公務員罪；毆打告訴人成 傷部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第135條第1項之 妨害公務執行罪；出言恫嚇告訴人部分，則係犯刑法第 305 條恐嚇危害安全罪、第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑 法第309條係為保護個人名譽法益而設之規定，刑法第277條 第1項係保護個人人身法益，與刑法第135條第1 項之妨害公 務執行罪、第140第1項前段之侮辱公務員罪所保護者為國家 法益，保護法益皆不相同。故其所犯上開刑法第309 條之公 然侮辱罪與第140條之侮辱公務員罪、刑法第277條第1 項之 傷害罪與第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第305 條恐 嚇危害安全罪與第135條第1項之妨害公務執行罪，乃均以一 行為觸犯數罪名，各應依刑法第55條之規定，分別從較重之 刑法第140條第1項、第277條第1項、第135條第1項論處。再 被告於員警依法執行職務時對之當場侮辱之行為，與對於依 法執行職務之員警施以強暴之行為，二者行為各別，非不可 分，應併合處罰(最高法院87年度台非字第283號刑事判決、 司法院(73)廳刑一字第603號函示研究意見均可資參照)。是 被告上開所犯，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另查 告訴人於警詢中業已提出傷害、公然侮辱罪之告訴( 見警卷 第6頁)，起訴書就被告辱罵告訴人部分，漏載刑法第309 條 ，另就恫嚇告訴人部分，漏述刑法第135條第1項，惟對被告 所犯公然侮辱及妨害公務執行部分，均已於犯罪事實欄明確 記載該犯罪事實，本院自應加以裁判。爰審酌被告係因與他 人為買賣交易時發生糾紛，竟無故遷怒於到場執行職務之公 務員即告訴人，對於執勤員警公然辱罵並加以毆打、恫嚇， 視國家公權力為無物，嚴重影響社會秩序及侵害警察機關執 行職務之嚴正性；又被告迄今雖未與告訴人達成和解，惟慮 及被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，且犯後坦承犯行，態度良好；而被告行為時之 呼氣中酒精濃度約為每公升0.71毫克，有上揭酒精濃度測試 單1紙可佐(見警卷第20 頁)，是被告乃因為酒精作用致一時 思慮欠周，而為本件犯行；暨被告為國中畢業之教育程度、 犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第1項，刑法 第135條第1項、第140條第1 項前段、第277條第1項、第305
條、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 廖曉萍
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 張雅雯
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。