臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第322號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 呂榮華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3946號）
，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂榮華犯刑法第三百二十一條第一項第一、三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、呂榮華意圖為自己不法之所有，於民國102年5月20日2時 24 分許，侵入花蓮縣玉里鎮○○路0段000號許滿富之住處，自 屋內拿取客觀上可作為兇器使用之剪刀一把，持以剪開許滿 富用以包裝牛樟木之大型黑色塑膠袋後，竊取許滿富所有， 置於袋內之牛樟木1 塊，得手後將之販售牟利。嗣許滿富報 警處理，經調閱許滿富住處監視錄影畫面後，始循線查悉上 情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告呂榮華於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又「除簡式審判程序、簡易程序及第 376條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審 判。」，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告所涉係 屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，爰依法獨任判決，先 予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告呂榮華於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡、證人即被害人許滿富於警詢時之證述。
㈢、現場圖、現場照片、監視器畫面翻拍照片。三、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告自被害人許滿富 之住處，拿取剪刀一把，雖未扣案，然剪刀係金屬做成，且 既足供剪破大型黑色塑膠袋，堪認該物品質地堅硬，若持以
攻擊他人，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具 有危險性，而屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第 321 條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪。
四、另證人即承辦本案之警員葉信緯於本院審理中證稱：被害人 許滿富調閱其住處監視錄影畫面後確認是被告竊取，始循線 查到被告等語（見本院卷第34頁），是本案在被告自白犯行 前，已合理懷疑被告有為上開犯行，與自首之要件尚有未符 ，併此敘明。
五、爰審酌被告前於90年間有連續竊盜前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行非佳，其正值年青、手腳健全 ，不思以正當工作賺錢營生，僅因一時貪慾，以行竊方式滿 足所需，足見其未因刑罰之執行記取教訓，甚且侵入住宅行 竊，嚴重影響社會治安，惟念及其於偵、審期間尚能坦承犯 行，態度尚稱良好，並參以犯罪之目的、手段、竊取財物之 價值多寡及將所竊財物變賣、花用而無法返還被害人，家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。至未扣案之剪刀1 把，係被害人許滿富所有，核與沒收之 要件不符。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第3款，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林香君
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。