臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第129號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李信男
被 告 林明鴻
上列當事人間請求損害賠償之訴事件，本院於民國102年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰壹拾元，及自民國102年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣壹萬柒仟陸佰零貳元，餘由被告負擔新臺幣捌拾貳元。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經查：並無民事 訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國100年7月23日酒後駕駛車牌號碼00－0000號自小 客車（下稱系爭汽車），於同日下午3時48分許沿臺11線省 道由北往南方向、行經南下車道152公里處時，因不慎撞及 訴外人高玉念及林佩誼（下稱系爭車禍事件），使高玉念受 有傷害；林佩誼死亡之侵權行為。嗣經高玉念、林國淵、楊 素淑（即林佩誼之父母）分別依強制汽車責任保險法（下稱 本法）第11條第1項第1款、第2款之規定，向原告請求保險 給付後，原告先後於①100年10月3日給付高玉念理賠新臺幣 （下同）7,710元；②100年11月30日給付林國淵、楊素淑理 賠各825,700元後，因被告在系爭車禍事件時，經抽取血液 檢測酒精濃度換算成呼氣酒精濃度為每公升1.09毫克，嗣原 告依本法第29條第1項第1款之規定，代位行使高玉念、林國 淵、楊素淑（即請求權人）對於被告（即損害賠償義務人） 基於民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條侵權 行為損害賠償之請求權，在給付高玉念、林國淵、楊素淑前 揭理賠金額之範圍內，訴請被告應給付原告下列項目之損害 賠償：㈠高玉念之部分：已支付必要之醫療相關費用7,710 元。㈡林國淵、楊素淑之部分：共同已支出必要之醫療相關 費用51,4 00元（即各支付25,700元），又因被告一時過失 造成林佩誼之死亡，使林國淵、楊素淑所受痛苦難以言喻， 爰請求非財產上之損害（即精神慰撫金）各800,000元等語
，併聲明求為判決：被告應給付原告1,659,110元（即代位 行使高玉念請求權之部分7,710元，林國淵、楊素淑之部分 合計1,651,400元），及自102年11月20日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第173頁至第 174頁｝。
參、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 174頁至第177頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及 判決之基礎：
一、對①臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0000000000號刑案偵 查卷宗（下稱警訊卷）；②臺灣臺東地方法院檢察署（下稱 臺東地檢署）100年度相字第165號相驗卷宗（下稱相驗卷） 、100年度偵字第1631號偵查卷宗（下稱偵字1631號卷）、 100年度執聲字第297號執行卷（下稱執行卷）；③本院100 年度交訴第72號被告過失致死等案件（下稱刑事卷）之卷內 資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之 形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定 。
二、被告因系爭車禍事件，所受犯罪事實及刑責之認定：被告因 於100年7月23日酒後駕駛系爭汽車，造成高玉念受傷、林佩 誼死亡之系爭車禍事件，經本院刑事庭以100年度交易字第 72號被告因過失致死等案件，於100年11月16日判決「林明 鴻因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。」（第10頁：刑事判決書影本）後，於 100年12月5日確定在案（執行卷：被告應執行刑事案件一覽 表）。
三、被害人已支出之必要費用：
㈠高玉念因被告之侵權行為，已支出必要之醫療相關等費用為 7,710元（第27頁至第33頁：原告強制險給付明細表、醫藥 費收據影本）。
㈡林佩誼因被告之侵權行為，由林國淵、楊素淑共同已支出必 要之醫療費用為51,400元（第17頁至第22頁：原告強制險給 付明細表、醫藥費收據影本）。
四、被告與高玉念；林國淵、楊素淑在本院100年度交附民第50 號損害賠償事件，於100年10月19日與被告達成如下之和解 內容：
㈠「被告（係指被告林明鴻）願給付原告（係指高玉念）新臺 幣參萬伍仟元..。」（第142頁：該和解筆錄影本）。
㈡「被告（係指被告林明鴻）願給付原告（係指林國淵、楊素 淑）新臺幣壹佰柒拾萬元（不含強制汽車責任保險給付）。 」（第143頁：該和解筆錄影本，而上開1,700,000元之理賠 ，依民法第271條之規定，由林國淵、楊素淑各均分850,000 元）。
五、原告已給付之強制汽車責任保險之理賠：
㈠高玉念之部分：於100年10月3日給付7,710元（第25頁、第 31頁：高玉念之之存摺、受領收據影本）。
㈡林佩誼之部分：
⑴按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付.. 之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二 、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下： ㈠父母、子女及配偶..。」（本法第11條第1項第1款、第2 款）。
⑵因林佩誼死亡時，無子女、配偶，依本法第11條第1項第2款 規定，得向原告請求補償之請求權人林國淵、楊素淑（即林 佩誼之父母）。
⑶原告於100年11月30日給付予訴外人林國淵、楊素淑各825,7 00元（即包含合計給付死亡理賠各800,000元、體傷理賠各 25,700元）（第10頁、第104頁：原告強制汽車保險理賠計 算書、匯款回條聯影本）。
六、原告之保險代位：
㈠「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、 飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒 精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」（本法第29條 第1項第1款）。依被告在行為時（即100年7月23日）之道路 交通安全規則（102年6月11日修正前）第114條「汽車駕駛 人有下列情形之一者，不得駕車：..二、飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.05以上。」（該條第2款）。被告在系 爭車禍事件後，經抽取血液檢測酒精濃度高達每100毫升219 毫克（換算為呼氣酒精濃度高達每公升1.09毫克）（第64頁 ：臺東區醫療網全民健康保險行政院衛生署臺東醫院轉檢單 影本）。
㈡原告以被告於100年7月23日飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升在0.25毫克、已超過道路交通安全規則（第114 條第2款之規定。而經高玉念、林國淵、楊素淑向原告請求 給付強制汽車責任保險理賠，依前揭規定，在給付：⑴高玉
念7,710元。⑵林國淵、楊素淑各825,700元後，依法定代位 行使各該請求權人，對於被告基於民法第184條第1項前段、 第192條第1項、第194條侵權行為損害賠償之請求權，且在 不逾前揭各該給付保險理賠金額之範圍內，自得請求被告對 原告為給付。
七、兩造之身份、經濟地位：
㈠高玉念年逾22歲（80年9月間出生），高中畢業、職業工（ 第60頁：警詢筆錄影本）。於100年度、101年度所得收入約 為26萬元，名下無其他財產（第166頁至第170頁：稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞保資料）。
㈡林佩誼於100年7月死亡時，年逾13歲（88年10月出生，第85 頁：戶籍查詢資料）。
㈢林國淵（即林佩誼之父）、年逾49歲（53年5月出生），高 職畢業、職業：農（第85頁：戶籍查詢資料）。於100年度 、101年度所得收入分別約為0元、12萬元，名下財產之價值 合計約為7萬元（第115頁至第119頁：稅務電子閘門財產所 得調件明細表、勞保資料）。
㈣楊素淑（即林佩誼之母）、年逾46歲（60年4月出生）、高 職畢業、職業：農（第62頁：警詢筆錄影本）。於100年度 、101年度所得收入分別約為0元、7,000元，名下無其他財 產（第123頁至第126頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表 、勞保資料）。
㈤被告年逾45歲（56年11月出生）、國中畢業（第131頁：戶 籍資料）、職業：工（第55頁、第85頁：警詢筆錄影本、戶 籍查詢資料）於100年度、101年度所得收入分別約為14萬元 、5萬元，名下無其他財產（第108頁至第112頁：稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞保資料）。
八、本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告（兩造）同意行集中審理，並協議、整理限縮爭 點為（第177頁）：
原告依強制汽車責任保險理賠高玉念、林國淵、楊素淑後， 在理賠金額之範圍內，代位前揭人等分別對被告侵權行為損 害賠償請求權，得請求之金額，各為若干？
陸、得心證之理由
一、被告在系爭車禍事件對高玉念受傷、林佩誼死亡間，應負全 部之過失責任，且該過失與高玉念受傷、林佩誼死亡間，有 相當因果關係：
按被告行為時之道路交通安全規則第114條規定：「汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：..二、飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度超過百分之0.05以上。」（該條第2款）。經查： ㈠被告於100年7月23日中午12時許，在臺東縣卑南鄉富山村郡 界某處飲用酒類後，明知其於飲酒後已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，仍於同日下午3時許，駕駛系爭汽車，沿 臺11線省道由北往南方向行駛，至同日下午3時48分許，行 經臺11線省道南下車道152公里處時，原應注意在劃設分向 限制線路段，禁止車輛跨越行駛，並應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，日間自然光線， 其所行經之上開柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽視線 、視距良好之環境，並無不能注意之情事，竟因酒後疏失而 跨越至對向車道，適因對向車道有來車，被告隨即駛回原車 道，然因疏未注意車前狀況，不慎撞及高玉念（即在該處路 邊之行人）、林佩誼（牽腳踏車停駛在該處路邊），致高玉 念受有頭部挫傷、腦震盪、左腳踝挫傷及右前臂撕裂傷等傷 害（所涉過失傷害罪嫌，業據高玉念於刑事審理中撤回告訴 ）；林佩誼則受有腦皮質挫傷、硬腦膜下出血及外傷性顱內 出血等傷害、嗣因外傷性顱內出血不治死亡。被告嗣經抽取 血液檢測酒精濃度高達每100毫升219毫克（換算為呼氣酒精 濃度高達每公升1.09毫克）（見警訊卷、相驗卷、偵字1631 號卷、執行卷、刑事卷證資料）。
㈡據上，被告在酒後駕駛系爭汽車，致高玉念受傷、林佩誼死 亡間，應負全部之過失責任，且該過失行為與高玉念受傷、 林佩誼死亡間，有相當因果關係，應堪認定。
二、高玉念及林國淵、楊素淑，原得分別對被告請求下開之損害 賠償：
按「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」（民法第184條第1項前段）；「不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。」（民法第192條）；「不法侵害他人致死 者，被害人之父、母..，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」（第194條）。而本件被告過失行為與高玉 念受傷、林佩誼死亡間，有相當因果關係，則被告就系爭車 禍事件對高玉念及林國淵、楊素淑自應負侵權行為責任，自 堪以認定。經查：
㈠高玉念得對被告請求之部分：為已支出必要之醫療費用等為 7,710元（第27頁至第33頁：原告強制險給付明細表、醫藥 費收據影本）
㈡林國淵、楊素淑得對告請求之部分：
⑴已支出必要之醫療費用：各為25,700元（第17頁至第22頁：
原告強制險給付明細表、醫藥費收據影本）。
⑵非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）部分：本院斟酌：兩 造在不爭執事項第七點所示各情，及參酌兩造之教育程度、 職業、社會地位、經濟狀況、財產、系爭車禍事故之緣起、 林國淵、楊素淑因林佩誼之死亡各受有精神上痛苦之程度， 及對被告家庭所造成之影響等一切情狀後，認林國淵、楊素 淑對被告請求非財產上之損害各以800,000元為適當。三、原告代位高玉念之請求權，得對被告請求之金額為7,710元 ：
㈠按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一 、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含 酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」（本法第29 條第1項第1款）。「請求權人對被保險人之和解..，有妨礙 保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權 ，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」（本法第30 條）。經查：而原告已於100年10月3日給付高玉念之強制汽 車責任保險理賠（見兩造不爭執事項第五點㈠）後，即得代 位高玉念基於民法第184條第1項前段規定對被告之請求權， 而得對被告請求之金額為7,710元。嗣高玉念於100年10月19 日始與被告達成和解（見兩造不爭執事項第四點）。故依前 揭規定，上開和解之內容，自不得拘束已因理賠而取得代位 權之原告，故原告仍得對被告請求7,710元。四、原告代位林國淵、楊素淑對被告基於侵權行為之請求權，在 扣除被告已為賠償之金額後，原告已不得對被告再為請求： 經查：
㈠林國淵、楊素淑於100年10月19日與被告達成和解（見兩造 不爭執事項第四點），而給付林國淵、楊素淑各850,000元 ，嗣原告始於100年11月30日給付林國淵、楊素淑強制汽車 責任保險理賠各825,700元（見兩造不爭執事項第五點㈡） 後，自得依本法第29條第1項規定代位林國淵、楊素淑基於 民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定之請 求權，在理賠金額之範圍內對被告請求給付，在此種情形、 前揭和解並無本法第30條不得拘束原告之適用。 ㈡而林國淵、楊素淑之前揭損害賠償，係本院基於民法第184 條第1項前段、第192條、第194條之規定，所為法律上之計 算及判斷。惟前揭和解，係被告與本件當事人外之林國淵、 楊素淑，所為訴訟外之和解，且該和解金額非必等同法院判 斷之損害金額，故該和解之金額自不得拘束本院，應為昭然
。故原告之前揭理賠須扣除被告和解之金額後，始為原告代 位林國淵、楊素淑請求被告給付之金額，且在以：被告理賠 林國淵、楊素淑各825,700元，扣除被告因和解而給付之各 850,000元後，被告已無庸對林國淵、楊素淑再為賠償，則 原告在代位後、已無再請求被告給付之餘地，應為昭然。五、綜上所述：原告依本法第29條第1項第1款之規定，在理賠之 範圍內，代位㈠高玉念基於民法第184條第1項前段侵權行為 之請求權，請求被告應給付7,710元，及自102年11月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；㈡林國淵、楊素淑基於民法第184條第1項前段、第19 2條、第194條侵權行為之請求權，請求被告應給付各825,70 0元，及自102年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、至於原告在給付理賠金額後，或會發：生無代位之適用；或 該代位權消滅；或無代位求償之權利；或經代位後、並無法 請求全數理賠之金額等情，而發生類似本院在本件之判斷， 即保險人所理賠之金額，無法收回或全數收回之情： ㈠如⑴被保險人若無本法第29條第1項之事由時，原告自無代 位之適格，又該代位權，自保險人為保險給付之日起，2年 間不行使而消滅。⑵另「汽車交通事故之發生，如可歸責於 被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使 被保險人對於第三人之請求權。但其所得請求之數額，以不 逾保險給付為限。前項第三人為被保險人或請求權人之配偶 、家長、家屬、四親等內血親或三親等內姻親者，保險人無 代位求償之權利。但汽車交通事故由其故意所致者，不在此 限。」（本法第33條），即所得請求之數額，以不逾保險給 付為限，又第三人為被保險人或請求權人之一定範圍之親屬 時，保險人亦無代位求償之權利。⑶又在請求權人應負大部 分之過失責任，在過失相抵後，致損害額遠低於理賠金額等 情。
㈡據上情，若造成類似本院在本件之判斷，即保險人所理賠之 金額，無法收回或全數收回乙情，亦在合理之評估範圍內， 附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項 所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書，確定原告應負擔之訴訟 費用為17,602元（計算方式：訴訟費用17,684元敗訴之金 額1,651,400元／訴訟標的之金額1,659,110元），餘由被告 負擔82元（計算方式：17,684元－17,602元），並如主文第
2項所示。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 涂曉蓉
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 17,434元（第37頁背面：裁判費收據） 登報費 250元（第147頁：收據）
, 台灣公司情報網