臺灣臺東地方法院民事判決 000年度簡上字第42號
上 訴 人 蕭朝信
被 上訴人 周茂鼎
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年10
月17日本院臺東簡易庭102度東簡字第11號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。另「除本章別有規定外，前編（係指第 二編第一審訴訟程序）第一章（係指通常訴訟程序）..之規 定，於第二審程序準用之。」（同法第第463條）、「第二 審法院依民事訴訟法第460條（係指現行法第463條），準用 同法第249條第2項之規定，對於當事人之上訴不經言詞辯論 逕以判決駁回之者，須當事人聲明上訴之事項，在法律上顯 無理由時，始得為之。」（最高法院42年臺上字第526號判 例意旨參照）。
貳、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴人起訴主張：
被上訴人（即原審被告）為法務部矯正署綠島監獄（下稱綠 島監獄）戒護科管理員，伊為同一監所之受刑人。於民國99 年8月30日下午4時許，伊向被告反應因蛀牙引起之神經劇烈 疼痛乙節，惟被告表示：將收封點名、要伊在房間休息等語 。嗣點名後關上房門約5分鐘後，有若干戒護科職員以活動 手銬將伊帶至中央台製作筆錄，伊因筆錄內容違反自由意願 ，而不願在違規單上簽名及按印時，被告竟基於傷害之故意 ，以強行拉扯伊手臂之方式，造成伊腳鐐碰撞左腳膝關節下 約15公分處，受有直徑約5公分瘀青之傷害（下稱系爭傷害 ），致使伊受有身體上及精神上之損害，兩者間具因果關係 。伊於99年9月2日依法填具綠島監獄收容人申訴表，同年月 4日請求訴外人（即管理人）陳俊良處理、填寫收容人申請 （報告）單，但戒護科人員遲至同年月24日始拍照存證，同 年月27日向法務部申訴提起異議，復向臺灣臺東地方法院檢 察署（下稱臺東地檢署）提起傷害告訴後，臺東地檢署之不 起訴處分書於100年2月14日始送達上訴人。伊在此之前，就 被上訴人之系爭傷害行為是否違法，及侵權行為是否成立等 節，均無從知悉，故於101年12月13日提起本件侵權行為損
害賠償訴訟時，應未罹於時效消滅，故被告執行職務上行為 已違反保護他人之法律，致伊受有損害，爰依民法第186條 第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係起訴，併聲明求 為判決：被上訴人應賠償伊，身體傷害部分新臺幣（下同） 20,000元，及非財產上之損害（精神慰撫金）400,000元。二、因原審以：伊於99年8月30日發生系爭傷害後，即分別於99 年9月2日、4日向綠島監獄申訴，復於同年月27日向法務部 申訴提起異議，繼於同年月29日向臺東地檢署對被上訴人提 起傷害告訴等行為，足認上訴人在系爭傷害事件時，既已知 發生其主張之損害及賠償義務人為何，故自99年8月30日發 生時起算，至上訴人遲於101年12月13日始提起本件訴訟時 ，顯已罹於民法第197條第1項前段之2年短期消滅時效，是 原告之請求顯無理由，而為上訴人敗訴之判決後，上訴人不 服提起上訴，另茲補陳理由略以：民法第197條所謂自請求 權人「知有損害」，非指單純知有損害，併指其因而受損害 之他人行為為「侵權行為」，亦須一併知之（最高法院46年 台上字第34號判例意旨參照）。故上訴人之真意是：本件之 「侵權行為」應以臺東地檢署不起訴處分書於100年2月14日 送達上訴人時，始知被上訴人之傷害行為，為私法上之「侵 權行為」，而始得為消滅時效之起算點，故上訴人提起本件 訴訟，尚未罹於消滅時效，況上訴人之真意係自100年2月14 日起算2年或10年之消滅時效，等語，而聲明求為判決：① 原判決應廢棄。②被上訴人應賠償上訴人500,000元（即身 體損害20000元，精神慰撫金480,000元），及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日起，至清清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。參、得心證之理由：
按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」（民法第197條）。另「關於侵權 行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所 構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。」（ 最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。經查： ㈠上訴人於99年8月30日受被上訴人之系爭傷害後，即分別於 同年9月2日、4日、27日、29日，先後對被上訴人向綠島監 獄法務部、臺東地檢署申訴、異議、告訴（間原審卷證資料 ），足見上訴人已知：因被上訴人之侵權行為，而受有損害 及賠償義務人，故民法第197條所規定侵權行為之2年時效， 即為起算，甚為明確。故迄上訴人於101年12月13日提起本
件訴訟時，顯已逾前揭規定之時效，應無疑義。 ㈡而原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為上訴人敗訴 之判決，並無不當。職是，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，其上訴顯無理由，應予駁回後，假執行宣告之聲 請，因失其附麗，亦應一併駁回。
肆、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第249條第2項、第449條第1項、第78條、第 87條第1項之規定，判決如主文所示。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法 官 陳兆翔
法 官 陳世源
法 官 郭玉林
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書 記 官 涂曉蓉