臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 102年度東簡字第210號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 高盟宗
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第1437號），本院判決如下：
主 文
高盟宗共同犯重利罪叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高盟宗自民國94年10月間起加入游峻州（業經臺灣高等法院 臺中分院以99年度上易字第1701號判決確定）所經營之地下 錢莊，先於該地下錢莊址設於桃園縣桃園市○○路0段000號 9樓之桃園分公司任職，後於96年端午節即6月19日後，改負 責該地下錢莊設址於新竹市○○街00巷0號4樓新竹分公司業 務之經營。高盟宗與游峻州2人共同基於乘他人急迫貸以金 錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁葉順益因農 曆年節將至，急迫需要用錢支付家用、房租及子女學費，由 葉順益簽發新臺幣（下同）3萬元之本票1張，並提出葉順益 所有之郵局存款簿、提款卡（含密碼）、國民身分證影本及 健保卡等方式為擔保後，於96年1月22日貸予葉順益新臺幣 （下同）2萬元，再於同年月23日、24日各貸予葉順益3萬元 ，均預扣1期利息，實際共支付6萬4,000元，均約定每10天1 期，每1萬元利息2,000元（相當於年利率百分之730計算之 利息），嗣葉順益表示希望先償還本金時非但予以拒絕，並 稱過年期間不可以還本金且要加1倍利息（即相當於年利率 百分之1460），向葉順益收取顯不相當之重利。葉順益自96 年1月24日至同年2月16日間，共支付5萬500元之重利。二、上揭犯罪事實，業據被告高盟宗於偵訊時坦承不諱[臺灣高 雄地方法院檢察署101年度偵字第31763號卷（下稱雄檢卷） 頁141至143、145至146、臺灣臺東地方法院檢察署102年度 偵字第1437號卷（下稱東檢卷）頁19、20]，核與同案共犯 游峻州於他案審理時（雄檢卷頁177背面、178背面、193背 面、233背面）之供述相符，復據證人即被害人葉順益於警 詢時、偵訊及審理時具結[臺灣臺北地方法院檢察署96年度 偵字第5258號卷（下稱北檢卷）頁99至102、臺灣板橋地方 法院檢察署97年度偵字第2743號卷（下稱板檢卷）頁11、雄 檢卷頁234背面至242背面]、證人即葉順益配偶張麗卿於警 詢時、偵訊時具結（北檢卷頁111至114、板檢卷頁12）及證
人即被告曾雇用之員工陳家慶於偵訊時[臺灣高雄地方法院 檢察署101年度偵字第31763號卷（下稱雄檢卷）頁152背面 至153背面]證述明確，並有葉順益指認被告及被告所駕駛車 輛相片（北檢卷頁103、104）、葉順益96年1月31日、同年2 月5日、9日還款予被告之收執聯明細（北檢卷頁105至109） 、手寫借款相關資料（北檢卷頁110）等在卷可稽，其重利 之犯行堪以認定。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金 錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知 他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於 利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況， 較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院27 年上字第520號判例意旨可資參照。查被告為本件貸款行為 所取得之利息，相當於週年利率730％【計算公式：2,000元 10天365天10,000元100＝730%】至1460％【計算公 式：4,000元10天365天10,000元100＝1460%】之利 率，此等高額利率，不僅與民法第203條所定之週年利率5％ 之法定利率，及同法第205條所定之最高利率週年利率20％ 之限制，相距甚大，且依目前社會經濟情況，金融機構除少 數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額授信）利 率高於10%外，多數貸款利率均在10%以下等公眾週知之現今 經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，被告所收取之利息， 顯較一般債務之利息有特殊之超額，是被告確有取得與原本 顯不相當之重利無訛。
㈡核被告3次貸款予葉順益之行為，均係犯刑法第344條之重利 罪。被告參與游峻州所經營之地下錢莊，並先後於該地下錢 莊之桃園分公司、新竹分公司任職，其2人在犯意聯絡範圍 內，各自分擔部分行為，以達其重利之目的，即應對全部犯 行所生之結果，共同負責。是被告與游峻州2人就重利之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前後3次 重利犯行，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取暴利，乘告訴人 急迫之際，貸款而收取重利，導致告訴人全家為高利所苦及 受債務壓迫，影響借款人生活至鉅，此據被害人張麗卿表示 ：被告的行為對我及我的小孩有很大的傷害等語明確（本院 卷頁21），並嚴重破壞金融秩序，易衍生家庭、社會問題， 惡性非輕，然念及被告犯後已供承犯行，態度尚可，且被告 及同案共犯游峻州均已免除告訴人之債務[游峻州於他案審 理中書立免除債務之函文（內容為「被告游峻州對於繫屬於
臺灣臺中地方法院99年度易字第3301號所有被害人之債務免 除」等語）1紙，由臺灣臺中地方法院併同判決送達予各該 借款人（雄檢卷頁12、207）；被告則於偵查中陳稱：之前 開庭的時候伊等也拋棄全部被害人的債權，不管是什麼原因 都拋棄等語（雄檢卷頁116）]，及犯罪期間、次數、所得等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算 標準。
㈣被告本件3次犯行皆在96年4月24日以前，且非中華民國九十 六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，爰依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，俱 減其宣告刑2分之1，並依刑法第51條第5款定其應執行之刑 及依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折 算標準。又刑法第50條關於數罪併罰之規定業已於102年1月 23日公布，並自102年1月25日起施行；修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。 」本案被告上開所犯之2罪均為得易科罰金與得易服社會勞 動之罪，因不涉及修正刑法第50條第1項但書所規定之情形 ，仍應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，尚不涉及 新舊法比較之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第344條、第41條第1項前段 （修正前）、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。