臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度交易字第54號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俊麟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
211號），本院判決如下：
主 文
劉俊麟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、劉俊麟於民國101年10月8日下午5時前之不詳時間，在不詳 地點飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在道路上行駛，置路 上不特定行人及車輛往來安全於不顧。嗣於同日下午5時許 ，沿臺東縣臺東市更生路由東往西方向逆向行駛，行經○○ 路000號前，因酒力發作導致注意力降低，適有孫聖勛騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，沿同路段由西往東方向行駛 ，兩車不慎發生碰撞，致孫聖勛人車倒地，因而受有左下腰 背挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經孫聖勛於偵查中撤 回告訴，另經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定）後，劉俊麟旋即駕駛上開車輛離開現場。嗣經警循線 查獲，乃於同日晚上6時30分許，通知劉俊麟到案說明，劉 俊麟於同日晚上7時30分許到案後，因滿身酒味，經警於同 日晚上7時50分許，施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒 精濃度高達每公升1.55毫克，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後 述），固有部分屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院調查證 據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，被告表 示同意作為證據使用（見本院卷第19頁），且於言詞辯論終 結前，均未聲明異議（見本院卷第61-62之1頁），本院審酌 該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為 本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力
二、訊據被告劉俊麟矢口否認上開犯行，辯稱：101年10月8日下 午5時許，伊的車子是逆向停放在臺東縣臺東市○○路000號 前，有打警示燈，當時伊是要搬工具準備下班，剛打開車門 時，對方就撞過來了。嗣伊開車離開現場，回到鄢豫才家裡 ，鄢豫才看伊心情不好，就去臺東市○○街00號的安平商號 買1瓶玉山高梁58（度），伊和鄢豫才共喝一瓶，伊喝了半 瓶多一點，鄢豫才沒有，喝到一半，伊就接到馬蘭派出所警 員的電話，要伊過去派出所；伊是車禍發生後才喝酒的云云 （見警卷第2、3、5、7頁；偵卷一第29、30頁；本院卷第17 頁）。惟查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即被害人孫聖勛於警詢、偵訊及本 院審理中證稱：伊於101年10月8日下午5時許，騎乘車號000 -000號重型機車，沿臺東縣臺東市更生路由西往東方向行駛 ，行駛至○○路000號前，與車牌號碼0000-00號自用小客車 發生碰撞，該車在碰撞當下是逆向，且發動中，因為伊在碰 撞當下，有感覺到車子發動的聲音。車禍發生後，劉俊麟下 車並扶伊起來時，伊隱約有聞到劉俊麟身上有酒味，且劉俊 麟當時說話含糊、結巴，伊覺得劉俊麟有喝酒。後來劉俊麟 問伊要如何處理，伊說要報警，但劉俊麟很兇地說，要找認 識的兄弟過來，之後劉俊麟便開車離開等語明確（見警卷第 9 、10頁；偵卷第27、28頁；本院卷第58反面-60頁）。另 被告為警查獲後，經警測得其呼氣酒精測試濃度高達每公升 1.55毫克，此有臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表1份可佐（見警卷第31頁），並有員警職務報告2份、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 經濟部標準檢驗局101年4月2日核發之呼氣酒精測試器檢定 合格證書（儀器器號：088264D）、刑法第一百八十五條之 三案件測試觀察紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通理 事件通知單、謝繼賢骨外科診所診斷證明書各1份（見警卷 第25-27、29-36頁）及現場暨車損照片14張附卷可稽（見警 卷第40-45頁）。
(二)再被告於警詢時自承：在本件車禍發生前，只有伊一個人在 臺東縣臺東市○○路000號之工地工作，沒有其他人與伊一 起工作等情（見警卷第5頁）；另證人即被告劉俊麟之僱主 林岳聰於警詢亦證稱：101年10月8日，劉俊麟在臺東縣臺東 市○○路000號之工地工作，當天只有劉俊麟一個人在該工 地工作，伊另在大潤發（中興路3段）後方的紅珊瑚工地等 語（見警卷第16頁）。足證101年10月8日，被告劉俊麟係一 人獨自在上開工地工作。況且，證人鄢豫才於警詢、偵訊亦 證述：伊下午4點半、5點就在家裡洗澡看電視，且被告在開
車時，伊沒有在車上等語明確（見警卷第14頁；偵一卷第22 頁），亦堪佐證。至鄢豫才於偵訊證稱：車禍發生時伊在工 地2樓，伊看到劉俊麟已將車子熄火，警示燈也有開云云（ 見偵卷第23頁），與上開證述矛盾，應係事後迴護被告之詞 ，不足採信。
(三)又證人即雜貨店（平安商號，址設臺東縣臺東市○○街00號 ）老闆娘楊淑真雖於102年3月27日偵查中證稱：劉俊麟及鄢 豫才於101年10月有至伊的雜貨店買一瓶玉山高梁54度，售 價為新臺幣150元云云（見偵卷第38、39頁）；惟其於102年 3月27日偵查中則改稱：（提示劉俊麟、鄢豫才照片2張，照 片中這兩人有無在案發去你的商店買酒？）不是這兩個人等 語（見偵卷第56頁）；且於本院審理中證稱：（101年10月8 日下午5、6點時，劉俊麟及鄢豫才有無到你店裡買酒？）這 兩人當天下午後來沒有來伊店裡；當日下午1點之後還有賣 酒給別人，不是在場的被告等語明確（見本院卷第27頁）， 印證相符，堪以採信。至證人楊淑真復同時證稱：劉俊麟在 101年10月8日下午1時許，有至伊店裡買酒；（被告說是鄢 豫才去買的，有無意見？）伊完全沒有印象云云（見本院卷 第26、27頁），則其對於被告劉俊麟於案發日下午5、6時許 ，究竟有無去買酒一節，前後證述不一，且就被告買酒之時 間、購買酒類名稱，均與被告前揭所辯有所不符。是被告前 揭所辯：伊係於肇事後，在101年10月8日晚上6時許，至楊 淑真經營之雜貨店買酒後才飲酒一節，已非無疑。(四)至證人鄢豫才於警詢及偵查中證稱：劉俊麟在101年10月8日 下午5點30分許，至伊的家中，伊便和劉俊麟一起去貴陽街 雜貨店買玉山高梁2瓶，之後二人一起在伊的家中飲酒，劉 俊麟喝1瓶多一點云云（見警卷第14、15頁；偵卷第22、23 頁）。然證人鄢豫才證述之買酒時間，非但與前揭證人楊淑 真之證述不一致，且對其於101年10月8日究竟買幾瓶酒、與 被告各喝了多少酒等情，均與證人楊淑真之證述、被告所辯 有所不符。益徵被告上揭所辯：伊係於車禍發生後，到鄢豫 才家裡，再與鄢豫一起去買酒共飲云云，應非屬實。(五)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)被告劉俊麟行為後，刑法第185條之3第1項業於民國102年6 月11日修正公布，並於同年月13日施行，該條文由「服用毒 品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二 十萬元以下罰金。」，修正為「駕駛動力交通工具而有下列
情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰 金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中 酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」， 經比較新、舊法結果，舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時之法律即修正前刑法第 185條之3第1項規定。
(二)核被告劉俊麟所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用 酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前於98年間，因 肇事逃逸、違背安全駕駛等案件，經本院以99年度交簡字第 3號判決，各判處有期徒刑6月、2月，定應執行有期徒刑7月 確定；復於99年間，因肇事逃逸、違背安全駕駛等案件，經 本院以99年度交訴字第6號判決，各判處有期徒刑7月、3月 ，定應執行有期徒刑9月確定。上開各罪，復經本院以100年 度聲字第28號裁定，定應執行有期徒刑1年3月確定，於100 年9月19日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於100年12月 18日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(三)爰審酌被告劉俊麟前已有兩次酒後駕車之犯行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知酒精成分對人之意 識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類 後之呼氣酒精濃度高達每公升1.55毫克，即已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍駕駛汽車行駛於公眾往來之道路 上，而與被害人孫聖勛發生碰撞肇事，已對行車安全造成危 害，且犯後否認犯行，態度欠佳，又其前案之2次公共危險 案件，原係經判處得易刑處分之刑度，卻不知慎行悔悟，可 知得易刑處分之刑度，已難收預防其為同類案件之效，兼衡 其於本院審理時自陳職業為粗工、經濟狀況不好、智識程度 國小畢業及檢察官求處有期徒刑6月尚屬過輕等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、另被告劉俊麟於本院審理時自承：於101年10月8日下午5時 許，在上開車禍發生致孫聖勛受有前揭傷害後，逕行開車離 開現場等語（見本院卷第62之1頁），與其警、偵訊之供述 大致相符（見警卷第2頁；偵卷第29、130頁），則被告劉俊 麟似另涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，宜由檢察官另為 適法之處理。再證人鄢豫才於102年2月26日檢察官偵查中， 供前具結後證述：101年10月8日在車禍發生前，伊在工地，
看到劉俊麟已將車子熄火，警示燈也有開等內容（見偵卷一 第23頁），是否另涉有刑法第168條之偽證罪嫌，亦併由檢 察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（102年6月11日修正前）、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
交通法庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士偉
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附錄本案所犯法條全文：
（102年6月11日修正前）中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。