臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第991號
原 告 鄭秀美
訴訟代理人 吳明堂
被 告 黃勝填
黃勝和
李元錦
黃榮語
上列四人共同
訴訟代理人 向文英律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國102年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０二年度司執字第五０二０九號強制執行程序應予撤銷。確認被告所持有如附表所示之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執行 名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判 決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執 行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。惟如債 權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該 強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益而 為不當之聲明，又縱認當事人僅請求撤銷該強制執行程序， 而未請求他造就執行名義不得為強制執行，其訴之聲明或有 不明瞭或不完足之處，亦應依法行使闡明權，命其敘明或補 充之，以資明確（最高法院87年度台上字第1578號判決參照 ）。本件原告起訴時僅聲明請求「鈞院102年度司執字第502 09號強制執行應予撤銷。」嗣於民國102年9月17日言詞辯論 期日當庭追加訴之聲明第2項為：「確認原告及訴外人林廷 隆所共同簽發票據號碼031253、發票日83年5月25日、到期 日83年8月25日、面額新臺幣（下同）200萬元之本票（下稱 系爭本票）債權請求權不存在。」核其請求之基礎事實同一 ，且無礙於被告之攻擊防禦及訴訟終結，於法自屬有據，應 予准許。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告以其執 有原告及訴外人林廷隆所共同簽發之系爭本票，經屆期提示 未獲兌現為由，向本院聲請本票裁定准予強制執行，其後再 持系爭本票裁定及確定證明書聲請對原告及訴外人林廷隆之 財產為強制執行等情，業據本院調取本院98年度司票字第31 81號、102年度司執字第50209號本票裁定及強制執行卷核閱 無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票既由被告持有並主張 權利，原告又否認系爭本票之債權請求權存在，則被告就系 爭本票之債權請求權是否存在，即影響原告之法律上地位， 而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭 說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利 益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告對原告之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅： ⒈按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人， 自到期日起算，見票即付之本票自發票日起算，3年間不 行使，因時效而消滅。票據法第123條、第22條第1項分別 定有明文。本件被告雖持系爭本票及其確定證明書向法院 聲請強制執行原告之財產，惟系爭本票自到期日83年8月2 5日起算，迄被告聲請強制執行之102年5月29日止，共計1 8年7月又4日，且被告自持有系爭本票始起即未曾就系爭 本票之權利追索，並有效予以中斷時效，是被告對原告之 系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅。
⒉被告雖辯稱原告在鈞院84年度南簡字第271號請求給付票 款事件中以證人身分出庭證稱：「我看過，系爭本票是我 簽發，林廷隆部分也是他本人簽發，我們2人簽發後交給 黃榮語向原告借款800萬元…」等語，而主張原告曾承認 與訴外人林廷隆共同簽發系爭本票及另外3紙本票向被告 借款800萬元，惟原告並非該案件之當事人，不受該判決 之拘束；另被告於91年間聲請拍賣抵押物之裁定，其所追 索之對象亦非原告本人，亦與原告無涉。
㈡兩造間並不存在系爭本票之債權債務關係：
⒈訴外人林廷隆於80年3月25日與原告訂立抵押權設定契約 書，約定以訴外人林廷隆所有坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭不動產）設定1,000萬元之最高限額
抵押權（存續期間自80年3月25日起至同年6月25日止）， 以擔保積欠原告之800萬元借款債務。嗣原告於83年5月17 日將前開借款債權及該擔保之抵押權讓與被告，並於83年 5月23日辦畢抵押權讓與登記（被告債權範圍每人各4分之 1），而原告於83年5月23日收受被告之匯款6,216,000元 （扣除已付定金100萬元及3個月利息，合計共800萬元） ，即係讓與其對訴外人林廷隆之擔保債權800萬元予被告 之對價等事實，皆係被告答辯所提鈞院88年度自字第281 號及臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第125號刑事判 決所認定之事實。是以，就被告所稱之本件債務，原告為 債權讓與人，被告為債權受讓人，借款人同為訴外人林廷 隆而已，原告將債權移轉於被告後，對於債務之清償、債 權之追索即行脫離，故本件債務實與原告無涉。 ⒉再者，上開刑事判決中更已認定被告所持有之4紙本票（ 每人各執1紙，每紙金額200萬元，合計共800萬元）係原 告讓與對訴外人林廷隆之債權時，為取信於被告應渠等要 求而開立，並由訴外人林廷隆持之交付予被告，目的在證 明原告與訴外人林廷隆之債權讓與之真實無訛，非如被告 所指該等本票係作為債務之擔保。
⒊又依被告所提保證書之記載可知，原告並非如被告指稱於 83年5月間偕林廷隆共同向被告借款800萬元，蓋該紙保證 書僅說明林廷隆為借款800萬元，同意以系爭不動產設定 第1順位抵押權予被告，而保證書由原告及代書張曼玲同 為保證人，其目的僅在保證被告必能取得第1順位抵押權 ，絕無詐騙之事。若非如是，原告為債權之讓與人，僅需 將債權及第1順位抵押權移轉於被告，責任即了，何必再 背負債務，將自己從債權人變成債務人？實不可能。至另 一保證人張曼玲係承辦該抵押權讓與之代書，與借款人林 廷隆非親非故，亦無擔保債務之必要。從而，該保證書僅 在保證代書張曼玲於執行業務中必會忠實執行，原告保證 會配合辦理絕不拖延，因此保證書內容之真意與擔保債務 之保證無關。
⒋被告如有合法有效之債權權源或債權憑證，自可向法院聲 請強制執行，何須俟請求權罹於時效後，僅以本票裁定准 予強制執行之非訟方式，向原告追討系爭本票債權200萬 元而已，實令人費解。實則被告自知系爭票據債務對原告 並不存在，利用非訟事件所成立之執行名義並開始執行， 以便乘機巧取利益，難謂正當。
㈢系爭本票債權已因原告之清償而消滅：就原告之記憶所及， 受執行之系爭本票債務乃有出售設定抵押權之土地予以清償
。
㈣綜上，原告自始至終從未承認有系爭本票債務之問題，亦不 認為被告所為法律程序不完整之行為，對原告有中斷時效可 能，上項所述諸多事由均存在債權不成立或有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，而本件執行名義之作成並無確定判決 之同一效力，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件 訴訟。
㈤並聲明：
⒈鈞院102年度司執字第50209號強制執行應予撤銷。 ⒉確認系爭本票債權請求權不存在。
二、被告則以：
㈠訴外人林廷隆於80年3月25日與原告訂立抵押權設定契約書 ，以訴外人林廷隆所有之系爭不動產設定1,000萬元之最高 限額抵押權，以擔保80年2月以前對原告所負金錢借貸債務 332萬元。嗣因訴外人林廷隆無法清償借款，原告需款甚急 ，旋於83年5月間偕林廷隆共同向被告借款800萬元，並由原 告及林廷隆共同簽發系爭本票及另外3紙面額均同為200萬元 之本票，合計4紙本票共800萬元及保證書交予被告收執，並 由原告將上開抵押權轉讓予被告作為債權之擔保。其後，被 告交付訂金100萬元予原告，並於83年5月23日辦妥抵押權移 轉登記手續，同日，被告自被告黃榮語名下所有之臺灣土地 銀行臺南分行帳戶匯款6,216,000元（扣除已付定金100萬元 及3個月利息）至原告所有之臺南區中小企業銀行新興分行 0000000000000號帳戶內，而給付800萬元借款由原告收訖。 是以，系爭本票係被告與原告間借款之擔保，足徵兩造間有 借款債權存在。
㈡系爭本票擔保之借款債權，係由原告及訴外人林廷隆提供林 廷隆所有之系爭不動產作為抵押擔保。而林廷隆於91年3月 間出售系爭不動產予訴外人陳金葉，嗣因原告及林廷隆遲未 還款，被告遂向鈞院聲請查封拍賣上開抵押之系爭不動產， 經鈞院執行處以92年度執字第2837號為強制執行拍賣程序， 拍賣所得之金額為3,802,000元，於扣除執行費後，被告受 分配之金額僅3,736,022元，尚不足清償系爭債權之利息， 從而，被告就4紙本票擔保之借款本金債權800萬元全未受償 ，系爭本票債權並未因清償而消滅，故原告主張系爭本票債 權已清償，顯與事實不符。
㈢被告對原告之系爭本票債權請求權並未罹於時效而消滅： ⒈被告曾於84年間對系爭本票之發票人即原告、訴外人林廷 隆2人向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院於84年1月16日以 84年度促字第493號核發支付命令在案，嗣因訴外人林廷
隆於20日之不變期間內向鈞院提出異議而視為起訴，經鈞 院以84年度南簡字第271號請求給付票款事件受理在案。 於上開事件中，原告於84年4月13日以證人身分出庭證稱 ：「我看過，系爭本票是我簽發，林廷隆部分也是他本人 簽發，我們2人簽發後交給黃榮語向原告借款800萬元…」 等語，是原告已承認其與訴外人林廷隆共同簽發系爭本票 及另外3紙本票向被告借款800萬元之事實，因此鈞院即為 被告勝訴之判決。
⒉嗣因被告檢具本票聲請拍賣抵押物，訴外人林廷隆竟以系 爭本票上「林廷隆」之簽名係偽造而提起抗告及確認之訴 ，致被告因系爭本票上「林廷隆」之簽名係偽造而無法行 使權利，亦無法順利拍賣抵押物，並曾因此受敗訴之判決 。直至被告對原告、訴外人林廷隆提起刑事詐欺自訴（鈞 院以88年度自字第281號、臺灣高等法院臺南分院90年度 上易字第125號）後，雖刑事判決認定渠等無詐欺之故意 ，然亦同時確認本票簽名係屬授權而認本票真正，至此始 使被告得行使抵押權利及本票權利。另於上開刑事案件中 ，被告亦提出系爭本票對訴外人林廷隆、原告為附帶民事 訴訟之請求，該請求於91年間雖因刑事判決無罪而遭駁回 ，然原告於刑事案件審理中曾承認其與訴外人林廷隆共同 簽發系爭本票交付予被告，並向被告取得借款800萬元， 本票債權及抵押債權係存在，亦經該刑事判決認定在案， 足徵原告於前開刑事案件中就其與訴外人林廷隆共同簽發 本票向被告借款、有收取借款、被告為執票人及被告就本 票有請求權等事實，均有為承認之意思。
⒊又被告於得行使抵押及本票權利時即於91年間以原告及訴 外人林廷隆所共同簽發之本票經提示後未獲付款為由，向 鈞院聲請抵押物拍賣裁定，經鈞院於91年4月25日以91年 度拍字第1242號函命被告於通知送達次日起7日內補正債 權憑證，被告遵期提出債權憑證後，鈞院始裁定准予拍賣 抵押物，嗣由被告執鈞院91年度拍字第1242號拍賣抵押物 民事裁定及其確定證明書，聲請拍賣訴外人陳金葉名下所 有之系爭不動產，並經鈞院民事執行處以92年度執字第28 37號強制執行事件受理在案，被告於93年間始為部分受償 。此外，被告於96年間向鈞院聲請對原告及訴外人林廷隆 核發支付命令，經鈞院於97年2月20日以96年度促字第716 05號核發支付命令，命原告、訴外人林廷隆應於本命令送 達後20日之不變期間內，向被告黃榮語、黃勝填、黃勝和 、李元錦各連帶清償借款7,976,855元，及自92年12月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並連帶賠償
程序費用1,000元；然經原告聲明異議後，因被告未補繳 裁判費而遭本院以97年度重訴字第121號裁定駁回。 ⒋從而，被告提起本件票據請求之時間，已因承認、強制執 行而中斷重行起算時效之時間，並未逾借款請求權時效期 間。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈訴外人林廷隆於80年3月25日與原告訂立抵押權設定契約 書，約定以訴外人林廷隆所有坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（即系爭不動產）設定1,000萬元之最高限額抵 押權（存續期間自80年3月25日起至同年6月25日止），以 擔保積欠原告之800萬元借款債務。嗣原告於83年5月17日 將前開借款債權及該擔保之抵押權讓與被告，並於83年5 月23日辦畢抵押權讓與登記（被告債權範圍每人各4分之1 ）。
⒉訴外人林廷隆、張曼玲及原告於83年5月23日共同書立保 證書1紙，其上記載：「立契約書人林廷隆先生向黃榮語 、黃勝填、黃勝和、李元錦四位先生（債權各占1/4）借 款800萬元，同意以第一順位設定抵押權登記。標的物： 臺南市○○區○○段000地號。立保證書人：林廷隆。連 帶保證人：鄭秀美、張曼玲。」（本院卷第43頁）。 ⒊原告及訴外人林廷隆共同簽發票據號碼031253、發票日83 年5月25日、到期日83年8月25日、面額200萬元之本票（ 即系爭本票）及另外3紙面額均同為200萬元、到期日均同 為83年8月25日之本票，合計4紙本票共800萬元交予被告 收執。
⒋被告於83年5月25日自被告黃榮語名下所有之臺灣土地銀 行臺南分行帳戶匯款6,216,000元至原告所有之臺南區中 小企業銀行新興分行0000000000000號帳戶內，且原告對 6,216,000元係扣除被告已付定金100萬元及3個月利息乙 節不爭執。
⒌被告於84年間向本院聲請對原告及訴外人林廷隆核發支付 命令，經本院於84年1月16日以84年度促字第493號核發支 付命令，命原告、訴外人林廷隆應於本命令送達後20日之 不變期間內，向被告黃榮語、黃勝填、黃勝和、李元錦各 連帶給付票款200萬元，及自83年9月25日起至清償日止， 按年利6釐計算之利息，並連帶賠償程序費用327元。嗣因 訴外人林廷隆於20日之不變期間內向本院提出異議而視為
起訴，經本院以84年度南簡字第271號請求給付票款事件 受理在案。
⒍被告於96年間向本院聲請對原告及訴外人林廷隆核發支付 命令，經本院於97年2月20日以96年度促字第71605號核發 支付命令，命原告、訴外人林廷隆應於本命令送達後20日 之不變期間內，向被告黃榮語、黃勝填、黃勝和、李元錦 各連帶清償借款7,976,855元，及自92年12月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並連帶賠償程序費用1 ,000元；然經原告聲明異議後，因被告未補繳裁判費而遭 本院以97年度重訴字第121號裁定駁回。
⒎訴外人林廷隆於90年11月12日將系爭不動產出賣予訴外人 陳金葉，並於91年3月11日完成所有權移轉登記，嗣被告 以原告及訴外人林廷隆共同簽發之本票經提示後未獲付款 為由，向本院聲請抵押物拍賣裁定，並於92年1月13日持 本院91年度拍字第1242號拍賣抵押物民事裁定及其確定證 明書，聲請拍賣訴外人陳金葉名下所有之系爭不動產，經 本院民事執行處以92年度執字第2837號強制執行事件受理 在案。而該強制執行金額計算書分配表上記載，系爭不動 產拍賣所得金額為3,802,000元、被告受分配金額為3,736 ,022元，不足額為49,676,362元。 ⒏被告於98年12月22日持系爭本票向本院聲請本票裁定准予 強制執行，經本院於99年2月1日以98年度司票字第3181號 裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經本院於99年5 月4日以99年度抗字第44號裁定駁回抗告，該裁定於99年5 月24日確定。嗣被告於102年5月29日持系爭本票裁定及其 確定證明書向本院聲請對原告及訴外人林廷隆之財產為強 制執行，經本院以102年度司執字第50209號強制執行事件 受理在案，惟因原告認有妨害債權人請求之事由發生而提 起本件債務人異議之訴。
㈡兩造爭執之事項：原告請求撤銷本院102年度執字第50209號 給付票款事件之強制執行程序，並請求確認系爭本票債權請 求權不存在，有無理由？
⒈被告對原告之系爭本票債權請求權是否已罹於時效而消滅 ？期間有無中斷時效之事由？
⒉兩造間系爭本票之債權債務關係是否存在？
⒊系爭本票債權是否已因原告之清償而消滅？
四、本院得心證之理由：
㈠被告對原告之系爭本票債權請求權是否已罹於時效而消滅？ 期間有無中斷時效之事由？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。民法第137條時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決 ，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其 他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其 原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效 期間為5年。民法第125條、第137條分別定有明文。又消 滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人 為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債 務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯 權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100 年度台上字第608號判決參照）。
⒉被告雖主張系爭本票債權之請求權有下列時效中斷之事由 ，然查：
⑴被告曾於84年間向本院聲請對原告及訴外人林廷隆核發 支付命令，經本院於84年1月16日以84年度促字第493號 核發支付命令，命原告、訴外人林廷隆應於本命令送達 後20日之不變期間內，向被告黃榮語、黃勝填、黃勝和 、李元錦各連帶給付票款200萬元，及自83年9月25日起 至清償日止，按年利6釐計算之利息，惟因訴外人林廷 隆於20日之不變期間內提出異議而視為起訴（原告並未 異議），經本院以84年度南簡字第271號判決被告勝訴 （有關林廷隆部分），此雖為兩造所不爭執之事實，然 因該支付命令之卷證已依法銷燬，致無法認定原告於該 支付命令事件中是否經合法送達而因未聲明異議致確定 ；而被告雖主張原告於上開林廷隆事件審理中，曾於84 年4月13日以證人身分出庭證稱：「我看過，系爭本票 是我簽發，林廷隆部分也是他本人簽發，我們2人簽發 後交給黃榮語向原告借款800萬元…」等語，而認原告 有承認系爭本票債權存在之意思表示，惟民法第129條 第1項第2款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示認識 其請求權存在之觀念通知，而觀諸原告前開證詞之內容 ，僅係於訴訟中基於證人之身分證稱其所知悉之事實， 其內容並無任何承認系爭本票債權存在之意思表示，是 被告此部分之主張實難憑採。
⑵而被告於96年間曾向本院聲請對原告及訴外人林廷隆核 發支付命令，經本院於97年2月20日以96年度促字第716 05號核發支付命令，命原告、訴外人林廷隆應於本命令 送達後20日之不變期間內，向被告黃榮語、黃勝填、黃 勝和、李元錦各連帶清償借款7,976,855元，及自92年 12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；然
經原告聲明異議後，因被告未補繳裁判費而遭本院以97 年度重訴字第121號裁定駁回等事實，既為兩造所不爭 執，則該支付命令既因原告之聲明異議而失效，被告前 開支付命令之聲請自難認有與起訴有同一效力而有時效 中斷之事由。
⑶另被告曾向本院聲請抵押物拍賣裁定，並於92年1月13 日持本院91年度拍字第1242號拍賣抵押物裁定及其確定 證明，聲請拍賣系爭不動產，經本院民事執行處以92年 度執字第2837號強制執行事件受理等事實，雖亦為兩造 所不爭執，然被告前開聲請強制執行之程序所執者既為 拍賣抵押物之裁定，實難謂其有行使系爭本票債權請求 權之意思表示，是被告主張其於前開執行案件中曾提出 系爭本票為據而有時效中斷之事由，亦非可採。 ⑷被告雖又主張原告於其對原告、訴外人林廷隆提起之刑 事詐欺自訴（本院以88年度自字第281號、臺灣高等法 院臺南分院90年度上易字第125號）案件審理中，曾承 認其與訴外人林廷隆共同簽發系爭本票交付予被告，並 向被告取得借款800萬元，有為承認之意思云云，惟觀 諸該刑事判決之內容（卷證已依法銷燬），原告係主張 其將系爭債權讓與被告，並無任何承認其對被告負有系 爭本票債權之意思表示，是被告此部分之抗辯，亦屬無 據。
⒊綜上，被告主張系爭本票債權之請求權有承認、強制執行 之中斷時效事由，既屬無據，則原告於本件訴訟中主張時 效抗辯，並請求確認兩造間就系爭本票之債權請求權不存 在，自為有理由。
㈡原告請求撤銷本院102年度司執字第50209號給付票款事件之 強制執行程序，有無理由：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執 行法第14條第2項定有明文。
⒉本件被告係以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行 處聲請強制執行原告之財產（本院102年度司執字第50209 號），該執行程序尚未終結乙節，亦為兩造所不爭執，並 經本院依職權調取該強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告 以系爭本票債權請求權已時效消滅為由，主張依前開規定 提起本件債務人異議之訴，請求撤銷該執行程序，於法尚 無不合。
五、綜上所述，系爭本票債權之請求權，既已罹於時效，且原告
於本件訴訟中為時效抗辯之主張，則該債權之請求權自已消 滅，是原告請求確認該債權之請求權不存在，並依強制執行 法第14條第2項之規定，訴請撤銷本院102年度司執字第5020 9號強制執行事件之執行程序，於法有據，均應准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 黃稜鈞
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：發票人─林廷隆、鄭秀美 102年度訴字第991號 │
├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤
│編號│發 票 日 │ 票 面 金 額 │到 期 日│發 票 日 │票 據 號 碼│備考│
│ │ │ （新 台 幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤
│001 │83年5月25日 │2,000,000元 │83年8月25日 │83年8月25日 │031253 │ │
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘