臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第923號
原 告 于聖文
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理人 周利皇
被 告 丁桂英
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國102年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地及房屋之所有權移轉登記與原告。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰玖拾叁元由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告原為大陸地區人士，兩造於民國93年2月24日結婚。原 告本冀求兩造相互扶持，安享晚年，然原告因年事已高，且 與被告之年齡差距22歲，擔憂遭被告棄置不顧，不願將名下 不動產過戶與被告，惟被告不斷強烈要求且保證照顧原告， 原告因被告承諾願意照顧原告至終老，且原告因基於夫妻情 誼，不宜親自出面處理，亦委由訴外人即其女于淑媛及兒媳 莊育慧與被告簽立協議書，承諾書約略載明被告承諾需照料 原告日常生活起居至百年等內容，原告始同意將如附表所示 之土地及房屋（下稱系爭房地）贈與被告，並於101年6月25 日辦妥所有權移轉登記。詎被告取得系爭房地所有權後，竟 於102年3月上旬即離家不回，因原告年事已高，患有心衰竭 及冠心症，移動時易喘，需靠輪椅輔助行動，遂委由其子女 通報失蹤人口，經查被告曾於102年4月24日出境，迄今仍無 音訊。
(二)原告贈與系爭房地與被告前，既已約定被告應照顧原告終老 ，被告亦與于淑媛及莊育慧簽立協議書，顯見原告所為之贈 與行為係建立在被告同意善盡照顧原告生活起居前提下所為 ，故該贈與契約係要求被告應負擔照顧原告生活起居之義務 ，即屬附有負擔之贈與。被告離家後既未與原告聯繫，行蹤 不明，致原告無人陪同就醫，顯見被告確未履行照顧原告生 活起居之義務，原告自得依據民法第412條第1項規定，撤銷 本件贈與。另夫妻依民法第1116條之1規定互負扶養之義務 ，被告離家後，既對原告置之不理，顯未盡夫妻間之扶養義 務甚明，原告亦得依民法第416條第1項第2款規定，撤銷本
件贈與。又原告依民法第419條規定，以本件起訴狀繕本之 送達，向被告為撤銷贈與契約之意思表示。為此，原告爰依 據民法第412條第1項及第416條第1項第2款之規定，請求本 院擇一有理由者，並依民法第419條第2項規定，依關於不當 得利規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記與原告 等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、協議書、系爭 房地之土地及建物登記謄本、原告之國立成功大學醫學院附 設醫院中文診斷證明書、臺南市政府稅務局102年房屋稅繳 款書、原告之門診大樓一樓抽血櫃檯抽血常規生化檢驗單、 原告之國立成功大學附設醫院慢性病連續處方箋等件為證（ 見本院102年度司南簡調字第548號卷第10至12、14至23頁， 本院卷第58頁），並核與臺南市臺南地政事務所102年9月30 日臺南地所登字第0000000000號函暨所附系爭房地夫妻贈與 登記資料相符（見本院卷第38至53頁）。而被告曾於102年4 月24自高雄出境，並於102年7月24日自高雄入境等情，有被 告出入境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第12頁、第22頁 ）。又被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告 主張之事實堪信為真。
(二)按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與 撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物 ，民法第412條第1項及第419條第2項分別定有明文。所謂附 有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為 一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受 贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得 依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第 2575號判例意旨參照）。經查，前開協議書係就原告贈與系 爭房地與被告乙事有所約定，其內容約略載明：被告承諾需 照料原告日常生活起居至百年，系爭房地亦須於原告百年後 始得自行處分；被告如能遵守承諾善盡人妻之責（照顧夫之 本分），于淑媛及莊育慧亦須遵守約定於原告百年後起算一 個月內將系爭房地上之抵押權登記無條件塗銷，由被告自行 處分等語，足認原告贈與系爭房地與被告時，兩造曾約定被 告應負責照料原告生活起居直至原告死亡無誤，故本件贈與
即屬民法第412條第1項所示附有負擔之贈與甚明。準此，被 告既離家未歸，行蹤不明，被告顯有未履行前開負擔之情事 ，原告自得以本件起訴狀送達被告作為撤銷贈與之意思表示 ，並本於不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地之所 有權與原告。
(三)本件原告訴請被告移轉系爭房地之所有權與原告，係在單一 聲明下，為同一目的，分別主張民法第412條第1項及第416 條第1項第2款規定，並請求本院擇一有理由者為判決，而本 院既已認被告有前述附負擔贈與得撤銷之情事，足認得准許 原告之請求，即無庸再審酌原告其餘主張是否有理由，附此 敘明。
五、綜上所述，關於系爭房地之贈與，兩造係約定該贈與附有被 告應照料原告生活起居至死亡之負擔，被告既未履行該負擔 ，原告自得撤銷系爭房地之贈與契約。從而，原告依據民法 第412條第1項規定撤銷對於被告之贈與，並依不當得利之法 律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告，為 有理由，應予准許。
六、本件為命一定意思表示之判決，性質上不適宜宣告假執行， 是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，即屬無據，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用 新臺幣（下同）16,893元（即第一審裁判費16,543元及公示 送達費用350元）應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書 記 官 劉紀君
附表：
┌──┬─────────────────┬─┬────┬───────┐
│ │ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權 利 範 圍 │
│編號├───┬────┬───┬────┤ ├────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號 │目│平方公尺│ │
├──┼───┼────┼───┼────┼─┼────┼───────┤
│ 1 │臺南市│北區 │延平段│1169之60│建│20955 │100000分之153 │
└──┴───┴────┴───┴────┴─┴────┴───────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤
│1 │7314│臺南市北區延平│10層樓│十層：86.01 │陽台11.01 │ 全部 │
│ │ │段1169之60地號│房、鋼│合計：86.01 │ │ │
│ │ │--------------│筋混凝│ │ │ │
│ │ │臺南市北區北門│土造、│ │ │ │
│ │ │路二段527巷25 │國民住│ │ │ │
│ │ │號10樓之3 │宅 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
│ │備考│包括共同使用部分延平段7367建號之權利範圍10000分之17 │
└─┴──┴──────────────────────────────────┘