臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1114號
原 告 朱吳玉葉
訴訟代理人 朱文祥
被 告 許瀞月
兼上一 人
法定代理人 許瑞峯
王麗香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年
11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。查本件原告起訴 時原聲明「被告戊○○應給付原告新臺幣（下同）737,949 元」，嗣於民國102年10月4日具狀追加被告戊○○之法定代 理人己○○、甲○○為被告（見本院卷第13頁、第14頁、第 21頁、第22頁），且於本院102年11月11日言詞辯論期日當 庭變更聲明為「被告應連帶給付原告737,949元」（見本院 卷第99頁），核原告上揭主張，仍本於侵權行為之法律關係 為請求，其請求之基礎事實同一，被告戊○○、己○○、甲 ○○（下稱被告戊○○等3人）對此均無異議而為本案之言 詞辯論，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。二、本件原告主張：
㈠原告於101年8月20日上午10時30分許，在臺南市○○區○○ 路000○0號「AA流行鞋坊」前面撿拾廢棄紙箱，住在該商店 旁邊之被告戊○○突然跑出來用手推原告胸部，原告往後退 6、7步之後倒地，受有右側股骨轉子間骨折之傷害，有國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、證 人王韻婷於警詢之證述、案發當時之監視錄影光碟畫面可稽 。又前開刑事部分，業經本院少年法庭102年度少護更字第2 號裁定被告戊○○應予訓誡在案。
㈡原告因被告戊○○上開傷害行為受有下列損害，其自應依民 法侵權行為之規定負損害賠償責任，又被告戊○○於行為時 係限制行為能力人，其法定代理人即被告己○○、甲○○亦 應連帶負損害賠償責任，爰將請求賠償之項目及金額臚列如 下：
⒈車資3,860元：至成大醫院治療、法院訴訟之往來車資。 ⒉診療費16,107元：成大醫院骨折診療費13,157元、一般診所 診療費2,950元。
⒊營養補充品8,832元：固骨鈣片1,796元、安素2,860元、紅 葡萄碇2,720元及雞精1,456元。
⒋居家醫療品30,618元：輪椅、醫療手套、ㄇ型助行器、紙尿 布及濕紙巾等。
⒌看護費428,532元：原告受傷期間，雖未僱用專業看護人員 ，而係由家屬自行照顧，參照最高法院94年台上字第1543號 判決，亦得請求賠償，101年8月20日起至12月31日止，共13 4日，以每小時最低工資103元及每日12小時計算，共計165, 624元，102年1月1日起至7月20日止，共201日，以每小時最 低工資109元及每日12小時計算，共計262,908元。 ⒍精神慰撫金250,000元：原告於受傷前，健康狀況良好，發 生上開事故後，健康狀況嚴重受損，身體日益虛弱，受傷期 間，傷口時常隱隱作痛，須服用止痛藥才能入眠，終日臥病 在床，生活無法自理，日常生活之起居、洗澡等均有賴家人 照顧，原告及家人精神飽受折磨。且被告態度惡劣、毫無誠 意，於法院調解時，仍否認上開過失行為，僅願意給付慰問 金6,000元，造成原告心靈受有極大痛苦，故請求賠償精神 慰撫金250,000元。
㈢並聲明：被告戊○○等3人應連帶給付原告737,949元。三、被告戊○○、己○○、甲○○均以：事發當時，原告在撿拾 紙箱，被告戊○○路過時，原告剛好跌倒，且依少年法庭判 決之記載，證人王韻婷於警詢時證述並未看見被告戊○○出 手推倒原告，原告所受之傷害應與被告戊○○無關等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最 高法院17年上字第917號判例參照)。民法第184條第1項前段 規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件 ，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過 失負舉證責任（最高法院70年度台上字第2550號判決參照） 。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時， 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高
法院著有41年台上字第1307號判例參照）。 ㈡本件原告原對被告戊○○提起傷害告訴，經本院101年度少 護字第605號裁定被告戊○○應予訓誡，嗣經被告戊○○及 被告己○○對於上開裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院臺 南分院101年度少抗字第33號裁定原裁定撤銷，發回臺灣臺 南地方法院少年法庭，經本院以102年度少護更字第2號裁定 認被告戊○○有過失傷害犯行，而裁定被告戊○○應予訓誡 等情，為兩造所不爭執，並經本院職權調閱101年度少護字 第605號卷、101年度少抗字第33號卷及102年度少護更字第2 號卷核閱無訛。
㈢本件原告主張被告戊○○有上開傷害犯行，並提出成大醫院 診斷證明書、證人王韻婷即AA流行鞋坊之店員、案發當時之 錄影光碟畫面為證，惟被告戊○○等3人均否認被告戊○○ 有何傷害原告之犯行，是本件首應審酌被告戊○○有無於上 開時地對原告為傷害之犯行。經查：
1、依證人王韻婷於警詢中之證述：案發當時，伊在店門口拆鞋 箱，原告在店門口撿拾伊拆完不要之的紙箱，原告站在伊右 後方約4、5公尺，被告戊○○從家中走出，往伊左方走來， 伊當時沒有注意到被告戊○○如何經過伊，然在被告戊○○ 經過伊不久後，原告便叫一聲，伊遂轉身過去看發生何事， 伊轉頭看見原告跌坐在地上，被告戊○○放下手中撿拾之紙 箱，走向原告並詢問原告有無怎樣，伊當時不知原告為何跌 坐在地上，當時在現場原告未稱係遭被告戊○○推倒等語（ 見101年度少護字第605號卷第49、50頁）。是依證人王韻婷 之上開證述，其並未見被告戊○○有無出手推倒原告，而原 告於案發當時亦未稱係遭被告戊○○推倒等情。 2、復觀諸101年度少護字第605號、101年度少抗字第33號及102 年度少護更字第2號，法院於審理期日勘驗案發當時之錄影 光碟內容均為：監視錄影時間101年8月20日上午10時30分30 秒起至10時33分32秒止，監視鏡頭係設在鞋店內。由內往外 攝影，畫面中可看見，有一位身材高挑長髮之店員來回多次 自店外搬紙盒到店內，店內有另一女性店員在掃（拖）地， 原告站在店門口外，店外是新化區中山路，有很多車輛往來 ，在10時33分21秒時，被告戊○○從店外的右邊往左邊走過 ，經過告訴人前面時，告訴人同時跌倒，從畫面中看不出被 告戊○○有推打原告之畫面等情風，有少年調查筆錄、少年 準備程序筆錄、審理筆錄各1份可證（見101年度少護字第60 5號卷第41、42頁、101年度少抗字第33號卷第57頁反面、第 58頁正面及102年度少護更字第2號第57頁、第58頁），並經 兩造所不爭執，從而依上開錄影畫面亦無從證明被告戊○○
確曾於案發之際出手推、打原告之情。
3、原告雖於本院少年法院調查時指訴：被告戊○○案發當時從 家裡面出來，被告戊○○用手推伊胸部，伊摔倒在地云云（ 見101年度少護字第605號卷第39頁）。然觀諸勘驗案發當時 之錄影畫面，並無被告戊○○出手推、打原告之情，業如前 述，且證人王韻婷亦證述並未聽聞原告於跌倒之際稱被告戊 ○○為何出手推打原告之語等情，亦如前述。從而，難僅憑 原告之指訴及成大醫院之診斷證明書，遽認被告戊○○有何 於
本件案發之際，出手推打原告之情。
五、綜上所述，原告雖於本件案發之際跌倒，並受有右側股骨轉 子間骨折之傷害，然由原告提出之證人王韻婷之證述、成大 醫院診斷證明書、案發當時錄影光碟畫面，均不足以證明被 告戊○○有出手推、打原告之事實，從而原告之上開主張自 無可採。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告戊○○等 3 人應連帶賠償原告737,949元為無理由，應予駁回。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告負擔 ，爰判決如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官