臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1043號
原 告 蔡詹明暉
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
被 告 柯錫池
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前向原告調借現金，原告基於情誼，分別於民國94年 7月22日、94年9月13日、97年2月1日、98年7月14日、101 年11月5日、101年11月8日，分別以匯款或轉帳方式，各 借貸新臺幣（下同）50,000元、50,000元、100,000元、 400,000元、100,000元（分2筆50,000元）、20,000元予 被告，合計720,000元（下稱系爭720,000元）。嗣經原告 多次催繳，被告原同意於101年11月30日還款，惟逾期仍 未清償。
（二）被告雖稱上開金錢係兩造於大陸地區合資設立之公司虧損 後，原告向被告購買股份之價金云云，然公司若有虧損， 理應是結束營業，原告不可能再向被告購買股份，被告亦 未提出證據證明所言為真。為此，依消費借貸法律關係提 起本件訴訟等語。
（三）並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於80幾年時，共同出資在大陸地區成立一個 醫療方面的公司，好幾年都有虧錢，原告說要減資才能做下 去，但他說他沒有辦法，原告就說要把他的股份買下來，當 時兩造就口頭約定價金是3,000,000元，其中1,600,000元由 原告幫他還貸款，系爭720,000元就是原告依約匯到他的帳 戶作為清償貸款之用等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按金錢消費借 貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且 貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金 錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故 當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致 及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付 ，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢消費借貸契約 存在（最高法院102年度臺上字第697號判決意旨參照）。四、查原告雖主張其係基於兩造間之消費借貸契約，才交付被告 系爭720,000元云云，然為被告所否認，自應由原告就兩造 關於系爭720,000元有「借貸意思表示合致」之有利於己之 事實，負舉證責任。而依原告提出之郵政國內匯款執據3份 、匯款申請書、存摺各1份等，固能證明有系爭720,000元交 付之事實，被告亦不否認有收受之情事，惟因系爭720,000 元交付之原因多端，並無法逕予認定兩造就系爭720,000元 有「借貸意思表示合致」之事實。此外，原告於言詞辯論時 已陳稱當初因為兩造關係良好，所以沒有立書面借據之語（ 參見本院卷第24頁背面），復未提出其他證據證明兩造間關 於系爭720,000元確有「借貸意思表示合致」之事實，揆諸 上開說明，自不能僅以系爭720,000元交付之事，即認定兩 造間就系爭720,000元有消費借貸契約存在。從而，原告主 張系爭720,000元為被告向其借貸云云，顯屬無稽，難以憑 採。
五、綜上所述，因原告未能舉證證明兩造間關於系爭720,000元 有「借貸意思表示合致」之事實，自無從認定兩造間就系爭 720,000元有消費借貸契約存在。從而，原告主張被告向其 借貸系爭720,000元，並依消費借貸法律關係，請求被告給 付720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月10日（ 送達證書1份附卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用 7,820元即應由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
民事第一庭 法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 謝明達